Решение по делу № 33-881/2015 от 15.01.2015

Судья Кушнаренко Н.В. № 33-881/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Хомич С.В., Семеновой О.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Дикареву С.Е., Кожевникову А.А. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Кожевникова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Департамент обратился в суд с иском к Дикареву Сергею Евгеньевичу, Кожевникову Андрею Анатольевичу, третьи лица: Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, об обязании произвести снос самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 249 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчикам, был установлен факт осуществления строительства капитального объекта, одноэтажного строения, предположительно предназначенного для эксплуатации автомастерской либо автомойки, без получения разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства города.

Комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от 12.11.2013г., объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан обладающим признаками самовольного строительства.

Застройщику земельного участка были направлены уведомления с предложением о приостановке самовольного строительства объекта и сносе (демонтаже) в добровольном порядке самовольно возведенных капитальных строений, однако до настоящего времени, это требование ответчиками в добровольном порядке не выполнено.

По мнению истца, самовольное строительство на рассматриваемом участке данного объекта не отвечает требованиям градостроительного законодательства, в частности, возведено без получения на это необходимого разрешения и отсутствует проектная документация. Возведенная постройка возведена с нарушением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, экологического законодательства.

Более того, возведенная постройка возведена в Зоне застройки ОЖ-1, где разрешено возводить исключительно индивидуальные жилые дома. Условно-разрешенная зона застройки допускает возведение автомойки, однако разрешения на изменение разрешенной зоны застройки не имеется.

Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского Кодекса и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчиков произвести снос самовольной постройки за счет собственных средств по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ответчиков произвести снос самовольной постройки, площадью 155,4 кв.м., за счет собственных средств.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кожевников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене.

Апеллянт обращает внимание, что ими предпринимались меры к легализации строения, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в соответствующие органы. Между тем Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону не было выдано разрешение на строительство, поскольку не был готов кадастровый паспорт в связи с процедурой выравнивания межевой линии с соседним участком. Названное обстоятельство, по мнению апеллянта, не учтено судом при постановлении решения.

Апеллянт также указывает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно имело место смена правовой позиции истца. Так, при подаче искового заявления истец указал, что спорная постройка является автомойкой, в то время как такого назначения указанному земельному участку не предусмотрено. В ходе же последнего судебного заседания истец ссылался на то, что строительство жилого дома на данном участке не предусмотрено, поскольку не произведен отвод земельного участка под строительство жилого дома.

Суд в решении не отразил свою позицию относительно смены правовой позиции истца, в то время как, по мнению апеллянта, это является существенным для правильного разрешения спора.

Вопреки выводам суда апеллянт полагает, что допущенные при строительстве нарушения являются несущественными и устранимыми, а сохранение постройки не влияет на права третьих лиц. Указанное обстоятельство подтверждается как судебной экспертизой, так и материалами досудебной экспертизы, которые были необоснованно критически оценены судом.

В своем решении суд указывает, что спорный объект расположен до фактической границы с соседним участком на расстоянии от 1 до 1,1 метра, однако, фактически до домовладения, расположенного на соседнем участке более 3 метров. При этом имеются разрешения соседей на возведение спорного объекта, что не учтено судом при постановлении решения.

В дополнении к апелляционной жалобе Кожевников А.А. указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство его представителя о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении. Просит принять во внимание, что является инвалидом и вместе с семьей, включающей трех несовершеннолетних детей, проживает в доме матери. При этом на его имя оформлено два кредита, полученных с целью улучшения жилищных условий.

По мнению апеллянта, решение суда фактически лишило его возможности улучшить свои жилищные условия собственными силами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Кожевникова А.А., его представителя Павлович Е.Н., представителя Дикарева С.Е. – Бортникова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение о сносе строения, как самовольной постройки, суд правомерно руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 30, 31, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из следующих обстоятельств.

Судом на основании материалов дела и представленных доказательств установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 249 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кадастрового паспорта на указанный земельный участок, его разрешенное использование – «индивидуальное жилищное строительство».

На указанном земельном участке ответчиками возведено одноэтажное строение литер «Т».

Поскольку разрешительной документации на строительство данного строения, ответчиками в процессе рассмотрения дела представлено не было, и факт его возведения без получения соответствующего разрешения на строительство не оспаривался ответной стороной в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что спорное строение обладает признаками самовольного.

При этом позицию ответчиков о том, что в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разрешение на строительство в данном случае не требуется, суд посчитал основанной на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего строительство объектов капитального строительства.

На основании представленных доказательств, в том числе результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил и другие признаки самовольности постройки, а именно возведение спорного объекта с нарушением требований градостроительных регламентов и строительных нормативов.

Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что возведенное строение литер Т, вдоль левой границы сблокировано с соседним зданием, являющимся автомойкой, что не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Так, блокировка жилых домов допускается на смежных участках при условии согласия домовладельцев, однако здание автомойки не является жилым домом. Кроме того, для автомоек устанавливаются санитарно-защитные зоны, а спорное строение расположено непосредственно в санитарно-защитной зоне, в связи с чем нормы о возможности блокировки зданий в указанном случае, по мнению суда, неприменимы.

При постановлении решения судом также учтено, что при возведении объектов капитального строительства необходимо соблюдать нормы отступов от границ смежных земельных участков, в то время как спорное строение расположено по передней фактической границе земельного участка, левой стороной по левой фактической границе с соседним домовладением, а тыльной стороной на расстоянии от 0,76 до 0, 86 м до тыльной фактической границы. Таким образом, судом сделан вывод, что отступы не соответствуют принятым нормам для индивидуальных жилых домов.

Поскольку заключение эксперта не содержит выводов относительно соблюдений норм противопожарной безопасности, а также выводов о соответствии строения условиям проживания в жилых зданиях, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения при возведении постройки являются существенными, не соответствующими градостроительным, строительным и пожарным нормам.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд решил, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности осуществить снос самовольно возведенной постройки основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный объект обладает признаками самовольного строения, поскольку возведен без оформления необходимой разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Исходя из содержания ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленумов №10/22, при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению судебной коллегии представленные ответчиками ответы из администрации района об отказе в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно не приняты судом как доказательства подтверждающие принятие ответчиками надлежащих мер к легализации самовольной постройки, поскольку обращение в администрацию района было подано только после предъявления настоящего иска в суд.

Доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не содержит требований о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального жилого дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорный объект самовольного строительства является индивидуальным жилым домом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела площадь спорного объекта, при площади земельного участка равной 249 кв.м., составляет 155, 4 кв. м., что позволяет сделать вывод о том, что возведенный объект занимает более 80 процентов площади земельного участка. Вместе с тем, согласно градостроительному регламенту зоны ОЖ-1 процент застройки для индивидуальных жилых домов не может превышать 60 процентов площади земельного участка.

Судебная коллегия соглашается и с отказом суда принять во внимание представленный ответчиками эскизный проект индивидуального жилого дома, поскольку до начала строительства жилого дома ответчики обязаны были предоставить на согласование архитектору района проект планировки и застройки участка, заключить договор и получить разрешение на право производства работ. Доказательств же соблюдения ответчиками данной процедуры, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что строение возведено как нежилое капитальное строение автомойки, разрешение на строительство которой не выдавалось.

По мнению судебной коллегии является правильной и позиция суда об отказе принять, как имеющий значение, довод ответчика о регистрации в установленном порядке права собственности на строение. Так, Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет порядок и основания государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а не процедуру строительства объектов капитального строительства.

Кроме того, в данном случае следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из изложенного следует, что наличие зарегистрированного права на объект, при наличии у него признаков самовольно возведенной постройки, не является препятствием как для обращения в суд с иском о сносе данного объекта, так и для удовлетворения такого требования.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделаны также обоснованные выводы о несоответствии спорного объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а именно о нарушении требований, касающихся отступов от границ и возможности блокировки с соседними зданиями. Оснований для переоценки данных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, о наличии согласия собственника соседнего земельного участка на строительство, а также о том, что решение суда о сносе самовольной постройки, ставит ответчика в тяжелое материальное положение и лишает возможности приобрести жилье, не имеют в данном случае правового значения, и не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: