Решение по делу № 8Г-809/2022 [88-3164/2022] от 11.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-3164/2022

                                                                                            № 2-3712/2020

УИД 78RS0015-01-2020-002058-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        15 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года отменено, постановлено новое определение - с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Учитывая, что определение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от      17 сентября 2020 года исковые требования ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены.           ФИО4 8 мая 2021 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов в размере 67 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принял во внимание принцип разумности и соразмерности, объем работы, сложность дела и количество судебных заседаний.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание, что удовлетворение заявленного ФИО4 иска к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме      15 000 руб., которая является разумной и обеспечивает соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, им не предъявлялись самостоятельные требования в отношении предмета исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о необоснованности, недоказанности и чрезмерности взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов в размере 15 000 руб., оснований для уменьшения взысканных в пользу истца расходов на оказание юридической помощи не имеется, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, с учетом изменения, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья