Решение по делу № 8Г-832/2021 - (8Г-33090/2020) [88-5501/2021] от 21.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-5501/2021

№ 2-4080/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьянца А.Х. к Воронину С.А., Калюжиной Е.Г., СПК «Новое Литвиново» в лице Конкурсного управляющего Курдышевой И.В. об установлении границ и признании собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Григорьянца А.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Григорьянц А.Х. обратился в суд с иском к Калюжиной Е.Г., СПК «Новое-Литвиново» в лице Конкурсного управляющего Курдышевой И.В., Воронину С.А., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить границы земельного участка и признать право собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 апреля 2000 г. между СПК «Литвиново» и ним был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец приобрел в собственность жилой дом, 1-этажный, общей площадью 80,8 кв.м, жилой площадью 77,0 кв.м, лит А, А1, расположенный по адресу<адрес>. Между истцом и Калюжиной Е.Г. был заключен договор купли-продажи части жилого дома, согласно которому ответчик приобрела в собственность 36/100 долей в праве собственности на этот жилой дом, 1-этажный, общей площадью 80,8 кв.м. Утверждал, что жилой дом был расположен на земельном участке, площадью 1 000 кв.м. После продажи доли дома у Калюжиной Е.Г. и Григорьянца А.Х. сложился порядок пользования домом и земельным участком. Впоследствии дом и земельный участок были реально разделены на части по фактическому пользованию, споров о порядке пользования между Калюжиной Е.Г. и Григорьянцом А.Х. не возникало. Часть своего земельного участка, площадью 640 кв.м, Григорьянц А.Х. поставил на кадастровый учет. Однако, границы ни общего, ни своего земельного участка истцу установить не удалось.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. иск Григорьянца А.Х. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьянца А.Х. отказано.

В кассационной жалобе Григорьянц А.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2000 г. между СПК «Литвиново» и Григорьянцом А.Х. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец приобрел в собственность жилой дом, 1-этажный, общей площадью 80,8 кв.м, жилой площадью 77,0 кв.м, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>

8 июля 2000 г. между истцом и Калюжиной Е.Г. был заключен договор купли-продажи части жилого дома, по условиям которого ответчик приобрела в собственность 36/100 долей в праве собственности на этот жилой дом, 1-этажный, общей площадью 80,8 кв.м.

Обращаясь с иском, истец указал, что вышеуказанный жилой дом был расположен на земельном участке, площадью 1 000 кв.м, с 2000 г. Григорьянц А.Х. обрабатывал этот земельный участок, платил налоги, собирал урожай.

После продажи доли дома у Калюжиной Е.Г. и Григорьянца А.Х. сложился порядок пользования домом и земельным участком. Дом и земельный участок были реально разделены на части по фактическому пользованию. Споров между Калюжиной Е.Г. и Григорьянцом А.Х. не возникало. Часть своего земельного участка площадью 640 кв.м Григорьянц А.Х. поставил на кадастровый учет. Однако границы ни общего, ни своего земельного участка истцу установить не удалось.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 г. за Григорьянцом А.Х. признано право собственности на самовольную постройку - на 2-х этажный жилой дом, лит Б, Б1 общей площадью 110,8 кв.м, в том числе жилой – 64,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 80,8 кв.м, инвентарный №, литер А, А1, расположенный по адресу: <адрес>

31 июля 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 г. отменено в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 80,8 кв.м, литер А, А1, расположенный по адресу: <адрес> и погашения записи о праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом, площадью 80,8 кв.м, лит А, А1, расположенный по адресу: <адрес>. В отмененной части постановлено по делу новое решение об отказе Григорьяцу А.Х. в иске. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калюжиной Е.Г. - без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Обращаясь с иском, истец, требуя установления границ земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы и признания права собственности на земельный участок, указал, что судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом, возведенный Григорьянцем А.Х. расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 645 кв.м по адресу: <адрес> данный земельный участок был поставлен им на кадастровый учет, участок огорожен по периметру забором, что позволяет определить его границы и площадь.

Также утверждал, что с 2001 г. он обрабатывал земельный участок, платил налоги, собирал урожай. С целью постановки на кадастровый учет жилого дома на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 г. истец обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения работ кадастровым инженером было установлено, что на границы жилого дома накладываются установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, и находился в собственности СПК «Новое Литвиново».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля         2016 г. СПК «Новое Литвиново» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим СПК «Новое Литвиново» назначена ФИО2

22 мая 2018 г. по результатам торгов (номер лота <данные изъяты>) между Ворониным С.А. и СПК «Новое Литвиново» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 15 871 кв.м с кадастровым номером №, по условиям которого Воронин С.А. приобрел в единоличную собственность вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, в собственность Воронина С.А. был передан земельный участок с находящимся на нем жилым домом, принадлежащим истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право собственности истца на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, возникло в силу закона, с 3 апреля 2000 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как усматривается из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 апреля 2000 г., заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственной артели) «Литвиново» и Григорьянцом А.Х. земельный участок, занимаемый объектом недвижимости площадью 600 кв.м (в соответствии с планом, прилагаемым к настоящему договору), являющимся предметом настоящего договора и необходимый для его использования, принадлежал СПК (сельскохозяйственной артели) «Литвиново» на праве собственности на основании Постановления Московской области № 1859 от 24 декабря 1993 г.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, земельный участок, общей площадью 600 кв.м одновременно с передачей объекта недвижимости передается СПК (сельскохозяйственная артель) «Литвиново» покупателю в аренду сроком на 10 лет с выплатой арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, СПК (сельскохозяйственная артель) «Литвиново» и покупатель обязались в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, являющуюся предметом настоящего договора. заключить договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в пункте 2.2. Договора и произвести его государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения о размере земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно заключения судебной экспертизы, в материалах межевого дела имеется учетная карточка земельного участка, площадью 640 кв.м с указанием координат межевых знаков по границе участка. Граница земельного участка была отстроена по данным координатам и сопоставлена с материалами фактической съемки. Как видно из полученного картографического материала, конфигурация участка, граница которого была отстроена в соответствии с каталогом координат, полностью не соответствует конфигурации земельного участка по фактическому пользованию и пересекает здание, расположенное в границах земельного участка. Также эксперт особо обращает внимание, что в границах земельного участка, полученных с учетом материалов межевого дела 2001 г. и фактического местоположения жилого дома на момент проведения экспертизы, расположено нежилое здание, принадлежащее землепользователю смежного земельного участка. Эксперт пришел к выводу, что, согласно полученного картографического материала, фактические границы земельного участка истца полностью расположены внутри реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апеляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Случаи бесплатной передачи земельного участка в собственность предусмотрены пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9.1 статьи 3 указанного федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам по искам о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации является установление того, на каком праве, какой площадью и каким органом предоставлялся земельный участок гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а также то, что такое предоставление земельного участка было осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент приобретения жилого дома в 2000 году земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежал на праве собственности другому лицу, при совершении сделки купли-продажи жилого дома собственником не отчуждался, судебная коллегия полагает, что у истца не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также установил, что материалы дела не содержат документов о том, что общий земельный участок при доме составлял 1 000 кв.м, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

На основании изложенных нормативных положений и установленных обстоятельств, вводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца оснований для бесплатного приобретения в собственность спорного земельного участка являются правильными, основаны на положениях закона и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе об уплате налога на землю, о том, что договор аренды не заключался и не регистрировался в органе, осуществляющем государственную регистрацию права, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергнуты материалами дела.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьянца А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи