Решение по делу № 33-1737/2024 от 27.02.2024

Председательствующий: Эннс Т.Н.                        Дело № 33-1737/2024

№ 2-242/2024

УИД 55RS0007-01-2023-006024-84

Апелляционное определение

г. Омск                                          20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Берлева С.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Принять отказ истца Товарищество собственников жилья «Комфорт» от исковых требований к Берлеву С. В., Берлевой А. АлексА.не, Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит сервис» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Производство по гражданскому делу № 2-242/2024 по иску Товарищества собственников жилья «Комфорт» к Берлеву С. В., Берлевой А. АлексА.не, Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит сервис» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Берлева С. В. <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> г.), Берлевой А. АлексА.ны <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Транзит сервис» (ОГРН № <...>) в пользу Товарищества собственников жилья «Комфорт» (ОГРН № <...>) судебные расходы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей по 7000 (семь тысяч) рублей с каждого».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

ТСЖ «Комфорт» обратилось в суд с иском к Берлеву С.В., Берлевой А.А., ООО «Транзит сервис» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Просили возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общей собственностью – подземным гаражом <...> и ставить автомобили в границах парковочного места № <...>П/бокс № <...>.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Комфорт»: Нечаев Д.Р., Богдашина Е.В., Колядинцева О.А. заявили об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками. После обращения с иском в суд, ответчики перестали парковать автомобили на спорной территории. Просили принять отказ ТСЖ «Комфорт» от иска и взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в размере 21000 рублей: 6000 рублей – оплата государственной пошлины, 15000 рублей - оплата услуг представителя.

Ответчик Берлев С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, так как отказ от иска – это право истца.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Берлев С.В. просит определение отменить в части взыскания судебных расходов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий со стороны ответчиков, таким образом оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В возражениях на частную жалобу Председатель Правления ТСЖ «Комфорт» просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Комфорт» обратилось в суд с иском к Берлеву С.В., Берлевой А.А., ООО «Транзит сервис» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

18 января 2024 г. ТСЖ «Комфорт» обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований и о взыскании с ответчиков судебных расходов (л.д. 162-163).

В обоснование заявленных судебных расходов ТСЖ «Комфорт» представили в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) № 10/2023 от 28 сентября 2023 г., согласно которому Нечаев Д.Р. (исполнитель) обязуется по заданию ТСЖ «Комфорт» (заказчика) оказать последнему платные юридические услуги по представлению его интересов по обращению в суд с о требованием об устранении в пользовании имуществом (подземный паркинг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 644099, г. Омск, <...>) (л.д. 169-171).

Согласно условиям договора, дополнительному соглашению от 21 января 2023 г., стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. и подлежат оплате Заказчиком не позднее одного месяц с даты подписания договора (л.д.172).

Согласно акту об оказанных услугах от 16 января 2024 г., Нечаевым Д.Р. в рамках исполнения договора оказаны следующие услуги:

- подготовка иска, отзыва на возражения, уточнение исковых требований;

- участие представителя в судебных заседаниях;

- подготовка заявления об отказе от иска;

В соответствии с п. 2 акта об оказанных услугах, Заказчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) № 10/2023 от 28 сентября 2023 г. Претензий к качеству услуг Заказчик не имеет.

На дату подписания настоящего акта оплата оказанных услуг произведена в полном объеме (п. 3), что подтверждается чеком от 27 октября 2023 г. (л.д. 174,175).

Также ТСЖ «Комфорт» представлено платежное поручение № 501 от 24 октября 2023 г., согласно которому истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.22).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиками действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В частной жалобе Берлев С.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий со стороны ответчиков, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия указанный довод жалобы считает несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Комфорт обратилось с настоящим исковым заявлением 27 октября 2023 г.

13 октября 2023 г. от ТСЖ «Комфорт» в адрес ООО «Транзит Сервис», Малышева Н.Н. и Берлева С.В. направлены досудебные претензии с указанием о том, чтобы ответчики убрали принадлежащие им автомобили с части общего имущества МКД (л.д. 75-77), однако на момент обращения с иском в суд, добровольно ответчики автомобили не убрали.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление от Берлева С.В., последний не отрицал факт того, что он действительно ранее парковал принадлежащий ему автомобиль на территории подземного паркинга (л.д. 94).

Из протокола судебного заседания от 05 декабря 2023 г. следует, что Берлев С.В. исковые требования, заявленные ТСЖ «Комфорт», не признавал, поскольку в настоящее время автомобиль на спорной территории не парковал (л.д. 123).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчики перестали парковать автомобили на территории подземного паркинга, не предназначенной для стоянки автомобилей, являющего имуществом МКД до обращения с настоящим исковым заявлением ТСЖ «Комфорт», в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, установив, что ответчики перестали парковать принадлежащие им автомобили на территории подземного паркинга, не предназначенной для стоянки автомобилей, являющего имуществом МКД уже после обращения с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиком судебных расходов, понесенных ТСЖ «Комфорт».

Каких-либо заявлений о чрезмерности требуемой суммы, а также доказательств, обосновывающих разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к данному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, Берлевым С.В. не представлено.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 19 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 22.03.2024 г.