Решение по делу № 33-657/2021 от 25.12.2020

№33-657/2021(33-8938/2020

     №2-2387/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акимовой Анастасии Ильиничны на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 ноября 2020 года о передаче материалов гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Акимова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что (дата) она заключила с ООО «Диалог-Трейд» предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес). В нарушение условий договора, застройщик в срок до (дата) свои обязательства не исполнил. Решением Ленинского райсуд (адрес) от (дата) предварительный договор купли-продажи, заключенный между Акимовой А.И. и ООО «Диалог-Трейд» признан договором купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате - договором долевого участия в строительстве, договор от (дата) расторгнут. С ООО «Диалог-Трейд» в пользу Акимовой А.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы, и обращено взыскание на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные в (адрес), (адрес). Между Р. и ООО «Диалог-Трейд» был заключен договор страхования за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого дома по договору участия в долевом строительстве. (дата) все права и обязанности по договору страхования перешли к ООО «Проминстрах». Истец просил взыскать с ООО «Проминстрах» в свою пользу страховое возмещение 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50%.

Истец, представитель ответчика ООО «Проминстрах», представитель третьего лица ООО «Диалог-Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель истца Лобзова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «Проминстрах» просила отказать.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2020 года гражданское дело передано в Симоновский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Акимова А.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В представленных возражениях ООО «Проминстрах» просит жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд исходил из того, что предметом рассматриваемого спора является договор страхования, который был заключен между застройщиком ООО «Диалог-Трейд» и страховой компанией Р. которая (дата) осуществила передачу страхового пакета с переходом прав и обязанностей страховщика к ООО "Проминстрах". При этом истец (выгодоприобретатель) не заказывал у ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" услуг для личных, семейных нужд и не является потребителем в значении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку договор страхования заключается исключительно в целях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения, в связи с чем законом обязанность несения расходов по страхованию гражданской ответственности возложена на застройщика, а выгодоприобретателями по данному договору являются граждане - участники долевого строительства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений с ООО «Диалог-Трейд», истец заключал договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «Диалог-Трейд», ответственность которого за неисполнение им обязательств по передаче жилого помещения в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства застрахована в страховой компании Р. которая в свою очередь передала страховой пакет с переходом прав и обязанностей страховщика к ООО "Проминстрах", т.е. исключительно для личных, семейных, домашних, нужд, на спорные правоотношения, вытекающие не только из договора участия в долевом строительстве, но и из договора страхования ответственности застройщика в пользу участника долевого строительства, распространяется действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем истец имел право, предусмотренное действующим гражданским процессуальным законодательством на предъявление иска в суд по месту своего жительства, то есть в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в Промышленный районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: