Решение по делу № 2-2822/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-2822/2020

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Орлову ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Орлову Ю.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 02.10.2019 года, автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Орлов Ю.Ю., управлявший автомобилем Киа, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору №, а данное ДТП признано страховым случаем, компанией произведено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 306 664,64. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере306 664,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6267,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4 оборот).

Ответчик Орлов Ю.Ю. в судебное заседания явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что инспектором ДПС неверно составлена схема ДТП, не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, определением от 02.10.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова Ю.Ю. отказано, а следовательно, истец не может ссылаться на данное определение в качестве доказательств его вины в совершении ДТП. Представил в материалы дела письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя их следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Киа, г.р.з. №, под управлением водителя Орлова Ю.Ю. и Фольксваген Пассат, г.р.з. №, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Орлов Ю.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 02.10.2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Орлова Ю.Ю. не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1076 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.6 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору №. Данное ДТП признано страховым случаем, ООО СК «Согласие» произведено страховое возмещение в размере 306 664,64 без учета износа (л.д. 107-109, 110).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено наличие вины ответчика в совершении ДТП, что так же отражено в представленном в материалы дела административном материале.

Напротив, к доводам ответчика относительно того, что инспектором ГИБДД неверно составлена схема ДТП и отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку истцом схема ДТП не оспаривается, и право требования истца к ответчику возникло в силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 965 ГК РФ.

Кроме того, свидетель Свидетель №1, являющийся участником ДТП и опрошенный в судебном заседании 16.06.2020 года пояснил, что схема ДТП составлена сотрудниками ДПС верно, неверно отражено в протоколе направление движения автомобиля Киа, г.р.з. №, которым управлял Орлов Ю.Ю.

При этом, Орловым Ю.Ю. своевременно, в установленный законом срок действия инспектора ГИБДД и составленные им документы не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом в размере 6267,00 рублей (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Орлова ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 306664 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей, а всего взыскать 312931 (триста двенадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                   Н.В. Ванеева