Решение по делу № 2а-844/2019 от 09.12.2019

Дело № 2а-844/2019 17 декабря 2019 г.

29RS0010-01-2019-001213-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя административного истца Чиликиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 17.12.2019 административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Город Коряжма» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Коряжма» обратилась в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом по гражданскому делу № 2-231/2019, указав в обоснование заявленного требования на отсутствие в муниципальной собственности необходимого жилого помещения и денежных средств для приобретения соответствующего жилья, что является уважительной причиной не исполнения решения суда в предусмотренный законом срок.

Административные ответчики УФССП по АО и НАО и ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, заинтересованные лица Писарева А.И., Чернохатова Я.А., Чернохатов С.П., являющиеся в том числе законными представителями несовершеннолетних Чернохатовой У.С. и Чернохатовой А.С., Кубышкина И.Е. и Чернохатова С.С. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель административного истца Чиликина Е.И. административное исковое заявление просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Коряжемского городского суда от 25.03.2019 исковые требования Писаревой А.И., Чернохатовой Я.А., Чернохатовой С.С., Чернохатова С.П., Кубышкиной И.Е., Чернохатовой У.С. и Чернохатовой А.С. к администрации МО «Город Коряжма» об обязании предоставить жилое помещение удовлетворены. Суд обязал ответчика предоставить истцам по договору социального найма отдельное, благоустроенное, отвечающее санитарным требованиям и техническим правилам жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 78,8 кв.м. в черте г. Коряжмы. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24.07.2019 решение суда от 25.03.2019 оставлено без изменения. Таким образом, указанное решение суда от 25.03.2019 вступило в силу 24.07.2019, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 19.08.2019 в отношении администрации МО «Город Коряжма» возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В указанный срок решение суда от 25.03.2019 должником добровольно не исполнено.

Определением суда от 23.09.2019 администрации МО «Город Коряжма» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В связи с неисполнением в установленный срок должником решения суда от 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району 27.11.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законность и обоснованность постановления ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району от 27.11.2019 о взыскании исполнительского сбора административный истец не оспаривает, об иных нарушениях своих прав со стороны административных ответчиков также не сообщает. Суд также не усматривает оснований для признания указанного постановления от 27.11.2019 незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда от 25.03.2019, вступившее в законную силу 24.07.2019, до настоящего времени не исполнено. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на отсутствие в муниципальной собственности необходимого жилого помещения и денежных средств для приобретения жилья. В подтверждение данных доводов административным истцом представлена переписка администрации МО «Город Коряжма» с Правительством Архангельской области за период с 2018 г. по апрель 2019 г. по вопросу необходимости включения аварийного дома № по ул. Матросова в г. Коряжме в проект региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Вместе с тем администрацией МО «Город Коряжма» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для исполнения вышеуказанного решения суда от 25.03.2019. В частности, вышеуказанная переписка относится к периоду, предшествующему вынесению решения суда; сведений о результатах рассмотрения представленных обращений администрации МО «Город Коряжма» суду административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что Писарева А.И., Чернохатова Я.А., Чернохатов С.П., Чернохатова У.С., Чернохатова А.С., Кубышкина И.Е. и Чернохатова С.С. препятствуют исполнению решения суда от 25.03.2019, отказываясь от вселения в предоставляемые администрацией МО «Город Коряжма» жилые помещения, суд находит несостоятельными. Так из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что заинтересованным лицам предложена для временного проживания <...>, относящаяся к маневренному фонду, заключение договора социального найма в отношении данного жилого помещения не предполагалось.

Таким образом, из представленных документов не следует, что нарушение установленных сроков исполнения вышеуказанного исполнительного документа должником вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Исследованные в судебном заседании доказательства, не свидетельствуют о том, что администрацией МО «Город Коряжма» предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения Коряжемского городского суда от 25.03.2019 в установленный срок.

Довод административного истца об отсутствии необходимых денежных средств для приобретения жилого помещения, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника администрации МО «Город Коряжма» от уплаты исполнительского сбора.

Требований об уменьшении исполнительского сбора административным истцом не заявлено. Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера указанного исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления администрации МО «Город Коряжма» и освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району от 27.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации МО «Город Коряжма» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2019.

Председательствующий А.П. Спиридонов