Решение по делу № 33-2751/2017 от 20.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Афходиева Ф.Г.              Дело №33-2751/2017

А-130г

01 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова О.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кумышева Б.Н. к Давыденко А.И., Рудакову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Кумышева Б.Н. - Горюнова А.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кумышева Б.Н. к Давыденко А.И., Рудакову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Кумышев Б.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Давыденко А.И., Рудакову А.А. о возмещении ущерба на общую сумму <данные изъяты> коп. (из расчета:<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. ( расходы на экспертизу)+<данные изъяты> руб. (стоимость оценки годных остатков)), расходов на представителя <данные изъяты> руб. и возврата гос.пошлины – <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.05.2015 года в 14.00 часов 00 в районе д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под его (истца) управлением, и грузового автомобиля <данные изъяты> 780», г/н №, под управлением водителя Давыденко А.И., собственником которого является Рудаков А.А., а также автомобиля «<данные изъяты>», г/н № 24, под управлением водителя Мхоян Г.Ц. Поскольку вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Давыденко А.И., который создал помеху для автомобиля «<данные изъяты>», чем нарушил п.8.3 ПДД, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения на <данные изъяты> руб., рыночная до аварийная стоимость его ТС составила <данные изъяты> руб., годные остатки <данные изъяты> коп., таким образом, причиненный ущерб равен <данные изъяты> коп.; ему было выплачено САО «Надежда» страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кумышева Б.Н. - Горюнов А.Г. ( по доверенности от 09.07.2015 года) просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что вина водителя Давыденко А.И. была доказана материалами дела. Суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ в основу решения положил судебное экспертное заключение, не дал оценку первоначальным показаниям участников ДТП, постановлению о нарушении водителем Давыденко А.И. ПДД РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии: Кумышева Б.Н., Давыденко А.И., Рудакова А.А., третьих лиц: САО «Надежда», ООО «СК «Согласие», Мхояна Г.Ц., Блинникова Д.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Кумышева Б.Н. – Зорыча О.В. (по доверенности от 09.07.2015 года), поддержавшего требования жалобы; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требований, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст.1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Кумышева Б.Н., в связи с отсутствием в действиях водителя Давыденко А.И. в ДТП от 02.05.2015 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.05.2015 года в 14.00 часов в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:1) «<данные изъяты>», г/н С №, под управлением собственника Кумышева Б.Н.; 2) грузового автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Давыденко А.И., собственником которого является Рудаков А.А.; 3) <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Мхоян Г.Ц., собственником которого является Блинников Д.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.05.2015 года и постановлению об административном правонарушении от 19.05.2015 года ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» виновным в данном дорожно-транспортным происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> 780», г/н № - Давыденко А.И., который совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, т.е. он не выполнил требования дорожного знака «уступить дорогу» при выезде на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству – «автомобиля <данные изъяты>», движущемуся в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2015г. в отношении Мхоян Г.Ц. производство прекращено, нарушений ПДД в действиях Мхоян Г.Ц. не установлено.

25.05.2015 года Кумышев Б.Н. обратился в страховую компанию САО «Надежда», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «VOLVO VNL 780» Рудакова А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, признав случай страховым, страховая компания САО «Надежда» произвела Истцу выплату в пределах лимита на сумму 120 000 руб., что подтверждено страховым актом № 91963\0 о страховом случае.

Из заключения ООО «Центр независимой оценки » № 30301 от 29.06.2015 года следует, что размер материального ущерба с учетом износа для восстановления автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составил <данные изъяты> коп.; при этом, до аварийная рыночная стоимость данного автомобиля - <данные изъяты> руб., годные остатки <данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении Кумышеву Б.Н. в иске о взыскании с водителя Давыденко А.И., Рудакова А.А. материального ущерба в полном объеме, суд обоснованно исходил из отсутствия вины водителя Давыденко А.И. в рассматриваемом ДТП от 02.05.2015 года.

Из первоначальных пояснений Давыденко А.И. от 02.05.2015 года следует, что он своей вины в ДТП от 02.05.2015 года не признавал; ехал в районе дома № 139 по ул. Брянской в г. Красноярске в сторону п. Солонцы; убедившись, что он не создавал помех для ТС движущихся в попутном направлении, начал выезжать с прилегающей территории и поворачивая направо; автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по крайней левой полосе в попутном направлении, стал резко тормозить и уходить на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 10-2016, проведенной 12.07.2016 года ООО «Центр независимой оценки» по определению суда от 04.04.2016 года следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» не создавал помехи для движения как автомобиля «<данные изъяты>», так и автомобиля <данные изъяты> поскольку в случае с последним, при его прямолинейном движении, габаритная траектория движения правой боковой стороны не пересекалась с траекторией движения передней левой габаритной точки переднего бампера автомобиля <данные изъяты>», осуществляющего маневр правого поворота по правой полосе движения. При этом, у водителя автомобиля «<данные изъяты> не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>

Кроме этого, транспортно-трасологическое исследование материалов дела и видеозаписи с наименованием «EMER15040I-1346Q4.MOV» показало, что в кадре Frame 1444 (0-00-48.181) в 13:46:52 метки времени - автомобиль «VOLVO» с повернутыми вправо передними колесами продолжает выполнять маневр правого поворота по ближней к нему полосе движения, а в этот момент задняя часть автомобиля <данные изъяты> начинает смещаться вправо против хода часовой стрелки. Следовательно, смещение вправо против хода часовой стрелки задней части автомобиля <данные изъяты> может быть признаком, как неисправности его тормозной системы, так и ее совокупности с действиями водителя по управлению данным автомобилем. Поэтому, в рамках вышеназванной судебной экспертизы, эксперт не смог дать ответ на вопрос «Находились ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>» в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном ДТП вины водителя Давыденко А.И. в нарушении п.8.3 ПДД нет, поскольку Давыденко А.И. совершая маневр поворота и выезда на встречную полосу, не создавал помехи для движения автомобилю <данные изъяты> двигавшему в прямолинейном направлении.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2 ПДД).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ДТП от 02.05.2015 года произошло по вина водителя Мхояна Г.Ц., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», который нарушил п.9.2 ПДД, поскольку без каких-либо помех для его движений по крайней левой полосе, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением истца.

При этом судом 1-й инстанции были правомерно отклонены как несостоятельные доводы представителя Истца о том, что вина водителя Давыденко А.И. была установлена административным материалом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела и опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы. Ссылка представителя истца на постановление ГИБДД от 19.05.2015 года не имеет для суда преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, и может быть оценена лишь в качестве одного из доказательств, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства вина водителя Давыденко А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не была установлена, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Кумышева Б.Н. материального ущерба по ДТП от 02.05.2015 года не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кумышева Б.Н. - Горюнова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: