Решение от 29.10.2024 по делу № 33-9113/2024 от 03.09.2024

Судья: Ижболдина Т.П.                            Дело № 33-9113/2024 (2-3402/2024)

Докладчик: Першина И.В.                УИД: 42RS0019-01-2024-003306-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2024 года                                                    г. Кемерово

          Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку Кемеровской области Сегбятова А.М. на решение Центрального районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 11 июля 2024 года

по иску Нерсисяна Манвела Артаваздовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России в лице Отдела № 11 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

    Нерсисян М.А. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 75 000 руб.

    Иск обоснован тем, что решением судьи Кемеровского областного суда от 18.03.2024 по его жалобе постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> и решение судьи Заводского районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 16.01.2024 об отказе в удовлетворении его жалобы на указанное постановление отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    По делу об административном правонарушении он понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

    Незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему <данные изъяты>.

    Определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).

    Представитель истца Нерсисяна М.А. – Усачев С.Е. в судебном заседании иск поддержал.

    Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Сегбятов А.М. возражал против иска.

     Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Гавриленков А.А. возражал против иска.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Решением суда постановлено:

    «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нерсисяна Манвела Артаваздовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 75000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Нерсисяна Манвела Артаваздовича к Федеральному казначейству России в лице Отдела № 11 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Новокузнецку о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.».

    В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку Сегбятов А.М. (копии доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ - на л.д 161-162) просит решение суда в части удовлетворения иска отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

    Указывает, что вопрос о незаконности действий должностного лица судом не исследовался, его действия в порядке КАС РФ истцом не обжаловались, действия инспектора ДПС, связанные с осуществлением профессиональной деятельности, не могут быть признаны незаконными в порядке гражданского судопроизводства.

    В силу ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ удовлетворение исковых требований возможно при наличии совокупности условий: незаконность действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении административного дела, установленная в соответствии с действующем законодательством; наличие убытков, причиненных лицу или имуществу, которые надлежащим образом документально подтверждены;     причинная связь между незаконными действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. с наступившими убытками; наличие вины должностных лиц в причинении убытков. При этом обязанность доказывания указанных условий возложена на истца. В данном деле она не установлена.

    Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

    Ссылается на положения Федерального закона «О полиции», указывает, что доказательств причинения истцу морального вреда, размера морального вреда не представлено, в связи с чем понесенные истцом <данные изъяты> не являются вредом, причиненным действиями сотрудников полиции.

    Считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, учитывая, что обжалование судебного акта является волеизъявлением истца, а не виной должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Судебные заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в Заводском районном суде г. Новокузнецк Кемеровской области неоднократно переносились по обстоятельствам, не связанным с действиями ответчиков.

    Взыскивая судебные расходы на составление апелляционной жалобы, суд не учел, что жалоба подавалась на решение суда, а не на действия инспектора ДПС, в связи с чем связь между данными расходами и действиями должного лица отсутствует. Взысканные судебные расходы на представление интересов в суде также не отвечают принципу разумности, чрезмерно завышены, ссылка представителя на расценки Адвокатской палаты Кемеровской области не обоснована, поскольку представитель не является адвокатом.

    О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 29.10.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

    В судебное заседание истец Нерсисян М.А., представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Гавриленков А.А. не явились. Сведений об уважительной причине неявки в суд не представили.

    В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Шлее С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя истца Нерсисяна М.А. – Усачева С.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по административному делу подлежит изменению, в остальной обжалованной части оставлено без изменения.

    Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Гавриленкова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Нерсисян М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа.

    Решением судьи Заводского районного суда города Новокузнецка от 16.01.2024 по жалобе Нерсисяна М.А. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, оставлено без изменения, жалоба Нерсисяна М.А. - без удовлетворения (л.д.16-17).

    Решением судьи Кемеровского областного суда от 18.03.2024 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.012024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Нерсисяна М.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба удовлетворена (л.д.18-20).

    Между Нерсисяном М.А. в качестве заказчика и ООО «Юридическое Агентство «Усачев и К» в качестве исполнителя заключен договор № на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Предметом договора являлось оказание услуг по консультированию заказчика по вопросам гражданского, административного, уголовного, трудового, налогового, таможенного законодательства (п.1.1.1.), составление проектов документов по вопросам консультирования (п.1.1.2.), изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы (п.1.1.3.), подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика в суде, на всех стадиях судебного процесса (л.д.25).

К договору № на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ составлены задание № 1 и протокол №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении юридической консультации по факту привлечения к административной ответственности, требующей изучения и анализа документов, на составление жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости указанных работ в размере соответственно 3000 руб. и 6000 руб. (л.д.26,95), задание №2 и протокол к заданию №2 от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в Заводском районном суде г.Новокузнецк по делу №12-9\2024 (12-192\2023) и стоимости указанной работы в размере 10000 руб. (л.д.27,96), задание № 3 и протокол к заданию №3 от ДД.ММ.ГГГГ на составление жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Заводского районного суда г.Новокузнецк по делу №12-9\2024 и стоимости указанной работы в размере 10 000 руб. (л.д.28,97), задание №4 и протокол к заданию №4 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Кемеровском областном суде по делу №21-154\2024 и стоимости указанной работы в размере 13 000 руб.(л.д.29,98).

Оплата Нерсисяном М.А. ООО «Юридическое Агентство «Усачев и К» юридической консультации по факту привлечения к административной ответственности, требующей изучения и анализа документов, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д.30, 86), составления жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д.31,87), представления интересов в Заводском районном суде г.Новокузнецк по делу №12-9\2024 (12-192\2023) - 14.12.2023 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.32, 88), представления интересов в Заводском районном суде г.Новокузнецк по делу №12-9\2024 (12-192\2023) - 11.01.2024 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.89), представления интересов в Заводском районном суде г.Новокузнецк по делу №12-9\2024 (12-192\2023) - 16.01.2024 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.90), составления жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Заводского районного суда г.Новокузнецк по делу №12-9\2024 от 16.01.2024 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.91), представления интересов в Кемеровском областном суде по делу №21-154\2024 – 28.02.2024 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб. (л.д.92), представления интересов в Кемеровском областном суде по делу №21-154\2024 – 18.03.2024 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб. (л.д.93). А всего истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг защитника по административному делу, на сумму 75 000 руб.

Защитником Усачевым С.Е. в интересах Нерсисяна М.А. была составлена жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции, обеспечено представление интересов заказчика в Заводском районном суде города Новокузнецк по делу № 12-9/2024 (12-192/2023) в судебных заседаниях 14.12.2023, 11.01.2024, 16.01.2024, составлена жалоба в Кемеровский областной суд на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Заводского районного суда города Новокузнецк от 16.01.2024 по делу №12-9\2024, обеспечено представление интересов Нерсисяна М.А. в Кемеровском областном суде в судебных заседаниях 28.02.2024 и 18.03.2024 по административном деле №21-154\2024.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки по административному делу в размере 75 000 руб., поскольку жалоба истца на постановление должностного лица и решение судьи удовлетворена, производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения). Данные расходы были необходимыми, разумными по количеству, подтверждены письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, учел незаконность привлечения истца к административной ответственности, основание отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Заводского районного суда города Новокузнецк от 16.01.2024.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

           В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника по административному делу, подтвержденные приведенными выше доказательствами, сложность дела, характер и объем проделанной представителем истца работы по делу об административном правонарушении, возражения представителя ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, судебная коллегия считает обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о завышенном размере указанных расходов..

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что изложение защитником в судебных заседаниях тех же обстоятельств дела с приведением тех же норм права указывает на поддержание требований во всех судебных заседаниях согласно принятой правовой позиции в конкретном споре, что не исключает оценки данных расходов с точки зрения из разумности. Поддержание изначально сформулированной правовой позиции в судебных заседаниях не требовало от защитника значительных временных затрат, а рассмотренный спор не был связан с подготовкой для участия в каждом судебном заседании серьезного нормативного обоснования.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, представление интересов истца одним защитником, полагаем, что объем необходимой правовой помощи по делу не требовал оказания многократных услуг по формированию правовой позиции доверителя, по подготовке жалоб в суды разных инстанций.

Приведенный подход к оценке соразмерности расходов на оплату юридических услуг защитника по административному делу применим и при оценке расходов на составление жалоб в суд первой инстанции и в Кемеровский областной суд, поскольку содержание жалоб совпадает между собой.

С учетом данных обстоятельств, объема работы, выполненной защитником Усачевым С.Е. по представлению интересов Нерсисяна М.А. в суде первой инстанции при рассмотрению административного дела убытки подлежат взысканию в размере 21 000 руб. (7000 руб. х3), в Кемеровском областном суде в размере 18 000 руб. (10000 руб.+ 8000 руб.), по составлению жалоб в суд первой инстанции и в Кемеровский областной суд в размере 12000 руб. (6000 руб. + 6000 руб.), консультация в данном случае, по мнению судебной коллегии, являлась необходимой и обоснованно оплачена отдельно в сумме 3000 руб., а всего в сумме 54 000 руб.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

           В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

         В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

           В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

         В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

            Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1069 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 1069 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019░░░░ N 13 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1069 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 125 ░░ ░░, ░░░░░░ 6, ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░).

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1069 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.11.2024.