Решение по делу № 8Г-22104/2021 [88-24389/2021] от 10.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4073/2020

8г-22104/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    9 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    16 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнездиловой Алены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда               от 29 марта 2021 года по иску Гнездиловой Алены Александровны к Правительству Севастополя, Гаражно-строительному кооперативу «Бухта Казачья», третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Гнездилова Алена Александровна (далее – истец, Гнездилова А.А.) обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, гаражно-строительному кооперативу «Бухта Казачья» (далее – ответчики, правительство, кооператив) о признании права собственности на нежилое здание – каменный гараж № 115 общей площадью 34,1 кв. м, расположенный в пределах территории землепользования ГСК «Бухта Казачья» в г. Севастополе.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены – за Гнездиловой А.А. признано право собственности на нежилое здание - каменный гараж № 115, общей площадью 34,1 кв. м, расположенный в границах землепользования гаражно-строительного кооператива «Бухта Казачья», в районе Бухты Казачья, г. Севастополь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Гнездилова А.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Гнездиловой А.А. удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает в силу закона, поскольку гараж построен на предназначенном для этого земельном участке предоставленном гаражному – строительному кооперативу. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что первоначальное строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства гаражей, целевое назначение земельного участка предусматривает нахождение на нем такого рода сооружений. Право на выделение земельного участка и возведение гаражей никем не оспорено. Само по себе отсутствие разрешение на строительство и акта ввода в эксплуатацию не является основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Гнездилова А.А. является членом гаражно-строительного кооператива «Бухта Казачья», ей выделен в пользование земельный участок № 115 общей площадью 23,0 кв. м. Задолженности по уплате вступительного, паевого и прочих взносов в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Устава ГСК «Бухта Казачья» истец не имеет, что подтверждается членской книжкой и справками ГСК «Бухта Казачья» от 24 сентября 2020 года и от 15 июля 2020 года.

Решением Севастопольского городского совета народных депутатов № 230 от 23 марта 1993 года кооперативу предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1,9970 га для строительства гаражей в районе бухты Казачья из состава земель города. На кооператив возложена обязанность по оформлению отвода земельного участка в натуре на местности и получения госакта на право пользования землей, а также обязанность по разработке проектно-сметной документации и ее согласованию с главным управлением архитектуры и градостроительства. После окончания строительства и освоения земельного участка представить в главное управление архитектуры и градостроительства исполнительную съемку.

На основании указанного решения Севастопольского городского совета народных депутатов ГСК «Бухта Казачья» 24 мая 1994 года выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии КМ № 0119 Г.С., площадью 1,9970 га, для строительства гаражей в районе бухты Казачья. 24 мая 1994 года участок поставлен на кадастровый учет. Из плана территории землепользования кооператива видно, что на земельном участке, предоставленном кооперативу, построен гаражный комплекс.

На земельном участке площадью 23 кв. м, который выделен истцу Гнездиловой А.А., возведено нежилое здание, согласно техническому плану – каменное, двухэтажное, в том числе подземный этаж, год завершения строительства – 2008 год, указан кадастровый номер 91:02:004003:308 (кадастровый номер земельного участка ГСК «Бухта Казачья», площадью 0,9970 га), назначение сооружения и проектируемое назначение объекта не указано.

В соответствии с представленным истцом заключением экспертизы ООО «БСУ Позитив» от 17 октября 2020 года объектом исследования являлся гараж в гаражном кооперативе, расположенный в районе бухты бухты Казачья, в г. Севастополе, гараж № 115, ГСК «Бухта Казачья», гараж не отдельно стоящий, сблокирован с другими гаражами, двухэтажный, имеет один надземный этаж и один подземный этаж (подвал), общая площадь гаража 34,1 кв. м, гаражный ряд, в котором расположен гараж, – одноуровневый, гараж квалифицируется как здание. Гараж предназначен для хранения одного легкового автомобиля, подвал гаража используется для технических нужд, ремонта автомобиля, хранения инструментов, имеет электроснабжение. Гараж является каменным строением, возведен в следующих конструкциях: фундамент – ленточный бутовый монолитный; каркас гаража – железобетонные колонны по углам и в середине продольной стены, ригели по 4-м сторонам опертые на колонны; стены – ячеистые блоки; перекрытие – подвала – монолитное, 1 этажа – деревянное по деревянным балкам; кровля – односкатная, покрыта кровельным материалом; въездные ворота – металлические.

При визуальном осмотре объекта экспертом по состоянию на день проведения обследования дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций строения, не обнаружены, состояние объекта определено как исправное техническое состояние. Требования строительных, санитарным и пожарным нормам норм не нарушены, объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку конструктивные элементы гаража обладают признаком капитальности, из чего сделан вывод о том, что он является объектом капитального строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец является членом кооператива, паевой взнос выплачен истцом в полном объеме, каменный гараж находится в пользовании истца, используется как гараж, гараж расположен в пределах территории гаражного кооператива, используется в соответствии с целевым назначением земельного участка и в пределах выделенного истцу в пользование земельного участка. Истцом при строительстве гаража соблюдены внутренние правила кооператива, гараж соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решения суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилое здание гараж возведено не как индивидуальное нежилое строение, а в комплексе гаражей, и не является отдельно стоящим. Гараж возведен за счет паевых взносов членов кооператива, включая истца, на земельном участке, предоставленном кооперативу в период действия законодательству Украины в пользование. Гараж, право собственности на который просит признать истец, расположен на земельном участке кооператива, а земельный участок, который выделен истцу ГСК «Бухта Казачья», площадью 23 кв. м не сформирован как объект прав, не поставлен на кадастровый учет, не определены границы данного земельного участка.

Также суд второй инстанции принял во внимание, что нежилое здание – гараж имеет площадь 34,1 кв. м, при этом выделенный истцу земельный участок имеет площадь 23 кв. м.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, на законном основании владеет земельным участком, предназначенном именно для строительства и обслуживания гаражей.

Предметом спора является завершенное строительством нежилое здание (гараж), состоящее из одного помещения площадью 34,1 кв. м, построенное истцом – членом данного кооператива.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из представленного истцом заключения экспертизы ООО «БСУ Позитив»          от 17 октября 2020 года, кооперативом Гнездиловой А.А. выделен земельный участок площадью 23 кв. м.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что истец в 2008 году построил каменное, двухэтажное, в том числе подземный этаж, нежилое помещение – гараж – площадью 34,1 кв. м.

Вместе с тем, спорный объект не является отдельно стоящим строением, а входит в комплекс капитальных гаражей и сараев, в связи с чем положения статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (применимый к спорным правоотношениям с учетом даты возведения гаража – 2008 года) и пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Кооператив вправе возводить объект капитального строительства в порядке, установленном законодательством, в том числе статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако право собственности на гаражи и сараи возникнет у членов ГСК «Бухта Казачья», полностью выплативших паевые взносы, после получения необходимой разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию. Фактическое строительство блока гаражей без необходимых разрешений (самовольная постройка) само по себе не свидетельствует о приобретении гаражно-строительным кооперативом либо его членами права собственности на гаражи. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 года № 86-КГ16-8.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты не представил, гаражный комплекс возведен является самовольной постройкой, то правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на часть такого объекта (гаражный бокс в составе гаражного комплекса) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что выводы суд апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению.Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5., 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            О.Л. Никольская