Решение по делу № 33-3232/2018 от 26.06.2018

Судья: Шахтин М.В.                                                                           Дело № 33-3232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Булатовой О.Б., Константиновой М.Р.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Присмотровой О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Присмотровой О. В. к автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Присмотрову О.В., представителя истца Присмотровой О.В. – Присмотрова А.Е. (действующего на основании устного заявления), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика АНО «Домоуправа товариществ собственников жилья» - Ахмитшина Р.Р. (действующего на основании доверенности от 18.03.2016 года, сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Присмотрова О. В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Нижняя-20» (далее по тексту – НО «ТСЖ «Нижняя-20») с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым просила взыскать с ответчика НО «ТСЖ «Нижняя-20» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу помещения, денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры – 150 262,10 рублей; судебных расходов по оплате оценочной компании – 5 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя – 6 000 рублей; компенсации морального вреда в размере – 10 000 рублей; неустойки за период с 02.11.2015 года по 28.12.2015 года в размере 150 262,10 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также возложить обязанность на ответчика произвести ремонт трубы стояка горячего водоснабжения в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Присмотрова О.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. 12.06.2015 года произошло затопление указанного жилого помещения. Причиной затопления согласно сведениям аварийной службы МУП г.Ижевска «Горсервис» стал разрыв трубы из-за сгнившей резьбы, расположенный на стояке горячего водоснабжения до первого запирающегося устройства, при запуске горячего водоснабжения вырвало отсекающий шаровой кран вместе с резьбой. Данный участок трубы стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства в квартире, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет ответчик. При обращении истца к ответчику и третьему лицу с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, а также составить акт на предмет осмотра имеющихся повреждений, был получен отказ. В связи с тем, что причиной затопления квартиры послужили виновные действия (бездействие) ответчика, считает, что имеет право требовать взыскание суммы причиненных убытков в полном объеме.

Определением суда 1 инстанции от 27.12.2016 года по письменному заявлению истца в качестве соответчиков привлечены АНО «Домоуправа ТСЖ», Акционерное общество «Страховая группа УралСиб» (далее – АО «Страховая группа УралСиб»).

В судебном заседании истец Присмотрова О.В., ее представитель Присмотров А.Е. на иске к ответчику АНО «Домоуправа ТСЖ» настаивали; заявили отказ от исковых требований к ответчикам НО ТСЖ «Нижняя-20» и АО «Страховая группа «УралСиб».

Определением суда 1 инстанции от 28.12.2017 года производство по делу в части исковых требований к НО ТСЖ «Нижняя-20», АО «Страховая группа «УралСиб» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика АНО «Домоуправа ТСЖ» Цурпаленко Ю.В. и Ахмитшин P.P., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в затоплении квартиры виновны сами собственники.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска к АНО «Домоуправа ТСЖ».

В апелляционной жалобе истца Присмотровой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неверной оценкой представленных доказательств, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учёл, что обрыв произошёл в зоне ответственности ответчика; что истец самостоятельно никаких работ по замене и установке какого-либо оборудования не производил; выводы экспертизы ООО «Независимая экспертиза» надуманны и тенденциозны, являются необоснованными и не могли быть положены в основу решения; судом поставлены на разрешение вопросы, носящие наводящий характер; суд дал неправильную и ненадлежащую оценку доказательствам; вина за бездействие ответчика по надлежащему содержанию общего имущества возложена судом на истца; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АНО «Домоуправа ТСЖ» просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, жалобу истца Присмотровой О.В. – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда 1 инстанции.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом 1 инстанции, что с 17.08.2006 года истец Присмотрова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 69,5 кв.м., этаж 3 (том 1, л.д. 16).

С целью управления многоквартирным жилым домом № создано ТСЖ «Нижняя-20».

01.01.2011 года между ТСЖ «Нижняя-20» в лице председателя правления Виноградова О.В. и Автономной некоммерческой организацией «Домоуправа ТСЖ» в лице управляющего Цурпаленко Ю.В. заключен договор №Н20, согласно которому АНО «Домоуправа ТСЖ» обязуется оказывать и выполнять следующие услуги и работы: ведение регистрационного учета граждан, расчетов за жилищно-коммунальные услуги, бухгалтерского и налогового учёта, договорной работы, содержание и текущий ремонт общего имущества, включая инженерное оборудование и придомовую территорию, в многоквартирном <адрес>.

12.06.2015 года в 15:20 час. после окончания производства ремонтных работ на магистральных трубопроводах произведено включение в работу теплообменного оборудования на ЦТП для нагрева горячей воды, поставляемой на жилой <адрес>, что следует из справки ООО «Удмуртский коммунальные системы». (том 2, л.д.82).

12.06.2015 года в вечернее время по возвращении домой при открытии жильцами крана, отключающего горячую воду в <адрес>, произошло отсоединение данного устройства от ответвления от стояка (срыв крана), вследствие чего произошёл залив горячей водой <адрес>, принадлежащей Присмотровой О.В..

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № 1058-14 от 27.08.2015 года ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что рыночная стоимость ущерба, восстановительного ремонта по состоянию на 26.08.2015 года 150 262,10 руб.

29.08.2015 года истец предъявляла претензии в ТСЖ «Нижняя,20» и АНО «Домоуправа ТСЖ» с требованиями о добровольном возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, соответствующих письменных доказательств и сторонами в суде 1 инстанции по существу не оспаривались.

При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался нормами ст.15,1064, 210 Гражданского Кодекса РФ, ст.30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.20016 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, положения которых приведены в решении суда.

При разрешении спора суд 1 инстанции правильно исходил из того, что основанием возникновения у ответчика обязательства по возмещению вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправное действий (бездействие) данного ответчика, наличие вреда (ущерба) истцу, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями (вредом), вина лица, ответственного за убытки.

Однако, суд 1 инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб на ответчика, придя к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнял работы по обслуживанию дома, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по обслуживанию дома носят характер предположения, залив квартиры произошёл не по вине ответчика, вина в причинении ущерба ответчика не установлена; разрыв резьбового соединения возник в результате ненадлежащего проведения истцом работ по монтажу систем ГВС и ХВС; истец был обязан обеспечивать контроль за инженерными коммуникациями в пределах своей собственности, истец не обращался с просьбой о проведении осмотров внутриквартирных сетей; вина в заливе лежит на собственнике помещения.

С оценкой доказательств суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку она не соответствует тому бремени доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, которое распределил суд 1 инстанции.

Выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств, неправильном применении норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого отнесены механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных правил, а также ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, действовавший в период возникновения спорных правоотношений, включал СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного инженерного оборудования в квартире истца не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает местоположение общего имущества как внутри, так и за пределами помещения.

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошёл вследствие отсоединения (срыва) шарового крана, установленного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, и как следствие вытекания горячей воды из общедомовой системы горячего водоснабжения в квартиру истца.

Согласно вышеуказанным положениям, ст.36 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества, как сам кран, являясь первым отключающим устройством, так и ответвление от стояка, на котором этот кран установлен, и стояк ГВС, являются элементами общедомовой системы горячего водоснабжения и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в ряд мероприятий, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками в многоквартирном <адрес> создано ТСЖ «Нижняя-20».

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или в нескольких жилых домах, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме или нескольких домах, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. (ст.135 ЖК РФ).

Являясь объединением собственников, ТСЖ «Нижняя-20», действуя в интересах собственников помещений и по их поручению, заключило договор с АНО «Домоуправа ТСЖ» в целях содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес>.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из договора №Н20 от 01.01.2011 года, заключенного ТСЖ «Нижняя-20» в лице председателя правления Виноградова О.В. по поручению и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме с Автономной некоммерческой организацией «Домоуправа ТСЖ», в лице управляющего Цурпаленко Ю.В., АНО «Домоуправа ТСЖ» приняло обязательство выполнять различные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе: осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества, включая инженерное оборудование и придомовую территорию, в многоквартирном <адрес>.

Исходя из того, что ответчик не представил судам обеих инстанций приложение №3 к договору о перечне работ и услуг, подлежащих выполнению по договору, судебная коллегия исходит из того, что на ответчике АНО «Домоуправа ТСЖ» лежит обязанность выполнять весь комплекс работ и услуг, относящихся к содержанию и ремонту общего имущества, в том числе работы и услуги, предусмотренные «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, которые в силу ч.1.2 ст.161 ЖК РФ являются обязательными независимо от того, предусмотрены они договором управления или нет, в частности: работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе проверка исправности, работоспособности запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода), незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации отнесены к указанному минимальному перечню работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества.

Кроме того, в поквартальных отчетах АНО «Домоуправа ТСЖ» по исполнению работ и услуг за 2013-2014 годы, в перечне работ и услуг под номером 2.2.11 указана следующая услуга: проведение профилактических осмотров квартир с целью осмотра работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, консультации жителей дома по правильному пользованию инженерным оборудованием, периодичность 1 раз в год. В указанных ежеквартальных отчетах за период 2013-2014 имеется отметка о том, что данная услуга выполняется. (том 1, л.д.175-176, 190-191, 202-203, 220-221; том 2, л.д. 4-5, 14-15, 21-22, 42-43).

Указанные ежеквартальные отчеты свидетельствуют о том, что данная услуга также относилась к обязанностям АНО «Домоуправа ТСЖ» по договору.

Таким образом, контроль за состоянием, содержанием и ремонтом общего имущества, в частности, в отношении крана, являющегося первым отключающим горячую воду устройством в квартире истца, и ответвления от стояка, на котором этот кран установлен, являлись обязанностью ответчика.

В силу вышеуказанных норм и условий договора за надёжное и безопасное соединение указанных элементов общедомовой системы горячего водоснабжения (соединение крана и ответвления от стояка горячего водоснабжения) непосредственно отвечает АНО «Домоуправа ТСЖ», обязанное также производить профилактические осмотры системы ГВС, в том числе её элементов, находящихся в квартирах; контроль и восстановление работоспособности оборудования (ремонт, замена); контроль за состоянием и герметичностью трубопроводов и соединительных элементов, их восстановление; выявление неисправностей общедомового оборудования и неправильной эксплуатации инженерного оборудования в помещениях дома.

Потребителем услуг ответчика является истец, а также другие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит общее имущество в многоквартирном доме и которые пользуются услугами ответчика по содержанию общего имущества, то есть в личных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем на отношения данных лиц распространяются положения Закона о защите прав потребителей в РФ.

Сам факт отсоединения (срыва) отключающего устройства от ответвления от стояка ГВС уже свидетельствует о ненадежном и небезопасном состоянии соединения данных элементов общедомовой системы горячего водоснабжения, обслуживание и содержание которых является обязанностью ответчика, а не истца.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору возлагается на лицо, на котором лежит исполнение данных обязательств. (ст.309,401 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ (Основания ответственности за нарушение обязательства):

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Со стороны собственников помещений, пользующихся услугами и работами ответчика, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества заключается в исполнении ими обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом и по внесению платы за содержание общего имущества.

В материалы дела стороны представили различные доказательства, содержащие сведения о причинах отсоединения (срыва) отключающего устройства (крана) от ответвления от стояка ГВС, на котором данное устройство (кран) было установлено.

Так, суду представлен акт АНО «Домоуправа ТСЖ» от 16.06.2015 года с приложением фотографий, составленный комиссией в составе представителей обслуживающей организации АНО «Домоуправа ТСЖ» Цурпаленко Ю.В., Останина А.А. и с участием представителя собственника Присмотрова А.Е., в котором указано, что в <адрес> установлен электрический водонагреватель, не предусмотренный проектом на многоквартирный дом, установка электронагревателей для нужд горячего водоснабжения не допускается по СанПиН 4723-88, п. 2.7. Внутриквартирный трубопровод горячей воды из полипропилена Ду 15 и металлическая сборка в составе: фитинги Ду 15, счетчик воды Ду 15, обратный клапан Ду15, не закреплены на неподвижном основании (стене). Резьбовое соединение запорного шарового крана Ду 15 к отводу Ду 15 от общедомового стояка горячей воды подвергаются знакопеременным нагрузкам. Проведено изменение проектных решений схемы горячего водоснабжения в <адрес>. Согласно выводам указанной комиссии ответственность за аварийный вызов 12.06.2015 года МУП г. Ижевска «Горсервис» и последствия подтопления жилых помещений возложена на собственника жилого помещения <адрес>.

Представитель собственника (истца) в акте выразил свое несогласие с данными выводами комиссии. (том 2, л.д.57-62).

Акт с аналогичным содержанием составлен АНО «Домоуправа ТСЖ» 19.10.2015 года. В Акте представитель собственника Присмотров А.Е. также выразил несогласие с ним. (том 1, л.д.151).

При оценке данных актов следовало учитывать, что акты составлены ответчиком, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, не могут быть приняты как достаточные и достоверные доказательства о причинах отсоединения крана от ответвления от стояка, поскольку по существу отражают лишь позицию ответчика о причинах аварии, не учитывают мнение другой стороны, а также лиц, незаинтересованных в исходе возникшего спора.

Согласно доводам истца причина отсоединения крана от ответвления от стояка вызвана коррозийными изменениями в месте соединения крана и ответвления.

Подтверждением данных доводов являются сведения, представленные организацией, непосредственно занимавшейся ликвидацией аварии, устранением протекания и восстановлением герметичности системы ГВС в месте её нарушения.

Так, согласно распоряжению-направлению № 2509 МУП г. Ижевска «Горсервис» о направлении на ликвидацию аварии (неисправности) от 12.06.2015 года следует, что на основании заявки выполнены работы 12.06.2015 года с 21.00 час. до 22.15 час., установлено, что сгнила резьба на стояке ГВС до вентиля на квартиру. Горячая вода (ГВ) закрыта на дом. (том 2, л.д.83).

Согласно распоряжению-направлению № 2510 МУП г. Ижевска «Горсервис» о направлении на ликвидацию аварии (неисправности) от 12.06.2015 года с 21.45 час. до 22.55 час. установлено, что при запуске ГВС вырвало отсекающий шаровый кран вместе с резьбой. Нарезали новую резьбу, поставили заглушку. Воду (ГВС) на дом и стоякам дали. (том 2, л.д.84).

Такие же сведения предоставлены по запросу суда.

Определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

В ходе производства комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № ЮО-ОС/16 от 14.07.2016 года экспертами ООО «Независимая экспертиза» установлено, что:

в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сравнении с рабочим проектом выполнено переустройство сетей горячего водоснабжения в части замены трубопроводов со стальных оцинкованных Ду15мм на полипропиленовые Ду15мм после узла учета воды, замены запорного муфтового вентиля Ду15 мм на запорный шаровый кран Ду15мм на ответвлении от общедомового стояка системы ГВС, а также установка электрического водонагревателя фирмы «Аристон», не предусмотренного рабочим проектом, через который вода из системы холодного водоснабжения поступает в систему горячего водоснабжения;

трубопроводы горячего водоснабжения после ответвления от стояка не закреплены, что является несоответствием СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» (таблица 2.1), жесткость конструкции обеспечивается лишь за счёт крепления запорного шарового крана к резьбе на ответвлении от стояка;

на внутренних стенках трубопроводов ГВС и ХВС в местах их подключения к шаровым кранам Ду 15 мм обнаружены отложения бурового цвета (фото 7,8,9), на резьбовом соединении шарового крана системы ГВС также обнаружены отложения (фото 10), которые появились в результате воздействия водной среды; «данные недостатки (коррозия, ржавчина) оказывают негативное влияние на материал исследуемых трубопроводов, снижая их прочностные характеристики»;

запорный шаровый кран не обеспечивает плавное закрывание и открывание потока воды в водопроводе, что является несоблюдением требований п.7.1.4 и п.7.1.5 СП 30.13330.2012;

срыв (разлом) резьбового соединения произошёл на участке общедомового имущества перед шаровым краном системы ГВС;

визуальным и микроскопическим осмотром наружных стенок отрезков металлических труб (отрезки от ответвления, произведенные при экспертизе) следов механического воздействия на наружные участки труб (вмятины, механическое давление) не обнаружено, число ниток резьбы исследуемого отрезка 7 шт (согласно таблице 4 ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные» должно быть 14 шт).

Эксперты пришли к вводу, что с учетом того факта, что срыв (разлом) резьбового соединения на системе горячего водоснабжения в санузле <адрес>, расположенной по адресу: УР, <адрес>, произошел во время открытия воды в санузле, то наиболее вероятной причиной срыва (разлома) резьбового соединения является гидравлический удар в системе горячего водоснабжения.

Согласно выводам экспертов, гидравлический удар мог произойти по причине быстрого открытия-закрытия шарового крана, а также по причине неправильной эксплуатации электрического водонагревателя, через который из системы холодного водоснабжения вода поступает в систему горячего водоснабжения (из-за разности давлений в системах горячего и холодного водоснабжения).

Установка запорного шарового крана на ответвлении об общедомового стояка в квартиру не допускается, т.к. он не обеспечивает плавное открывание и закрывание потока воды в водопроводе.

Кроме того, на срыв (разлом) резьбового соединения на системе ГВС в санузле <адрес> повлияли следующие факторы:

- отсутствие опор на ответвлении от общедомового стояка, в результате чего на соединение запорного шарового крана к резьбе, приваренной к ответвлению, действовали нагрузки на излом от собственного веса конструкции и от движущейся по трубам воды;

- обнаруженные в ходе исследования следы коррозии на резьбе трубопровода ГВС и следы ржавчины с отложениями бурого цвета на их внутренних поверхностях, что оказало негативное влияние на исследуемые трубопроводы и привело к ослаблению их прочностных характеристик.

Согласно заключения, переустройство сетей горячего водоснабжения в части замены трубопроводов со стальных оцинкованных Ду15мм на полипропиленовые Ду15мм после узла учета воды, замены запорного муфтового вентиля Ду15мм на запорный шаровой кран Ду15мм на ответвлении от общедомового стояка системы ГВС, а также установка на системе ГВС электрического водонагревателя фирмы «Аристон», не предусмотренного рабочим проектом, состоит в причинно-следственной связи с прорывом отсекающего шарового крана.

Изучив заключение экспертов, проанализировав исследовательскую часть и выводы экспертизы, оценив заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы экспертизы о том, что наиболее вероятной причиной срыва (разлома) резьбового соединения является гидравлический удар в системе горячего водоснабжения не могут быть положены в основу решения, т.к. носят вероятностный характер.

Как указывают эксперты на основании на выдержки из сети интернет - гидроудар в системе ГВС – это скачок давления, вызванный изменением потока жидкости за очень малый промежуток времени, который достигает 10 и более атмосфер.

Каких-либо доказательств того, что при открытии крана истцом и изменении скорости потока жидкости в трубопроводе такой скачок давления имел место и (или) достиг таких значений, при которых происходит разрыв или тому подобные повреждения соединительных элементов системы водоснабжения, в материалах дела не имелось, экспертом не приведено. Как следует из содержания экспертизы вывод изложен экспертами лишь как вероятный, предположительный.

Суждения о том, что к гидроудару могло привести быстрое открытие-закрытие шарового края и (или) подключение бытового электрического водонагревателя, также вытекают из предположительного вывода о наличии гидроудара.

Однако, решение суда по спору не может быть основано на предположениях, в основу могут быть положены лишь достоверные и достаточные доказательства.

Судебная коллегия считает, что выводы экспертов о вероятном наличии гидроудара не могут быть приняты как достоверно установленные.

Так, открытие и закрытие крана осуществлялось истцом неоднократно на протяжении нескольких лет, что свидетельствует о неоднократном изменении и скорости потока воды в трубопроводе, что при этом ранее не приводило к разрыву соединения; к таким последствия не приводило и наличием подключенного к системе электрического водонагревателя.

При этом эксперты также зафиксировали ослабление прочностных характеристик ответвления от стояка ввиду наличия коррозийных явлений снаружи на резьбовом соединении и внутри трубы и признавали влияние данного фактора на срыв (разлом) резьбового соединения.

По мнению судебной коллегии, при установлении вероятного характера гидроудара и установлении очевидной изношенности ответвления от стояка ГВС вследствие коррозии и длительной эксплуатации дома (с 2000 года), установлении недостаточного количества ниток резьбы на соединении с краном, воздействии на соединение нагрузки от собственного веса незакрепленных элементов трубопровода, эксперты безосновательно отдали предпочтение гидроудару как причины отсоединения крана от ответвления от стояка разъединения.

По крайней мере, такое заключение экспертов вызывает сомнение и противоречит исследовательской части экспертизы, а также другим доказательствам по делу, в том числе сведениям из организации, устранявшей аварийную ситуацию о том, что на соединении сгнила резьба.

На приобщенном к делу срезе ответвления от стояка, на котором был установлен кран, и фотоматериалах этого среза, имеющихся в материалах проведенных по делу экспертиз (том 2, л.д.205-206, том 3 л.д.110-112) видны существенные повреждения резьбовой части отрезка труба коррозией.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» № 114-ОА-17 от 13.10.2016 года, представленный фрагмент резьбового соединения в виде отрезка трубопровода с трубной цилиндрической резьбой, не соответствует требованиям пункта 5.1.6 СНиП 3.05.01-85 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий». «5.1.6 При сборке узлов резьбовые соединения должны быть уплотнены. В качестве уплотнителя для резьбовых соединений при температуре перемещаемой среды до 378 К (105 С °) рекомендуется применять ленту ФУМ или льняную прядь по ГОСТ Р 53484, пропитанную свинцовым суриком или белилами, замешанными на натуральной олифе, или специальными уплотняющими пастами-герметиками; при температуре выше 378 К (105 С °) и для конденсационных линий - волокно хризотила по ГОСТ12871 вместе льняной прядью, пропитанные графитом, замешанным на натуральной олифе, а также другие материалы, разрешенные к применению в установленном порядке».

Согласно указанному заключению эксперта, данное несоответствие является причиной затопления квартиры, т.к. в качестве уплотнителя для резьбового соединения применена льняная прядь без пропитки специальной замазкой, соединение не является надежным, т.к. льняная ткань имеет свойство впитывать воду, следовательно, резьба будет постоянно находится в контакте с водой и с течением времени профиль резьбы будет подвергаться коррозии. Применение уплотнителя без пропитки явилось причиной воздействия коррозии на профиль (вершины) резьбы, что привело к уменьшению диаметра резьбы и послужило срыву шарового крана с трубопровода. (том 3, лд.114).

Таким образом, эксперт ЭПА «Восточное» также пришёл к выводу о том, что срыв крана произошёл ввиду изношенности соединения под воздействием коррозии, что соответствует другим доказательствам в материалах дела.

За надежное и безопасное соединение обеих элементов, входящих в общедомовую систему ГВС, отвечает ответчик.

Истец указывает на то, что осмотр инженерных коммуникаций с целью контроля их состояния и выявления неисправностей, что является обязанностью ответчика, в квартире не производился ни разу.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств по профилактическому осмотру общедомового инженерного оборудования в помещения, в частности в квартире истца, ответчиком не представлено.

При надлежащем исполнении обязательств и ежегодном проведении осмотра ответчик имел возможность выявить ненадежность соединения крана с ответвлением от стояка в квартире истца, проверить правильность эксплуатации инженерного оборудования в квартире истца, в случае выявления фактов неправильной эксплуатации пресечь такие действия и (или) проконсультировать истца о том, как это делать правильно. Кроме того, обязанность произвести замену крана в случае недопустимости его использования является прямой обязанностью АНО «Домоуправа ТСЖ», поскольку кран относится к общедомовой системе ГВС.

Истец отрицает осуществление работ по самостоятельной замене данного крана. Замена крана без отключения системы горячего водоснабжения и без слива горячей воды из системы представляется суду невозможной, а указанные действия могли быть совершены либо обслуживающей организацией, либо с её участием.

Доводы ответчика о том, что замена крана произведена истцами, голословны и не основаны на каких-либо доказательствах.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств имело место со стороны ответчика.

Отсутствие вины подлежало доказыванию ответчиком (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо других чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не представлено. (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. (п.3).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Указанных обстоятельств, при которых возможно освобождение от ответственности, судебной коллегией не установлено, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие таковых и их связь с причинением ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике по вышеуказанным основаниям.

При определении размера ущерба судебная коллегия считает необходимым руководствоваться отчётом об оценке №1058-14, выполненном ООО «Центром независимой оценки ЭКСПЕРТ» в досудебном порядке, согласно которому стоимость ущерба составила 150262,1 руб.

По мнению судебной коллегии, указанная в отчете стоимость работ и материалов, приведенная оценщиком в расчете, является обоснованной и учитывает весь перечень и объем восстановительных работ в квартире и стоимость испорченной водой мебели, включает демонтаж испорченных в результате залива отделочных материалов в помещениях квартиры, в частности покрытий пола, замену их на новые, замену подложки, обработку пола антисептиком, учитывает сопутствующие восстановительному ремонту работы такие, как вынос/занос мебели, вынос строительного мусора, уборка помещения, доставку, разгрузку и подъем строительных материалов, сборку-разборку мебели.

Судебная коллегия находит обоснованными указанный перечень работ и затрат, усматривает его необходимым при ремонте покрытия пола, пострадавшего вследствие залива водой. К отчету об оценке приложена информация о ценах конкретных торгующих организаций и интернет-магазина, используемая при оценке.

Заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № ЮО-ОС/16 от 14.07.2016 года, выполненной ООО «Независимая экспертиза», экспертами Кравченко П.С. и Дементьева И.Н. установлено, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра квартиры от 25.08.2015 года, составленном ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», являются следствием разрыва (слома) резьбового соединения в месте присоединения отсекающего шарового крана к стояку системы ГВС, произошедшего 12.06.2015 года и последующего залива. Следы повреждений имеют пространственную связь и непрерывность: данные повреждения образуют одну неразрывную область и расположены в смежных между собой помещениях <адрес>, при этом коридор непосредственно граничит с санузлом, что свидетельствует об одном источнике затопления, находящемся в санузле <адрес>, кроме того, отсутствуют следы затопления на стенах, потолке квартиры, что подтверждает отсутствие затопления квартиры из выше расположенных квартир.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает достоверным объем повреждений и, как следствие, объём восстановительного ремонта, указанный в Отчете об оценке №1058-14, выполненном ООО «Центром независимой оценки ЭКСПЕРТ». Последующая судебная оценочная экспертиза не даёт оснований сомневаться в результатах осмотра, выполненного ООО «Центром независимой оценки ЭКСПЕРТ», в котором зафиксированы повреждения квартиры и мебели, подтвердив их наличие и связь с затоплением.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость работ по восстановлению квартиры составляет 51519,81 руб., стоимость восстановления мебели 7404,22 руб., итого 58924,03 руб.

Из анализа содержания оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» следует, что эксперты исходили из затратного подхода при определении стоимости восстановительного ремонта, в том числе мебели, однако, без указания причин не включили в расчет восстановительного ремонта стоимость сопутствующих, связанных с заменой пола работ, о чём указано в описательной части заключения, при этом не приведены мотивы и основания, по которым исключены сопутствующие и отделочные работы. Кроме того, экспертами без надлежащего обоснования произведено уменьшение установленной ими рыночной стоимости материалов, строительно-монтажных работ и восстановительных работ мебели на размер индексов роста потребительских цен на строительные материалы и на строительно-монтажные работы, а также отсутствует обоснование оснований для восстановительного ремонта мебели, что даёт основание сомневаться в обоснованности и достоверности данного заключения в части размера оценки ущерба.

Статьей 15 ГК РФ заложено правило о полном возмещении причиненных убытков.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, то убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее полно и достоверно сумма ущерба определена Отчетом об оценке №1058-14, выполненном ООО «Центром независимой оценки ЭКСПЕРТ», т.к. в результате её возмещения пострадавший будет поставлен в положение, в котором он находился до причинения ему ущерба, в то время как заключение ООО «Независимая экспертиза» вызывает сомнение в его полноте, способе оценки, и как следствие в достоверности конечных выводов.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что неисполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества повлекло нарушение прав потребителя таких услуг и причинение ему материального ущерба, создало угрозу причинения телесных повреждений горячей водой, то оно безусловно нарушает права истца как потребителя, свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях потребителя, обусловленных нарушением его прав, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в разумном пределе 4000 руб.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 Закона о защите прав потребителей данные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требование потребителя о возмещении ущерба в течение 10 дней со дня предъявления не были удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования со 02 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года (57 дней) в размере 150262,10 руб.

Размер неустойки за указанный период по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет 256948,02 руб. (150262,10 х 3% х 57 дней).

В суде 1 инстанции в письменных возражениях ответчик ссылался на явную несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, усматривал основания для применения судом положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания, т.к. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо убытках или иных существенных негативных последствиях вследствие нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем усматривает наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 6000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению - в общей сумме 160 262,10 руб. (150262,10 + 4000,00 + 6000,00 руб.).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования истца до обращения в суд в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа с ответчика судебная коллегия находит правомерными.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы составляет 80131,05 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях и убытков вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия размер штрафа находит явно несоразмерным последствиям данного нарушения, в связи с чем также усматривает наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что его ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда от 16.09.2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку право предъявления требований к страховщику согласно п.4 ст.931 ГК РФ не лишает истца право обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, несущего обязательство вследствие причинения вреда.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда 1 инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, т.к. содержит обоснованные доводы.

Производство по делу в части исковых требований истца к ответчику о понуждении к ремонту трубы стояка горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, поскольку истцом заявлен отказ от указанных исковых требований в связи с тем, что ремонт был произведён, требования в этой части ответчиком удовлетворены.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон могут совершены после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме либо занесены в протокол судебного заседания.

Отказ от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. (ч.2 ст.326.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326.1, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Присмотровой О. В. к Автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АНО «Домоуправа ТСЖ» в пользу Присмотровой О. В. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 150 262,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей; неустойку за период с 02.11.2015 года по 28.12.2015 года в размере 6000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000,00 руб.

Производство по делу в части исковых требований Присмотровой О. В. к Автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» о возложении обязанности произвести ремонт трубы стояка горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> прекратить в связи с отказом истца от иска.

Апелляционную жалобу Присмотровой О. В. – удовлетворить.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                                О.Б. Булатова

                                М.Р. Константинова