Решение по делу № 22-128/2021 от 13.01.2021

Судья Магомедов Т.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО186,

судей ФИО7 и ФИО8,

при секретаре судебного засежания ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката ФИО187 в интересах ФИО1,

защитника-адвоката ФИО188 в интересах ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) и ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) (эпизод с подделкой доверенности) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с дополнительным наказанием в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменен на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей за период с <дата> по <дата> включительно и за период с <дата> по <дата> включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №420-ФЗ) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы определено зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно, и с <дата> до <дата>, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.327 УК РФ РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей оставлено для самостоятельного исполнения.

Возложено на условно осуждённого ФИО2 исполнение определённой обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль исправление осужденного.

Контроль над поведением условно осужденного возложено на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Администрации МО «<адрес>» РД удовлетворен частично и постановлено взыскать в пользу МО «<адрес>» РД с ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства в сумме 3925582 (три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 70 копеекв счет возмещения материального ущерба.

Приговором определен порядок уплаты дополнительного наказания в виде штрафа на определенный счет.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и об арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи ФИО186, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО187, осужденного ФИО2и его адвоката ФИО188, просивших отменить приговор суда по доводам жалобы и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО10, полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО4 Р.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, они же совершили подделку официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчить совершение другого преступления, ФИО1, кроме того, совершил подделку официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что суд не принял во внимание и оставил без правовой оценки суда отсутствие в материалах дела процессуального решения по фактам явного завышения директорами школ в контрактах (спецификациях) цен на продукты питания, и завышения количества учащихся, где эти директора школ заранее заложили средства для хищения. В части доставки продуктов питания ФИО4 Р.И. сослался на товарные накладные, подписание директорами школ и дошкольных учреждений, и скрепление печатями этих учреждений. При этом накладные составлены в двух экземплярах, оба экземпляра имеют одинаковую юридическую силу, он показал, что после получении директорами школ продуктов питания в графе «получил» они подписали эти накладные, и скрепили печатями школ, а вторые экземпляры этих накладных, в подтверждение факта доставки продуктов питания, они передали ему. В свою очередь, эти подписанные вторые экземпляры накладных он передал генеральному директору ООО «Строй Снаб» ФИО193, и на основании этих накладных он получал оплату за свою работу по доставке продуктов питании в эти школы. Директора школ по условиям контрактов накладные должны подписать только по факту доставки продуктов питания. Деньги тоже они должны были перечислить только после поставки продуктов питания в течение 30 банковских дней. Кроме того, он свою позицию обосновал еще тем, то в период доставки им продуктов питания, его многократно проверяла <адрес> и прокуратура, о чем он сообщал ФИО193, исходя из этого, ФИО193 к поставке и доставке продуктов относился добросовестно.

Считает, что суд не принял во внимания объективно-существующие обстоятельства и довод зашиты, за основу оспариваемого приговора, принял не логичные противоречивые показания директоров школ, у него нет ни каких договорных обязательств с директорами школ МО <адрес> и у него нет никаких договорных, ни письменных, ни устных обязательств перед Администрацией МО «<адрес>», и к исполнению условий контракта он не имеет никакого отношения. Гражданский иск Администрации МО «<адрес>» считает незаконным.

Государстаенным обвинителем ФИО11 поданы возращения на апелляционную жалобу осужденного на приговор суда, где он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вывод суда в части виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлениях по настоящему делу, подтверждается показаниями, потерпевших, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Осужденный ФИО1 вину во вменяемых ему преступлениях, а также гражданский иск Администрации МО «<адрес>» не признал и в суде показал, что к контрактам, заключенным в 2017 с ООО «Стройснаб» о поставке продуктов питания в школы <адрес> он никакого отношения не имеет. Он нигде в документах, связанных с этими контрактами, подписи не ставил.

Осужденный ФИО4 Р.И. вину свою в предъявленном обвинении также не признал.

Несмотря на то, что осужденные свою вину в предъявленном им по настоящему делу обвинении не признали, их виновность судом первой инстанции установлена полностью, следующими доказательствами.

Так, представители потерпевшего - администрации МО «<адрес>» РД ФИО12, Потерпевший №1 и ФИО189 в суде показали, что им известно о том, что на основании распоряжений были распределены денежные средства на счета школ и детских садиков на сумму 5994107, 02 руб. это средства которые поступили с Министерства образования и науки РД на счет районного бюджета на организацию разового питания учащихся начальных классов с 1 по 4 классы школ. Эти денежные средства являются бюджетными средствами и должны были расходоваться строго по питанию. По делу установлено, что подсудимые обвиняются органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана по предварительному сговору в особо крупном размере ч.2 ст. 327 УК РФ. По делу заявлен гражданский иск, который они поддерживают в уточненном им виде.

ФИО12, более того показал, что занял должность начальника финансового управления МО <адрес> РД с <дата>, а данное уголовное дело было возбуждено 13 июля. Затем администрация района поручила ему выступить в качестве представителя потерпевшего, и из материалов дела узнал, что был указан ущерб 4534117 рублей, он сверил с документами о перечислениях в ООО «Стройснаб», эта сумма совпадала и была перечислена школами в ООО «Стройснаб». На эту сумму было составлено исковое заявление. В ходе рассмотрения дела судом было выяснено, что некоторые учреждения образования – школы и детские сады получали продукты питания, некоторые получали в денежной форме, были и те, которые не получали, поэтому сумма иска была уменьшена. Он интересовался у директоров с какими целями был заключен контракт, некоторые из них говорили, что не получали продукты, некоторым перечисляли. Как процесс кормления детей проходил, получали ли они питание, не знает. Они в суде выступали, контракты заключали для того, чтобы обеспечить детей с 1 класса по 4 питанием.

Оглашенными в судебном заседании в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО3 подтвержден вывод органа следствия и суда о том, что ФИО1, <дата> в г. Махачкала создал общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройснаб» и <дата> зарегистрировал его в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы, при этом его генеральным директором формально назначил своего, страдающего онкологическим заболеванием тяжелой степени родственника ФИО3, который с момента его создания какой-либо производственной или иной деятельностью, предусмотренной Уставом Общества, фактически не занимался. Вся деятельность предприятия находилась в ведении ФИО1 и заключалась в создании видимости производственной деятельности путем составления подложных документов о ней и обналичиванию денежных средств на основании этих подложных документов, а действия, находящегося с ним в сговоре ФИО2, сводились в выступлении перед руководителями МКОУ и МКДОУ в качестве представителя и поставщика продуктов питания ООО «Стройснаб», в предъявлении последним муниципальных контрактов, спецификаций поставляемого товара к ним и бестоварных накладных с подделанными от имени ФИО3 подписями, выполненными для удостоверения фактов, изложенных в них, путем их подписания и заверения печатями. Свидетель ФИО193 в обоснование выводов следствия и суда показал, что он не знал, чем эта фирма ООО «Стройснаб» будет заниматься. Со слов ФИО1 фирма должна была заниматься продуктами, углем и поставками товаров. ФИО1 обещал выплачивать ему часть прибыли, хотя ни одного рубля не выплатил. Согласно документам, он является учредителем этой организации, фактически свои денежные средства не вкладывал в уставной капитал. Назначения его на должность генерального директора не было, просто фирма на него зарегистрирована изначально как на генерального директора. Регистрация фирмы происходила следующим образом: он в начале декабря 2016 года передал свой паспорт ФИО1 для регистрации ООО «Стройснаб», при этом он знал, что является номинальным директором, то есть фактически управлять деятельностью данной организацией он не будет. Затем они вместе пошли в налоговую инспекцию ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, где на первом этаже слева от входа есть регистрационный отдел. Они подошли к окошку, там с женщиной поговорил ФИО1, после чего она дала им необходимые бланки, на которых он поставил свою подпись, и они ушли. Документы на открытие расчетного счета в Россельхозбанке также были подписаны им, это было после регистрации фирмы в налоговой инспекции, дату не помнит. При этом, также как при регистрации фирмы, ФИО1 привез его в Россельхозбанк, в какое отделение не помнит, где также ФИО1 с кем-то поговорил, и он подписал заявление об открытии банковского счета и другие документы, какие именно не помнит. На счет доверенности он пояснить ничего не может. В какую-либо нотариальную контору он не обращался ни сам, ни с ФИО1, ни в Махачкале, ни в других городах и селах. В нотариальную контору в <адрес> для оформления доверенности на имя ФИО1 он не обращался, он в <адрес> не был в течение не менее десяти лет. Ему ничего не известно о том, что ООО «Стройснаб» согласно заключенным муниципальным контрактам, должно было в 2017 году обеспечивать продуктами питания школы и дошкольные учреждения в <адрес>. Директором он был номинальным и к деятельности организации отношения не имел. Организации ООО «Донуголь», ООО «Дагтопстройсервис», ООО «Межрайтопснаб» ему известны, он помнит только их названия и то, что он там директор. Он узнал эти названия, когда его зять ФИО1 ему предложил оформить на него эти фирмы. Он не знал, чем эти фирмы будут заниматься, со слов ФИО1 продуктами, углем и поставками товаров. ФИО1 ему обещал выплачивать часть прибыли, но ничего не выплатил. Регистрация указанных организаций происходила так же, как и ООО «Стройснаб», открытие расчетных счетов происходило по той же схеме, что и по ООО «Стройснаб». В этих организациях, как и в ООО «Стройснаб», он передавал свой паспорт для регистрации фирм без намерения фактического выполнения управленческих функций генерального директора. Фактически деятельностью этих организаций, как и ООО «Стройснаб» руководил ФИО1

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28 ФИО190; ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО151, ФИО181, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО98, ФИО114, ФИО115, ФИО116 ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО36 и показаниями непосредственно допрошенных судом свидетелей: ФИО26; ФИО134; ФИО135; ФИО136; ФИО137; ФИО138; ФИО15; ФИО97; ФИО139; ФИО140; ФИО141; ФИО142; ФИО143; ФИО28; ФИО21; ФИО144; ФИО145; ФИО146; ФИО147; ФИО148; ФИО149; ФИО150, ФИО20; ФИО151; ФИО143; ФИО152; ФИО153; ФИО154; ФИО155; ФИО156; ФИО157; ФИО19; ФИО158; ФИО159; ФИО160; ФИО161; ФИО162; ФИО23; ФИО98; ФИО163; ФИО164; ФИО165; ФИО166; ФИО167; ФИО168; ФИО169; ФИО191; ФИО27; ФИО25; ФИО170; ФИО171; ФИО172; ФИО173; ФИО29, ФИО174; ФИО175; ФИО176; ФИО31, которыми подтверждается выводы суда о виновности в совершении вмененных им по настоящему делу преступлений ФИО177 и ФИО2, обстоятельства, время и место совершения ими преступлений, а также размер причиненного им вреда совершенными преступлениями.

Содержание показаний свидетелей, приведенных выше как непосредственно допрошенных, так и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом в приговоре приведены подробно, они соответствуют протоколу судебного заседания и протоколам допросов их в ходе следствия и протоколу судебного заседания, который был составлен при первичном рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Приведенные выше показания свидетелей в своей совокупности подтверждают, что контрактах директорами школ, детскими садиками <адрес> РД подписаны директорами школ и руководителями детских садиков по предложению руководства Отдела образования района и заключены ООО «Стройснаб». Хотя со стороныООО «Стройснаб» контракт был заключен с ФИО3, но никто из директоров школ и детсадиков ФИО178 не видел ни разу и не знают, кто он такой. Подписывая накладные о якобы получении продуктов питания, они корыстных побуждений не преследовали, исходили из того, что муниципальные контракты подписаны ими по предложению руководства Отдела образования. Они по просьбе представителя ООО «Стройснаб» по имени ФИО4 подписывали накладные, поверив ему, что они обеспечат поставку продуктов, но свои обещания они не сдержал. ФИО4, как представился, говорил, что является поставщиком продуктов питания ООО «Стройснаб», что он будет привозить продукты, представлять документы на подпись, однако ФИО4 продукты питания, согласно контрактов, не поставлял, хотя согласно контракту они заблаговременно перечисляли деньги за продукты. По поводу невыполнения контрактов на поставку продуктов они обращались к руководству Отдела образования района, связывались с ФИО2, ФИО179, однако вопрос не разрешился. Каждый из директоров школ и другие допрошенные свидетели приводили конкретные обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО2 и Маматулаеывм преступлений, размер причиненного каждой организации вреда.

Виновность ФИО192 и ФИО2 в инкриминированных им преступлениях, помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом в частности: заключением судебной почерковедческой экспертизы № от <дата>, вынесенным экспертом ЭКЦ МВД по РД; заключениями судебных экспертиз №№, 131, 132, 133 от <дата>, 138,139 от <дата>, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156 от <дата>, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165 от <дата>, 166, 167, 168, 169, 170, 171 <дата>, 175, 176 от <дата>, 172, 173, 174, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, заключением судебной компьютерно-технической экспертизы №-Э от <дата>, протоколами выемки документов из школ <адрес> от <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; протоколом выемки от <дата> у нотариуса <адрес> дубликата доверенности за №<адрес>9 от <дата> и реестра для регистрации нотариальных действий за 2016 год, протоколом выемки от <дата> из отдела образования <адрес>, протоколом выемки от <дата> из отдела муниципальных закупок <адрес> системного блока от компьютера «IN WIN» за №А048100081, протоколом выемки от <дата> из инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы, протоколом выемки от <дата> из поликлиники № г. Махачкалы амбулаторной карты на ФИО3, протоколом выемки от <дата> из инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы регистрационного дела на ООО «Стройснаб», протоколом выемки от <дата> из отделения торакальной хирургии Республиканской клинической больницы г. Махачкалы медицинской карты № на ФИО3, протоколом осмотра документов от <дата> (объекты осмотра - документы, изъятые выемкой у директоров МКОУ и заведующих МКДОУ администрации МО «<адрес>»); протоколом осмотра документов о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от <дата>; <дата> таблицей анализа информации о соединениях между абонентскими устройствами руководителей МКОУ и МКДОУ <адрес> с абонентским номерами 8928-872-97-53, 89640221424, 89604204108;, протоколом осмотра документов от <дата>; <дата>; <дата>; сведениями о перечислении денежных средств за питание МКОУ и МКДОУ <адрес> в 2017 году на расчетный счет ООО «Стройснаб», полученными из отдела № управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по запросу; ответом на запрос из нотариальной палаты Республики Дагестан о выдаче бланка единого образца доверенности с серией №<адрес>9; ответом на запрос из финансового отдела МО «<адрес>»; ответом на поручение, поступившим из МО УЭБ и ПК МВД по РД в <адрес>, о регистрации за ФИО3 организаций - ООО «Донуголь», ООО «ДагТопСтройСервис», ООО «Межрайтопснаб» и ООО «Стройснаб», содержание которых судом в пригворе приведены подробно и отдельно.

Результаты судебных экспертиз по изъятым органами следствия письменным документам - муниципальным контрактам на поставку продуктов питания для МКОУ <адрес> и организаций дошкольного образования, накладным на поставку питания в приговоре приведены подробно и ими подтверждается выполнение их директорами школ с одной стороны и с другой ФИО1

Кроме того, установлено, что подпись от имени ФИО3, на дубликате доверенности за №<адрес>9 от <дата> и реестре для регистрации нотариальных действий под номером 146<дата> год; рукописные записи от имени ФИО3 на исследуемых дубликате доверенности за №<адрес>9 от <дата> и реестре для регистрации нотариальных действий под номером 146<дата> год и подписи от имени ФИО1 на исследованных денежных чеках о получении наличных денег из дополнительного офиса Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» №; выполнены ФИО1

Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы №-Э от <дата>: на жестком диске системного блока «IN WIN» за №А048100081, изъятого из отдела муниципальных закупок администрации МО «<адрес>» имеются файлы, составленные в 2016 году отражающие муниципальные контракты по поставкам продуктов питания в образовательные учреждения <адрес>, между МКДОУ и МКОУ администрации МО «<адрес>», в лице их руководителей, и ИП ФИО1. Также на жестком диске системного блока «IN WIN» за №А048100081, изъятого из отдела муниципальных закупок администрации МО «<адрес>» имеются файлы, составленные в 2017 году отражающие муниципальные контракты по поставкам продуктов питания в образовательные учреждения <адрес>, между МКДОУ и МКОУ администрации МО «<адрес>», в лице их руководителей, и ООО «Стройснаб», в лице его генерального директора ФИО3 Данные файлы были созданы в 2016 году – в промежуток времени с августа по ноябрь 2016г., в 2017 году – в промежуток времени с января по май 2017 г.

Судом также установлено, что во всех вышеназванных контрактах и накладных контрагентом МКОУ и МКДОУ <адрес> указан ООО «Стройснаб» в лице его генерального директора ФИО3, а фактически руководителем созданного ООО «Стройснаб» являлся ФИО1, руководил им и использовал его для целей совершения хищения бюджетных средств.

Исследованным судом протоколом осмотра файла в формате Excel установлена таблица, содержащая информацию на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 и в период с <дата> по <дата> на № зафиксированы 1047 абонентских соединений.

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от <дата>, следует, что обнаружены три файла в формате Excel, при этом обнаружена таблица, содержащая информацию о соединениях между абонентами с абонентским номером 89604204108. Данный номер с <дата> значится регистрированным за ФИО1 и с <дата> по <дата> на № зафиксированы 8094 абонентских соединений. Анализ абонентских соединений указанного номера установил, что директора школ и заведующие детскими садиками администрации МО «<адрес>» имели неоднократные звонки на вышеуказанный абонентский номер. При открытии файла ЮР-03-34139-К9640221424 обнаружена таблица, содержащая информацию о соединениях между абонентами с абонентским номером 89640221424. Данный номер с <дата> значится регистрированным за ФИО2. С <дата> по <дата> на № зафиксированы 9184 абонентских соединений. Из анализа абонентских соединений указанного номера следует о неоднократных звонках на этот номер с номеров, принадлежащих директорам школ и заведующим детскими садиками МО «<адрес>». При открытии файла ЮР-03-34139-К Контакты обнаружена таблица с указанием 356 контактов, зарегистрированных за определенным лицами, которые имели абонентские соединения за вышеуказанный период с абонентскими номерами 89604204108 и 89640221424.

Протоколами осмотра документов от <дата>, <дата>, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 <дата>, регистрационного дела ООО «Стройснаб», изъятых в ходе выемки из Дагестанского РФ «Россельхозбанк», документов изъятых <дата> выемкой из отдела образования администрации МО «<адрес>», протокола совещаний руководителей образовательных учреждений <адрес>, установлена виновность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений по настоящему делу.

Исследованным судом протоколом осмотра предметов от <дата> следует, что объектом осмотра являются системный блок от компьютера «IN WIN» за №А048100081 в котором имеется папка «ПИТАНИЕ». При открытии указанной папки, имеются две подпапки «Питание 2016» и «Питание 2017», в которых находятся файлы, относящиеся к материалам уголовного дела. В папке «Питание 2016» обнаружены две папки и 63 файла, связанных с муниципальными контрактами, заключенными с ФИО1 и руководителями образовательных учреждений <адрес>, а в папке «Питание 2017» обнаружены пять папок и 171 файлов, связанных с муниципальными контрактами, заключенными с ООО «Стройснаб» и руководителями образовательных учреждений <адрес>.

Исследованными судом сведениями о перечислении денежных средств за питание МКОУ и МКДОУ <адрес> в 2017 году установлено, что на расчетный счет ООО «Стройснаб», учреждениями <адрес> (МКОУ и МКДОУ) в 2017 году перечислены денежные средства всего на общую сумму 4609160,70 рублей. В перечне имеется «разбивка» названной суммы по учреждениям, то есть, какое учреждение, когда, на основании документа чего перечислило денежные средства.

Согласно ответу на запрос из нотариальной палаты Республики Дагестан, бланк единого образца доверенности с серией №<адрес>9 был выдан Нотариальной палатой РД частнопрактикующему нотариусу <адрес> ФИО94 <дата>

Из ответа на запрос из финансового отдела МО «<адрес>» следует, что денежные средства в 2017 году на финансирование питания в МКОУ и МКДОУ <адрес> поступили из Министерства образования и науки Республики Дагестан, которые распоряжением финансового отдела перечислены на счета школ и детских садиков.

Из ответа на поручение, поступившего из МО УЭБ и ПК МВД по РД в <адрес>, следует, что на ФИО3 зарегистрированы организации - ООО «Донуголь», ООО «ДагТопСтройСервис», ООО «Межрайтопснаб» и ООО «Стройснаб».

При приведенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном следствии доказательства, как в отдельности, так и в совокупности пришел к обоснованному выводу, что виновность каждого - ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере установлена, бесспорно, и их действия по ч.4 ст.159 УК РФ суд квалифицировал правильно.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он основанным на полно, объективно исследованных судом непосредственно доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив и исследовав доказательства, относительно предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении подделки официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчить совершение другого преступления по эпизоду от января - мая 2017 г. от правильно квалифицировал их по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) в отношении каждого подсудимого, поскольку установлено, что в промежутке времени с января по май 2017 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, на муниципальных контрактах на поставку продуктов питания и спецификациях поставляемого товара к ним, датированных <дата> и <дата>, для МКОУ и МКДОУ администрации МО «<адрес>» ФИО1 подделал лично подписи генерального директора ФИО3 и заверил печатью ООО «Стройснаб», составил бестоварные накладные, в которые внесли заведомо ложные сведения о получении продуктов питания руководителями МКОУ и МКДОУ администрации МО «<адрес>». ФИО4 Р.И., в свою очередь, для облегчения совершения хищения бюджетных средств, по предварительному сговору с ФИО1, предъявляя подделанные последним официальные документы, и добиваясь их подписания и заверения печатями руководителями МКОУ и МКДОУ администрации МО «<адрес>», совершил их подлог, непосредственно участвуя в нём.

Также судом установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) (эпизод связанный с подделкой доверенности), поэтому квалификация его действий по указанной норме Особенной части УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку такой вывод вытекает из доказательств исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре подробно.

Вынесенный судом приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», в нем приведены мотивы и основания принятия судом одних доказательств и отвержение других, дана оценка доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, дана критическая оценка тем показаниям свидетелей, в чьих показаниях возникали противоречия и они устранены.

Суд в приговоре правильно указал на то, что протоколы очных ставок свидетелей ФИО157, ФИО62, ФИО160, ФИО180, ФИО20, ФИО181 с обвиняемым ФИО2 не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные доказательства были оглашены судом при отсутствии согласия стороны защиты на их оглашение.

Судом проверены доводы стороны защиты о невиновности подсудимых по вменяемым им деяниям и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании установлено, что ФИО182 и ФИО4 Р.И совершили инкриминируемые им деяния, поскольку подтверждены перечисленными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка с обоснованием того, почему конкретное доказательство положено в основу настоящего приговора, либо почему доказательство отвергнуто судом.

В опровержение доводов стороны защиты, суд в приговоре привел обстоятельства установленные судом при анализе и оценке доказательств исследованным им.

Доводы защиты и осужденных о том, что они не виновны и, что ФИО1 оказывал безвозмездную помощь своему родственнику ФИО3 по созданию и регистрации ООО «Стройснаб» и незначительную помощь при обналичивании денежных средств, поступивших на расчетный счет организации, что ФИО4 Р.И., будучи водителем частного найма, просто доставлял по поручению ФИО3 продукты питания в школьные и дошкольные учреждения <адрес> вместе с накладными, затем после приема-передачи продуктов и подписания накладных копии накладных представлял ФИО3, суд дал правильную критическую оценку. При этом суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц и другими исследованными доказательствами, доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения и расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, в приговоре имеется обоснованный вывод суда относительно довода стороны защиты о фальсификации доказательств со стороны предварительного следствия, об обвинительном уклоне органов расследования, которые судом признаны неубедительными, поскольку в процессе исследования и проверки доказательств по делу, судом не установлены факты создания по делу органом следствия искусственных доказательств.

Каждый довод стороны защиты был предметом проверки суда первой инстанции и приговор суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, содержит выводы относительно доводов стороны защиты.

Довод защиты, что подсудимым инкриминировано совершение преступлений в организованной группе, не указав, в чем выразилось преступное соучастие, предварительный сговор и организованная группа, судом проверен, ему судом также дана надлежащая оценка с приведением норм права и доказательств, проверенных судом, принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Довод защиты о недопустимости по делу в качестве доказательств заключений судебных почерковедческих экспертиз, представленные стороной обвинения, был предметом проверки суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО192 также указал на недопустимость в качестве доказательств, заключений почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данного довода апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания указанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку судебные почерковедческие экспертизы, исследованные проведены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе отсутствие большого стажа экспертной работы, не является основанием для постановки под сомнение заключений эксперта.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО183, был допрошен судом по обстоятельствам проведенных экспертиз и установлено, что он является старшим экспертом ЭКЦ МВД РД и производство экспертизы за короткий срок не является обстоятельством, ставящим под сомнение заключение эксперта. Свое заключение эксперт подтвердил как обоснованное, мотивированное и законное.

Доводы защиты о непривелечении к уголовной ответственности других лиц, суд также проверил, и приговор суда содержит вывод суда относительно указанного обстоятельства.

Судебная коллегия считает, указанный довод защиты также необоснованным, поскольку как правильно суд указал в приговоре, в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не является органом обвинения и рассмотривает только дело с обвинением в отношении конкретных лиц, кому предъявлено обвинение по делу, то есть в отношении ФИО192 и ФИО2, в данном случае.

Кроме того, судом было установлено, что стороной обвинения в материалы дела представлена заверенная копия постановления старшего следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО184 от <дата>, которым по обстоятельствам хищения денежных средств и подлога документов в сговоре с ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО185, ФИО25,ФИО30, ФИО138 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.159, 285 и 286 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в настоящем приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, признавая вину ФИО1 и ФИО2 во вменяемых им преступлениях доказанной, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №420-ФЗ) - подделка официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчить совершение другого преступления, и по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №420-ФЗ) (эпизод с подделкой доверенности) - подделка официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления;

Действия ФИО2 суд также, исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №420-ФЗ) - подделка официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчить совершение другого преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, является правильным и обоснованы показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Размер причиненного ущерба судом уточнен и установлен исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, приговор содержит вывод о размере установленного им хищения, со ссылкой на доказательства исследованные им.

Особо крупный размер причиненного совершенными осужденными преступлением, в судебном заседании подтвержден исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос о виде и мере наказания каждому осужденному суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принял во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из виновных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел как смягчающие наказание обстоятельства то, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, имеет престарелую мать, имеет совершеннолетних детей.

В отношении ФИО2 суд также установил и учел как смягчающие наказание обстоятельства то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет престарелую мать, также имеет совершеннолетних детей.

Поскольку суд установил наличие предварительного сговора между осужденными при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, то он обоснованно, на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание в отношении каждого из них совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд с учетом всех приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, его роли в совершении преступлений, тяжести и общественной опасности их, в целях восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, обоснованно пришел к выводу, что не видит возможности по вменяемому ФИО1 деяниям, назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы, поскольку пришел к выводу о возможности исправления лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд в приговоре обосновал также отсутствие оснований для назначения в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, суд обосновал в приговоре необходимость назначения ему другого дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию в виде лишения свободы в отношении ФИО1 суд не установил.

Судебная коллегия также не находит оснований для применений положений закона, предусмотренные ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил ФИО192 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчисление начала срока отбывания наказания и зачет времени нахождения под стражей и под домашним арестом в отношении ФИО192 в срок наказания в виде лишения свободы, судом также правильно определены.

Приговор суда также содержит выводы относительно вида и размера назначенных ФИО2 наказаний, с учетом всех установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд в приговоре обосновал при назначении ему наказаний в виде лишения свободы, возможность его исправления с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд также обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ, таких оснований не находит и судебная коллегия.

Суд, окончательно назначая наказание ФИО192 и ФИО2, правильно применил в приговоре положение ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку установлена совокупность совершения ими преступлений.

Разрешая вопрос в части касающийся гражданского иска потерпевшего, в приговоре суд обосновал с приведением обстотеятельств и доказательств размер подлежащего удовлетворению иска и обоснованно постановил взыскать с осужденных размер иска солидарно.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи