Решение по делу № 33а-999/2021 от 02.04.2021

Судья Ширшин А.А.. Дело №33а-999/2021

37RS0007-01-2021-000645-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Мудровой Е.В.,

судей Матвеева Н.А., Степановой Л.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матвеева Н.А. дело по апелляционной жалобе Порамонова Михаила Евгеньевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2021 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, в лице врио начальника Васюк В.В. обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Порамонова М.Е., с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения выезда за пределы города Москва.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, административный надзор за Порамоновым М.Е. установлен на срок для погашения судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом; запрета выезда за пределы территории города Москвы.

Не согласившись с решением суда, Порамонов М.Е. обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой полагал оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, административный иск не подлежащим удовлетворению.

Требования мотивировал тем, что при установлении административного надзора с возложением административных ограничений суд не учел, что административный ответчик отбывал строгое наказание в виде лишения свободы. Административное исковое заявление подано с нарушением сроков подачи (позднее 2 месяцев до его освобождения), что влечет его незаконность. При вынесении решения суд не учел, что к административной ответственности он не привлекался.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, Порамонов М.Е., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора Хохлову А.П., полагавшую решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для установления административного надзора в отношении Порамонова М.Е., послужил тот факт, что приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, он признан виновным по ч.<данные изъяты> УК РФ и приговорен к ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Порамонов М.Е. отбывал наказание за преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, в его действиях по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года признавался особо опасный рецидив преступлений.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года из названного приговора указание на особо опасный рецидив исключено, и в действиях Порамонова М.Е. признан опасный рецидив преступлений.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Срок административного надзора (8 лет) на срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ за совершенное преступление судом был определен правильно.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания в определенных местах;

2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещения выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Для всех лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, Федеральный закон № 64-ФЗ предусматривает обязательное установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ). Кроме того, для лиц, не имеющих места жительства или пребывания, в обязательном порядке подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Учитывая обстоятельства, характеризующие Порамонова М.Е. в местах лишения свободы (отсутствие поощрений от администрации учреждения, наличие неоднократных дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в карцер и штрафной изолятор), характера и степени общественной опасности совершенного преступления,суд обоснованно установил административному ответчику административные ограничения в виде: обязательных явок 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом, а также запрета поднадзорному лицу выезда за пределы г. Москва. Последнее ограничение связано с тем, что Порамонов М.Е. не имеет постоянного места жительства, на данный момент временно находится в государственном казенном учреждении города <данные изъяты>.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленные в отношении него административный надзор и ограничения нарушают его конституционные права, поскольку к административной ответственности он не привлекался, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене судебного акта служить не могут в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Более того, судом правильно отмечено, что Порамонов М.Е. не лишён возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни и поведении.

Доводы жалобы в части нарушения администрацией исправительного учреждения положений ч.3 ст.173.1 УИК РФ о подаче в суд не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания заявления об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, несостоятельны. Указанный срок пресекательным не является, он не влечет возврат заявления либо отказ в его принятии. Указанное заявление суд обязан принять к производству и рассмотреть по существу.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 1740-О от 24 сентября 2012 года указано, что применение административного надзора связывается именно с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой определенные правовые последствия.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил собранные по административному делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порамонова Михаила Евгеньевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Матвеев Н.А

Степанова Л.А.