Решение по делу № 33-3924/2024 (33-32423/2023;) от 18.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Матусяк Т.П.

УИД: 78RS0№...-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда О.В. Ягубкина при участии секретаря Вьюжаниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... с частной жалобой Бекаревой Н. В. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бекарева Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 400 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бекаревой Н.В. удовлетворены частично. С ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Бекаревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 400 рублей, а всего 85 400 рублей. Этим же решением с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бекаревой Н.В. – без удовлетворения.

<дата> в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от Бекаревой Н.В. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Бекаревой Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Бекарева Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что между Ткаченко С.Д. и Бекаревой Н.В. заключен договор от <дата> о составлении (подготовке) процессуальных документов в суд и оказании консультационных услуг.

Предметом договора является оказание услуг по подготовке заявления о промежуточной за общий период с <дата> по <дата> индексации денежных средств, присужденных решением суда от <дата>, ознакомление с материалами дела, консультации заказчика. Стоимость указанных услуг составит 30 000 рублей (т. 2 л.д. 130).

В материалах дела содержится заявление о промежуточной индексации присужденных сумм, подписанное, в том числе, представителем Бекаревой Н.В. – Ткаченко С.Д. (т. 2 л.д. 32).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу Бекаревой Н.В. взыскана индексация сумм, взысканных по решению суда от <дата> в размере 11 621, 09 рублей (т.2 л.д. 78-80).

Согласно расписки, представленной в материалы дела Ткаченко С.Д. получил от Бекаревой Н.В. денежные средства в размере 30 000 рублей за оказанные им услуги по договору о составлении (подготовке) процессуальных документов в суд об оказании консультативных услуг от <дата> (т. 2 л.д. 131).

Отказывая Бекаревой Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что индексация присужденных судом денежных сумм подлежит рассмотрению не в исковом порядке, когда между сторонами имеет место материально-правовой спор, а уже на стадии исполнения решения суда, в связи с чем данный вопрос не является юридически сложным и требующим от заявителя специальных познаний в области права. Кроме того, судом обращено внимание на то, что истец, в рамках данного спора, представляла свои интересы самостоятельно, без участия представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность постановленного по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем в обоснование своей позиции представлены доказательства тому, что между ней и Ткаченко С.Д. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого и являлся указанный договор, на основании которого вынесен судебный акт в пользу истца. Также материалы дела содержат доказательства оплаты денежных средств по договору об оказании юридической помощи, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходом не имеется.

Вместе с тем, заявленную Бекаревой Н.В. сумму, подлежащую взысканию с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» суд апелляционной инстанции находит завышенной.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из результатов рассмотрения заявленных требований, взыскание судебных расходов в размере, превышающем сумму удовлетворенных требований, нарушал бы принцип справедливости, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №...-ЭС21-7888.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Бекаревой Н.В. расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, характер и сложность заявления, приходит к выводу о взыскании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Бекаревой Н.В. расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной объему оказанных услуг с учетом характера и степени сложности оказанной услуги, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным и соразмерным.

Ссылка ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Ткаченко С.Д. юридического образования также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку действующим законодательством не установлено требований о наличии юридического образования у лица, осуществляющего консультативные юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Бекаревой Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судья: