Решение по делу № 1-4/2015 (1-145/2014;) от 30.07.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Хасавюрт                             28 января 2015 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора города Хасавюрта Алиева М.М. и старшего помощника прокурора города Хасавюрта Исмаилова О.В.,

потерпевшего ФИО6,

его представителя ФИО6,

представителя потерпевшего ООО «Газпромбанк» ФИО12,

подсудимого ФИО17,

его защитников – адвокатов коллегии адвокатов г.Хасавюрта Арзулумова А.А., представившего удостоверение № и ордер № Ибрагимовой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шанталине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, проживающего в селе <адрес> со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и части 1 статьи 327 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО17 обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

«ФИО17 в мае 2012 года, точной даты не установлено, в <адрес>, зная порядок оформления документов на получение автокредита, путем обмана и злоупотребляя доверием, решил оформить кредитный договор на ФИО9

С этой целью, ФИО17 путем обмана были получены копии документов на ФИО6 с которыми ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО18. и ФИО19 заключен договор купли продажи автомобиля за № согласно которого ФИО6 приобретает за <данные изъяты>. автомобиль «NISSAN TEANA», что последний оплачивает часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., оставшуюся стоимости автомобиля, погашается кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> по договору автокредитования. В последующем ФИО22 <адрес> ФИО17 представлены договор купли продажи автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ документы и заведомо ложные сведения о трудовой деятельности ФИО6, что он работает на должности юриста в ФИО21 для оформления кредита на покупку ФИО6 автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, введя в заблуждение ФИО6 под предлогом, что необходимо из <адрес> перегнать автомобиль «NISSAN TEANA» уговорил последнего поехать и подписать документы в филиале ФИО22 в <адрес>. В этот же день между филиалом ФИО22 <адрес> и ФИО6 не ознакомившись, были подписаны все представленные ему документы и заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежные средства на приобретения автомобиля «NISSAN TEANA» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключённого кредитного договора за № между филиалом ФИО22 <адрес> и ФИО6, последнему предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля «NISSAN TEANA» в размере <данные изъяты> которые были перечислены на расчетный счет ФИО19 для получения указанного автомобиля. В этот же день автомашина «NISSAN TEANA» приобретенный на денежные средства, полученные по кредитному договору в ФИО19 выдано ФИО17 который полученную автомашину продал ФИО11 за <данные изъяты> полученную сумму денег израсходовал на собственные нужды.

Он же, при выше указанных обстоятельствах, в мае 2012 года, в <адрес>, по заранее разработанному плану, в целях оформления кредитного договора на имя ФИО9 и хищения указанных кредитных средств, подготовил заведомо подложную трудовую книжку на имя ФИО6, что он работает на должности юриста ФИО21 после чего подготовил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО6 автомобиля «NISSAN TEANA» 2012 года выпуска. В последующем ФИО17 поддельно изготовленные им документы и договор купли-продажи, представил в филиал ФИО22 в <адрес> для оформления кредита на покупку ФИО6 автомобиля».

В судебном разбирательстве представитель потерпевшего ФИО12 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая следующее.

Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в обвинительном заключении. По возбужденному уголовному делу изначально в качестве обвиняемых были привлечены ФИО13, ФИО14 и ФИО15 из показаний которых следовало, что они по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО6, уговорили его подписать кредитный договор в Банке на сумму <данные изъяты>. Однако уголовные преследования в отношении указанных лиц незаконно прекращены. В связи с существенными противоречиями ранее допрошенных лиц в порядке статьи 192 УПК РФ между ФИО14 и ФИО6 была проведена очная ставка, однако протокол, составленный по результатам его проведения в материалах уголовного дела отсутствует. Исходя из материалов уголовного дела, вывод о виновности в совершении ФИО17 преступлений по части 4 статьи 159 и частью 1 статьи 327 УК РФ следователь сделал лишь на его признательных показаниях не проверив все факты, не проведя очных ставок, не проверив обвиняемого на самооговор, на его психическое состояние, не допросив потерпевших.

Рассмотрев заявленное представителем потерпевшего ФИО12 ходатайство, выслушав представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО17, его адвоката Ибрагимову С.Н., полагавших возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО12, государственного обвинителя Исмаилова О.В. полагавшего, что нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде, досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

По мнению суда, такие основания в данном уголовном деле имеются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 части 6 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

ФИО17 органами предварительного следствия вменяется совершение мошенничества в особо крупном размере и изготовление официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Объективная сторона мошенничества состоит в способе его совершения. (информационный характер, либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей стороной). В качестве способа завладения имуществом или приобретения права на имущество закон называет обман или злоупотребление доверием, которые и характеризуют качественные особенности данной формы хищения. Основным действием при мошенничестве является процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотреблением доверия со стороны субъекта преступления.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьёй 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью.

Объективная сторона состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 327 УПК РФ характеризуется совершением деяния в форме действий, перечисленных в альтернативной форме: 1) подделка удостоверения или иного официального документа; 2) сбыт такого документа; 3) изготовление поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков; 4) сбыт таких поддельных предметов.

Между тем, в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ и, учитывая, что по делу признаны потерпевшими два лица, в обвинительном заключении не раскрыты объективные стороны преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, и части 1 статьи 327 УК РФ, умысел и конкретные действия (бездействия) обвиняемого в отношении каждого потерпевшего.

Обвиняя ФИО17 в мошенничестве, где потерпевшим также признан ООО «Газпромбанк», в обвинительном заключении, ограничившись изложением действий ФИО17, не указано на что был направлен его умысел - на хищение денежных средств или на хищение автомобиля, какой ущерб причинён ООО «Газпромбанк» преступными действиями ФИО17

Более того, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> иск ФИО22 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён и обращено взыскание на заложенную автомашину «NISSAN TEANA». (т.1, л.д.73-75)

В обвинительном заключении, раскрывая способы совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, указано, что ФИО17 подготовил трудовую книжку и договор купли продажи. При этом не указано каким способом и путём совершения каких действий, тем более диспозиция указанной статьи указывает на изготовление, а не на подготовку, который не может образовать состав преступления.

В обвинительном заключении также не указано, что явилось предметом преступления, какой официальный документ, каким образом предоставляющий право или освобождающий от обязанности, каким образом ФИО17 проводил подготовку трудовой книжки, изготовил ли он штампы, печати, бланк трудовой книжки или приобрёл трудовую книжку, а после проставил на нём штампы и печати, полно или частично изменил ли подлинную трудовую книжку (т.е. изменение текста, числа, номера путем переправки букв, слов, фраз, цифр, перестановки их, вставки, добавления, подчистки и вытравливания с последующим обозначением на подчищенных или вытравленных местах других слов, фраз, цифр или без этого, удалением или подклейкой частей трудовой книжки и т. п.).

К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ относит в том числе "неточность" и "неконкретность обвинения" (Постановление Пленума ВС РФ: абзац 2 пункта 25 от 28 декабря 2006 года №64; абзац 2 пункта 3 от 9 декабря 2008 года №25).

Согласно приложения к обвинительному заключению (т.1, л.д.№321), в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелями обвинения указаны ФИО14, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО13, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО15, проживающий по адресу: <адрес>.

В связи с неявкой указанных лиц на рассмотрение дела, судом выносились постановления об их приводе.

Согласно рапортов судебных приставов, ФИО14, ФИО13 и ФИО15 по указанным в обвинительном заключении адресам не проживают.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: копией паспорта (т.1, л.д. №254), справкой с места жительства и о составе семьи (т.1, л.д. №255) и характеристикой ФИО13 (т.1, л.д. №256), где местом его проживания указано: <адрес>; копией паспорта ФИО14 (т.1, л.д. №231) согласно которого он не состоит на регистрационном учёте, сторожевым листом (т.1, л.д.№220), справкой с места жительства (т.1, л.д. №197), справкой о составе семьи (т.1, л.д. №198) и характеристикой (т.1, л.д. №199) согласно которых ФИО14 проживает по <адрес>; копией паспорта ФИО15 (т.1, л.д.№168) согласно которого он состоит на регистрационном учёте по <адрес>.

Данные обстоятельства указывают, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования части 4 статьи 220 УПК РФ, то есть неправильно указаны места жительства свидетелей.

Список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору.

Суд считает необходимым указать и на иные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения.

В этом же списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, потерпевшим указан ФИО12 проживающий по адресу: <адрес>.

Между тем, ФИО12. не признан по делу потерпевшим – потерпевшими являются ФИО6 и открытое акционерное общество «ФИО22 филиал в городе <адрес> (т.1, л.д. №275).

Данное обстоятельство указывает, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования пункта 8 части 1 статьи 220 УПК РФ

В нарушении пункта 5 части 1 статьи 220 УПК РФ, предусматривающего необходимость указания в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания, в разделе доказательств, подтверждающих обвинение по части 1 статьи 327 УК РФ, приведены договор страхования, страховой полис, квитанция на получение страхового взноса и договор купли продажи автомобиля, без краткого изложения их содержания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Более того, в указанном разделе обвинительного заключения указывается, что ФИО17 совершено хулиганство, а не изготовление официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

В нарушении требований пункта 7 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.№283) у ФИО17 трое малолетних детей, что согласно пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Давая правовую оценку иным доводам представителя потерпевшего ФИО12, суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя потерпевшего, что данные преступления совершены ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которых и следует привлечь в качестве обвиняемых.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд как орган, осуществляющий правосудие, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1 статьи 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом этих требований закона суд не вправе выходить за рамки судебного разбирательства, которые определяются объемом обвинения, предъявленного конкретным лицам и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении.

Помимо этого, версия о причастности ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к совершению преступлений выдвигалась и органом предварительного следствия, но после соответствующей проверки в связи с не подтверждением, уголовное преследование в отношении них прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, о чём вынесено соответствующее постановление, которое никем не отменено. (т.1, л.д. 236-238, л.д. 286-287)

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя потерпевшего о том, что между ФИО14 и ФИО6 была проведена очная ставка, протокол о проведении которого в материалах уголовного дела отсутствует.

Представитель потерпевшего ФИО12 не участвовал при проведении очной ставки, протокол очной ставки не видел и его наличии предполагает исходя из того, что он слышал о проведенной очной ставке, тем более потерпевший ФИО6 пояснил, что ФИО14 он видел в кабинете следователя, но очная ставка между ними не была проведена.

Совокупность перечисленных недостатков и упущений при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения, неконкретное изложение и иные нарушения, допущенные при изложении обвинительного заключения, суд считает достаточными для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256, 271 УПК РФ, суд

постановление:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО22 ФИО12 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 327 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья      К.З. Гереев