Решение по делу № 2-2202/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-2202/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                           город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивлеве В.А.,

с участием

представителя истца Дьяченко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кравченко В.Э. к СПАО «Ингосстрах», Шаповалов А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.Э. обратился в Пятигорский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Шаповалов А.В. о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств. Водитель Шаповалов А.В., управляя автомобилем РЕНО СИМВОЛ гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с а/м РЕНО ЛАГУНА гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и а/м BMW 320i гос. peг. знак № под управлением ФИО6

Собственником а/м BMW 320i гос. peг. знак № является Кравченко В.Э..

Виновным в ДТП является водитель а/м РЕНО СИМВОЛ гос.рег.знак № Шаповалов А.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается распечаткой с сайта РСА, страховой полис XXX №. Договор страхования действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП а/м BMW 320i гос.peг.знак № причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.Э. обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и прямом возмещении убытков по ОСАГО посредством курьерской почты, что подтверждается накладной № с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке выплатила потерпевшему 166 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м BMW 320i гос.peг.знак №.

Согласно акта экспертного исследования, подготовленного ООО «Спектр», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 320i гос.peг.знак № без учета износа составляет 299 775 руб., с учетом износа автомашины составляет 193 901 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дополнительно выплатила потерпевшему 35201 руб. в счет возмещения убытков по договору ОСАГО, возместив таким образом сумму страхового возмещения полностью и частично (в размере 8000 руб.) понесенные истцом убытки.

Истцом в рамках данного страхового дела понесены следующие убытки по оплате:

- независимой экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовых отправлений для регистрации страхового случая, направления досудебной претензии в размере 1940 руб.;

- расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 5000 руб.;

- расходы на услуги нотариуса в размере 120 руб., всего в сумме 16060 руб.

Определением Пятигорского городского суда было назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно которой:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 208061 руб. 50 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 332927 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска составляет 285950 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска составляет 64060 руб.

С учетом результатов произведенной судебной экспертизы, в судебном заседании представитель истца Дьяченко Ю.Г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кравченко В.Э. убытки, обусловленные наступлением страхового случая в сумме 8060 руб.; неустойку в размере 8022 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате: нотариальных услуг в размере 1640 руб.; услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе взыскать с Шаповалов А.В. в пользу Кравченко В.Э. сумму в размере 124865 руб. 50 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа), а также расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 17000 руб.

    Истец Кравченко В.Э. в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание не явился ответчик Шаповалов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом его регистрации, что подтверждено также данными адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также почтовыми уведомлениями. Доказательства уважительности причин неявки Шаповалов А.В. не представил.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, ответчиков. Они от участия в процессе уклонились. При этом не заявляли ходатайств об отложении.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», а также ответчика Шаповалов А.В., признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель Шаповалов А.В., управляя автомобилем РЕНО СИМВОЛ гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с а/м РЕНО ЛАГУНА гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и а/м BMW 320i гос. peг. знак № под управлением ФИО6

Собственником а/м BMW 320i гос. peг. знак № является Кравченко В.Э..

Виновным в ДТП является водитель а/м РЕНО СИМВОЛ гос.рег.знак № Шаповалов А.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается распечаткой с сайта РСА, страховой полис XXX №. Договор страхования действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рамках данного договора истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и возмещении убытков по договору ОСАГО.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке выплатила потерпевшему 166 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м BMW 320i гос.peг.знак №.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленного ООО «Спектр», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 320i гос.peг.знак № без учета износа составляет 299 775 руб., с учетом износа автомашины составляет 193 901 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии СП. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения и убытков, понесенных им в связи с получением страхового возмещения, что подтверждается накладной № с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дополнительно выплатила потерпевшему 35201 руб. в счет возмещения убытков по договору ОСАГО, возместив таким образом сумму страхового возмещения полностью и частично (в размере 8000 руб.) понесенные истцом убытки.

Определением Пятигорского городского суда от 30.05.2017г. по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 208061 руб. 50 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 332927 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска составляет 285950 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска составляет 64060 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Шаповалов А.В. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Шаповалов А.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из содержания абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) следует, что подлежат возмещению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся: расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (абз. 1 п. 23 Обзора).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истцом в рамках данного страхового дела понесены следующие убытки по оплате:

- независимой экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовых отправлений для регистрации страхового случая, направления досудебной претензии в размере 1940 руб.;

- расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 5000 руб.;

- расходы на услуги нотариуса в размере 120 руб., всего в сумме 16060 руб., из них ответчиком погашено 8000 руб.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании в его пользу остальных расходов в сумме 8060 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) В соответствие с п. 17 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

На основании изложенного, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня), в размере 8022 руб. 21 коп. из расчета (1% х (41361,50 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 9 000 руб. (стоимость независимой экспертизы) + 5 000 руб. (услуги представителя) + 1940 руб. (почтовые расходы) х 14 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, на основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до 2 000 рублей.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом в общей сложности оплатив услуги представителя в размере 15000 рублей, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг, предметом которого является исполнение всех действий, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1640 рублей, которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Требование истца о взыскании с ответчика Шаповалов А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с его учетом также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевший вправе получить с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, что следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других".

Если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), потерпевший имеет право на восполнение разницы за счет причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. Следовательно, с Шаповалов А.В. в пользу Кравченко В.Э. подлежат взысканию денежные средства в размере 124865,50 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа).

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В рамках гражданского дела определением Пятигорского городского суда по ходатайству представителя истца назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, результаты которой легли в основу при вынесении решения суда.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шаповалов А.В. в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 402,40 рубля (от суммы, подлежащей взысканию – 10060 рублей (8060 рублей + 2000 рублей).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко В.Э. к СПАО «Ингосстрах», Шаповалов А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кравченко В.Э. убытки, обусловленные наступлением страхового случая в размере 8060 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кравченко В.Э. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 2000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 6022 рубля - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кравченко В.Э. сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 5000 рублей - отказать.

Взыскать с Шаповалов А.В. в пользу Кравченко В.Э. денежные средства в сумме 17000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кравченко В.Э. сумму в размере 1640 рублей в счет возмещения расходов состоящих из оплаты нотариальных услуг.

Взыскать с Шаповалов А.В. в пользу Кравченко В.Э. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 124865 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 402 рубля 40 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                      В.В. Бушнев