Решение от 02.09.2024 по делу № 33-2493/2024 от 03.07.2024

УИД 04RS0018-01-2023-002065-43                № 33-2493/2024

судья Лубсанова С.Б.                        апелляционное определение дело поступило 03.07.2024 г.                    изготовлено 18.09.2024 г.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2024 г.                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Хаыковой И.К., Семеновой А.Ю. при секретаре Даниловой А.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Николая Ивановича к Степановой Ларисе Ивановне, Дмитриеву Григорию Александровичу о взыскании суммы долга по договорам займа

по апелляционным жалобам Степанова Н.И. и его представителя Белькова М.В., Дмитриева Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2024 г. (с учетом дополнительного решения от 29 мая 2024 г.), которым постановлено:

Исковое заявление Степанова Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Ларисы Ивановны, Дмитриева Григория Александровича в пользу Степанова Николая Ивановича в равных долях сумму задолженности по договору займа от 12.01.2008 г. в размере 250 000 руб. по 125 000 руб. с каждого.

Взыскать со Степановой Ларисы Ивановны, Дмитриева Григория Александровича в пользу Степанова Николая Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., по 2 850 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Степанова Николая Ивановича в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате экспертизы в размере 17 920 руб.

Взыскать со Степанова Николая Ивановича в пользу Дмитриева Григория Александровича расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав объяснения Степанова Н.И. и его представителя Белькова М.В., Дмитриева Г.А. и его представителя Ханхасаева Д.К., представителя Степановой Л.И. Ивановой Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    обращаясь в суд с иском, Степанов Н.И. просил взыскать с ответчиков Степановой Л.И. и Дмитриева Г.А. денежные суммы по договору займа от 12.01.2008 г. в размере 250 тыс. руб., по договору займа от 03.03.2008 г. - в размере 750 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины 13 200 руб.

    Требования мотивированы тем, что в 2008 г. Степанов Н.И. передал в долг Степановой Л.И. денежные средства в общей сумме 1 млн. руб.: 12.01.2008 г. - 250 тыс. руб., 03.03.2008 г. - 750 тыс. руб., что подтверждается расписками Степановой Л.И., которая на момент получения денежных средств состояла в зарегистрированном браке с Дмитриевым Г.А. Денежные средства, полученные Степановой Л.И., были направлены на нужды семьи, в частности, вложены в приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит Степановой Л.И. и Дмитриеву Г.А. на праве общей долевой собственности в равных долях.             В 2020 г. брак между Степановой Л.И. и Дмитриевым Г.А. расторгнут. Денежные средства по договорам займа ответчиками не возвращены до настоящего времени.

    В заседание суда первой инстанции, в котором постановлено решение суда, истец Степанов Н.И. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что является родным братом Степановой Л.И. Когда они с супругом Дмитриевым Г.А. решили купить квартиру, он передал ей наличными 250 тыс. руб. для внесения первоначального взноса при приобретении квартиры с помощью ипотеки. Впоследствии понадобилось еще 750 тыс. руб. для внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем он также предоставил указанную сумму денежных средств по договору займа.

    Представитель истца Бельков М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга по договорам займа с ответчиков в равных долях - по 500 тыс. руб. с каждого.

    Ответчики Степанова Л.И., Дмитриев Г.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.

    Представитель Дмитриева Г.А. Ханхасаев Д.К. возражал против удовлетворения требований и пояснил, что иск подан после признания права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на приобретенную <...>. Действительно, истцом при покупке квартиры было предоставлено 250 тыс. руб., однако указанная сумма была возвращена после продажи принадлежавшей супругам квартиры по адресу: <...>, за счет которой также была внесена по кредитному договору сумма в размере 750 тыс. руб., поэтому денежные средства в размере 750 тыс. руб. истцом не предоставлялись. Обязательства по займу между Степановым Н.И. и Степановой Л.И. не распространяются на Дмитриева Г.А. Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-6135/2021 по иску Дмитриева Г.А. к Степановой Л.И. истец в качестве свидетеля пояснил, что денежные средства передавались ФИО2 в качестве помощи в приобретении квартиры, а о заключении договора займа и наличии предъявленных по настоящему делу расписок он не упоминал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

    Представитель ответчика Степановой Л.И. Иванова Е.П. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства получены от истца по договорам займа и не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах истец Степанов Н.И. и его представитель Бельков М.В. просят решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что получение ответчиками денежных средств в размере 750 тыс. руб. подтверждено представленными доказательствами. Отказывая в их взыскании, суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдицию судебного акта по делу о разделе совместно нажитого имущества. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, в погашение ипотечного долга не вносились, ответчики распорядились ими по своему усмотрению, долг перед кредитной организацией погашался в том числе за счет предоставленных им      Степановой Н.И. денежных средств в размере 750 тыс. руб.

В апелляционной жалобе Дмитриев Г.А. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, поскольку договор займа 12.01.2008 г. между истцом Степановым Н.И. и Степановой Л.И. не заключался, расписка в указанный день не составлялась, в расписке от 12.01.2008 г. не указано, что Степанова Л.И. получила денежные средства в долг с условием их возврата. Истец действует недобросовестно, его действия направлены на причинение ответчику Дмитриеву Г.А. вреда. Кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции Степанов Н.И. и его представитель Бельков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на заключении договора займа на сумму 750 тыс. руб.

Ответчик Степанова Л.И., представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дмитриев Г.А и его представитель Ханхасаев Д.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Степанова Н.И.

Представитель ответчика Степановой Л.И. по доверенности Иванова Е.П. пояснила суду о том, что договоры займа заключались, заемные денежные средства были получены Степановой Л.И. и направлены на внесение первоначального взноса при заключении договора кредитования в сумме        250 тыс. руб. и погашение кредитной задолженности в размере 750 тыс. руб.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2008 г. между Степановым Н.И. и Степановой Л.И. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой Степанова Л.И. взяла в долг у Степанова Н.И. денежную сумму в размере 250 тыс. руб. на внесение первоначального взноса при приобретении квартиры путем заключения договора ипотеки по адресу: <...> с условием возврата долга при востребовании, о чем имеется расписка Степановой Л.И.

Также суду была представлена собственноручно написанная расписка Степановой Л.И. от 03.03.2008 г., согласно которой она получила от Степанова Н.И. денежные средства в сумме 750 тыс. руб. «для погашения кредита по кредитному договору № ... от 24.01.2008 г.».

Кроме того, имеются расписки Степанова Н.И. о том, что 12.01.2008 г. и 03.03.2008 г. он передал Степановой Л.И. денежные средства в размере 250 тыс. руб. и 750 тыс. руб. «на внесение первого взноса за ипотеку для приобретения квартиры» и для погашения основного долга по кредитному договору (соответственно) с указанием о сроке возврата долга – с момента востребования.

Разрешая заявленные по делу исковые требования Степанова Н.И. к Степановой Л.И. и Дмитриеву Г.А. о взыскании долга по договорам займа, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что факт заключения договора займа от 12.01.2008 г. и получения в долг денежной суммы в размере 250 тыс. руб. ответчиками не оспаривается, однако доказательств возврата истцу суммы займа 250 тыс. руб. суду не представлено, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 750 тыс. руб. по договору займа от 03.03.2008 г. суд отказал, принимая во внимание близкое родство истца Степанова Н.И. и ответчика Степановой Л.И., обращение в суд с настоящим иском лишь после признания права       Дмитриева Г.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а также исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делу по иску Дмитриева Г.А. о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов и признании права собственности, имеющих преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, которыми установлено, что внесенные Степановой Л.И. 11.04.2008 г. в счет погашения кредита денежные средства в размере 750 тыс. руб. являлись частью денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей семье Дмитриева Г.А. и    Степановой Л.И. квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа 03.03.2008 г.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, которым суду дана надлежащая оценка по установленным правилам оценки доказательств.

Степанов Н.И. приходится родным братом Степановой Л.И.

Степанова Л.И. состояла в зарегистрированном браке с Дмитриевым Г.А. в период с 10.12.1997 г. по 17.06.2020 г.

12.01.2008 г. между Сидоровым В.А. и Степановой Л.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Степанова Л.И. приобрела жилое помещение по адресу: <...>.

Данная квартира приобретена на предоставленные ПАО «Сбербанк России» кредитные средства по кредитному договору ... от 24.01.2008 г., заключенному со Степановой Л.И.

Также 24.01.2008 г. между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриевым Г.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Степановой Л.И. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 24.01.2008 г.          ....

20.02.2008 г. между ПАО «Сбербанк России» и Степановой Л.И. заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <...>.

Из выписки по счету по кредитному договору ... следует, что Степановой Л.И. 11.04.2008 г. в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 750 тыс. руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2021 г. исковые требования Дмитриева Г.А. к Степановой Л.И. о признании имущества совместной собственности супругов и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г. данное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым приобретенная квартира по адресу: <...> признана совместной собственностью Дмитриева Г.А. и Степановой Л.И. и признано право каждого из них на 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от        21 июля 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Из дела следует, что факт того, что истцом были предоставлены Степановой Л.И. по договору займа денежные средства в размере 250 тыс. руб. для внесения первоначального взноса при приобретении вышеуказанной квартиры по ипотечному кредитному договору, ответчиками Степановой Л.И. и Дмитриевым Г.А. не оспаривается.

Однако Дмитриев Г.А. возражает против иска о взыскании долга в общей сумме 1 млн. руб. в связи с тем, что сумма в размере 250 тыс. руб. была возвращена истцу, а денежные средства в размере 750 тыс. руб., внесенные в погашение задолженности по кредитному договору, являлись не заемными, а были выручены от продажи принадлежавшей семье квартиры по адресу: <...>.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, надлежащих доказательств возврата Степановой Л.И. и Дмитриевым Г.А. займодавцу Степанову Н.И. денежных средств в сумме      250 тыс. руб. по договору займа от 12.01.2008 г. в материалах дела не имеется, суду соответствующие доказательства возврата суммы займа представлены не были, тогда как факт займа у Степанова Н.И. указанной суммы был подтвержден ответчиком Дмитриевым Г.А. в ходе разбирательства настоящего дела в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что сумма займа       250 тыс. руб. была возвращена после продажи <...>.

Кроме того, при рассмотрении судом дела по иску Дмитриева Г.А. к Степановой Л.И. о признании права общей совместной собственности на квартиру в ходе судебного заседания 21.12.2021 г. Дмитриев Г.А. также пояснял суду, что первоначальный взнос при приобретении квартиры был внесен за счет денег, которые они заняли у брата Степановой Л.И. Квартиру по <...> продали по цене 1 450 тыс. руб., из них внесли в погашение долга по кредитному договору 1 200 тыс. руб., остальные денежные средства оставили для приобретения мебели и ремонта в новой квартире.

Таким образом, ответчиком Дмитриевым Г.А. был подтвержден факт займа от 12.01.2008 г. на сумму 2008 г., однако доводов о возврате займа Степанову Н.И. после продажи ранее принадлежавшей семье квартиры в ходе разбирательства дела о признании квартиры совместно нажитым имуществом ответчик суду не приводил.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия полагает, что представленная расписка позволяет достоверно установить факт заключения договора займа     12.01.2008 г., в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков суммы долга 250 тыс. руб. является законным и подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика Дмитриева Г.А. о том, что договор займа 12.01.2008 г. между истцом и Степановой Л.И. не заключался, расписка в указанный день не составлялась, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Более того, расчет по договору займа опровергается объяснениями самих же ответчиков, которые не оспаривали факт получения от истца Степанова Н.И. денежных средств в размере 250 тыс. руб. и отсутствие доказательств возврата истцу указанной суммы.

Доводы жалобы о том, что в расписке от 12.01.2008 г. Степановой Л.И. не указано о получении денежных средств на условиях займа с их возвратом, не могут быть приняты во внимание, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе объяснений ответчика Дмитриева Г.А. о займе денежных средств с целью внесения первоначального взноса при заключении договора кредитования и договора ипотеки.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности является необоснованной, поскольку данные возражения ответчика были обсуждены при рассмотрении дела и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заем был предоставлен до момента востребования, требование о возврате займа было направлено истцом в адрес ответчиков 23.03.2023 г., соответственно, о нарушении своих прав при невозврате займа ему стало известно не ранее 22.04.2023 г., а исковое заявление подано истцом 06.04.2023 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу Степанова Н.И. суммы долга в размере 750 тыс. руб.

Судом первой инстанции в целях установления срока давности составления расписок от 03.03.2008 г. на сумму 750 тыс. руб. по ходатайству ответчика Дмитриева Г.А. была назначена техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 1239/6-2-3.1, № 1240/6-2-3.2 от 20.12.2023 г. ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки, подписи от имени Степановой Л.И. и расшифровки подписи «Степанова Л.И.» в расписке от 03.03.2008, составленной Степановой Л.И., дате, указанной в ней, не представилось возможным по причинам, указанным в синтезирующем разделе заключения эксперта.

Установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки, подписи от имени Степанова Н.И. и расшифровки подписи «Степанов Н.И.» в расписке от 03.03.2008, составленной Степановым Н.И., дате, указанной в ней, не представилось возможным по причинам, указанным в синтезирующем разделе заключения эксперта.

Установить время выполнения рукописных реквизитов в расписках от 03.03.2008, составленных Степановой Л.И. и Степановым Н.И., не представилось возможным по причинам, указанным в синтезирующем разделе заключения эксперта.

Из указанного заключения (синтезирующий раздел) следует, что наличие на лицевой и оборотной сторонах листа расписок от 03.03.2008, составленных Степановой Л.И. и Степановым Н.И., участков бумаги, различающихся по оттенку и цвету, деформированность бумаги листа документа, серый оттенок и слабый блеск штрихов рукописных реквизитов в расписках от 03.03.2008, наличие признаков деструктивного изменения красителя типа ЖФК в пастах для шариковых ручек штрихов рукописных реквизитов в расписках от 03.03.2008 свидетельствуют о том, что лист с расписками от 03.03.2008, составленными Степановой Л.И. и Степановым Н.И., подвергался световому/термическому агрессивному воздействию, которое привело к изменению свойств бумаги и материалов письма в штрихах рукописных реквизитов.

Установить время выполнения рукописного текста расписки, подписи от имени Степановой Л.И. и расшифровки подписи «Степанова Л.И.» в расписке от 03.03.2008, составленной Степановой Л.И., не представляется возможным по причине отсутствия динамики (изменения) количественной характеристики относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах, что возможно обусловлено особенностями исследуемого материала письма, либо агрессивным воздействием на документ.

Установить время выполнения рукописного текста расписки, подписи от имени Степанова Н.И. и расшифровки подписи «Степанов Н.И.» в расписке от 03.03.2008, составленной Степановым Н.И., не представляется возможным по причине отсутствия динамики (изменения) количественной характеристики относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах, что возможно обусловлено особенностями исследуемого материала письма, либо агрессивным воздействием на документ.

Таким образом, экспертным путем установлено, что текст расписки от 03.03.2008 г. подвергался световому/термическому агрессивному воздействию, что привело к изменению свойств бумаги и материалов письма в штрихах рукописных реквизитов.

Кроме того, в обоснование предоставления займа на сумму 750 тыс. руб. Степановым Н.И. в ходе разбирательства дела и в апелляционной жалобе указывалось на то, что после приобретения квартиры Дмитриев Г.А. расторг заключенный с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства, по которому он обязался нести перед кредитором ответственность за исполнение Степановой Л.И. обязательств по кредитному договору от 24.01.2008 г.            ..., в связи с чем кредитором было поставлено условие о частичном досрочном погашении основного долга по кредитному договору и именно по этой причине был заключен догово░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 750 ░░░. ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.03.2008 ░. ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ 24.01.2008 ░.» ░░░16, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░17, ░░░18 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ 750 ░░░. ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 750 ░░░. ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 03.03.2008 ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ № 2-6135).

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 750 ░░░. ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.03.2008 ░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░. ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.03.2008 ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 750 ░░░. ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.03.2008 ░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: