Решение по делу № 33а-4910/2022 от 06.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-4910/2022 Строка № 3.025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9 августа 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – Старовойтова Андрея Александровича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Репаловой Елены Ивановны к МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по нарушению срока направления ответа на заявление о возложении обязанности направить ответ на заявление в установленные законом сроки,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛ:

Репалова Е.И. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено в адрес заявителя ввиду того, что заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

Административному истцу разъяснено о праве обращения с данным административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 4-5).

В частной жалобе Репалова Е.И. посредством своего представителя Старовойтова А.А., действующего на основании доверенности, просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года, как незаконное и необоснованное, указывая, что административное исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Воронежа с соблюдением правил территориальной подсудности (л.д. 19-21).

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено в адрес заявителя ввиду того, что заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

В частности суд указал, что полномочия должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области распространяется на несколько районов, следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению тем судом, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным действий (бездействия) по нарушению срока направления ответа на заявление, о возложении обязанности направить ответ на заявление в установленные законом сроки.

Должником по исполнительному производству, если таковое было возбуждено, является Репалова Е.И., требования исполнительного документа в отношении которой должны исполняться на территории Советского района г. Воронежа - по месту регистрации должника:
<адрес>.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что правовое значение имеет территория, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (по месту жительства должника по исполнительному производству), а не место нахождения службы судебных приставов и ее руководителя, поскольку правовые последствия рассмотрения жалобы, поданной руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области могут возникнуть в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, т.е. на территории не относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности искового заявления Центральному районному суду г. Воронежа не может согласиться, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В материале имеется ответ начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А., согласно которому исполнительное производство № от 13 ноября 2020 года в отношении Репаловой Е.И. окончено 11 декабря 2020 года (л.д. 14).

Поскольку из оспариваемого ответа следует, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области действующего исполнительного производства не имеется, соответственно,оспариваемый административным истцом ответ дан в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление о признании исполнительных действий (бездействия), решения по исполнительному производству незаконными должно было быть подано в суд того района, где возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, а также то, что, поскольку должник Репалова Е.И. проживает на территории Советского района г. Воронежа, то данные требования неподсудны Центральному районному суду города Воронежа, являются несостоятельным.

В этой связи административный истец не может быть лишен права на обращение в суд по месту нахождения органа, в котором должностное лицо, действия которого оспариваются, исполняют свои обязанности, то есть по общему правилу подсудности, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда
г. Воронежа от 21 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а материал по административному исковому заявлению Репаловой Е.И. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Репаловой Елены Ивановны к МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по нарушению срока направления ответа на заявление о возложении обязанности направить ответ на заявление в установленные законом сроки направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Судья Ю.П. Сухов