Решение от 11.12.2024 по делу № 33-20409/2024 от 18.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024 УИД 66RS0043-01-2024-000143-40 Дело № 33-20409/2024 (2-568/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.,
судей	Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Никитина Сергея Александровича, Никитиной Екатерины Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А.С., Н.Д.С., Н.М.С. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Новоуральскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Островской Наталии Сергеевне, Гусевой Любови Геннадьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» о признании торгов недействительными, признании недействительной передачи имущества взыскателю, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2024,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Никитина С.А., представителя истцов Юркова Д.Ю., представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Челяновой Р.М., представителя ответчика ООО «Инвестжилстрой» Хасянжиной М.С., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2021 по гражданскому делу № 2-1348/2021 солидарно с Никитина С.А., Никитиной Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в пользу ООО «Инвестжилстрой» взыскана задолженность в размере 1834711 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25487 руб. 19 коп., продолжено начисление процентов за пользование займом в размере 5% годовых в соответствии с графиком платежей, начиная с 01.07.2021 по день фактического возврата всей суммы займа, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3578281 руб. 20 коп.

В конце декабря 2023 года истцам стало известно о проведении торгов спорного имущества и его передаче взыскателю. Указанное жилое помещение является для истцов единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Истцы полагают, что реализация заложенного имущества путем проведения торгов проведена с нарушением норм материального права.

В силу неосведомленности истцов о рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Инвестжилстрой», они не могли повлиять на установление цены продажи квартиры на торгах, равной рыночной стоимости.

Торги были признаны несостоявшимися и спорное имущество передано взыскателю стоимостью 2683710 руб. 90 коп., с разницей с первоначальной ценой 894570 руб. 30 коп.

Истцы, не получив своевременно извещение от судебного пристава-исполнителя о проведении торгов, лишились права на разъяснение им возможности применения ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке».

В адрес истцов судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, что лишило истцов возможности добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало разъяснения должникам их права на предоставление документов, подтверждающих ранее внесенные платежи, подлежащие зачету, срок исполнения в постановлении не указан.

Спорное имущество передано взыскателю по истечении 17 месяцев с даты передачи имущества на торги. Нарушение сроков передачи имущества на торги существенно увеличило задолженность истцов перед взыскателем. Обращено внимание, что данные о начале проведения торгов до объявления их несостоявшимися и проведения повторных торгов в сети «Интернет» не публиковались.

В связи с изложенным, истцы просили признать недействительным торги недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительной передачу указанной квартиры взыскателю ООО «Инвестжилстрой», с прекращением права собственности общества и сохранить право собственности на недвижимое имущество за Никитиным С.А., Никитиной А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А.С., Н.Д.С., Н.М.С.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Островская Н.С., Гусева Л.Г., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меркурий».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никитин С.А., представитель истцов Юрков Д.Ю. требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвестжилстрой» - Хасянжина М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что несогласие истцов с принятым решением суда, вступившим в законную силу, не свидетельствует о нарушении процедуры торгов и не является основанием для признания торгов недействительными. 25.03.2022 на основании исполнительных листов, выданных Новоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-1348/2021, Новоуральским ГОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Ввиду признания торгов несостоявшимися заложенное имущество было передано взыскателю, разница, подлежащая возврату истцам, внесена ООО «Инвестжилстрой» на депозитный счет Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области. При этом, при передаче квартиры учтены все суммы, внесенные заемщиками и перечисленные Новоуральским ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в счет погашения задолженности, а также суммы, внесенные по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов, действующих на момент передачи квартиры ООО «Инвестжилстрой». Право собственности ООО «Инвестжилстрой» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 13.09.2023. Требования, предъявляемые к порядку передачи взыскателю нереализованного в ходе публичных торгов имущества должника, соблюдены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ТУ Росимущества в Свердловской области представил в суд первой инстанции отзыв, в котором, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что 30.03.2023 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило уведомление судебного пристав-исполнителя от 21.02.2023 № 60-2897/22-залог о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также постановление о передаче на реализацию на торгах от 14.05.2022. в соответствии с государственным контрактом № 1000097924122100023 от 24.10.2022 спорное имущество передано для организации торгов ООО «Меркурий», действующему от имени ТУ Росимущества в Свердловской области и являющемуся организатором торгов по продаже арестованного имущества. 18.07.2023 совершена первая публикация о торгах в газете «Областная газета» <№> (9670) (лот <№>). Извещение <№> о проведении аукциона в электронной форме опубликовано в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru 18.07.2023 (лот № 3). 01.08.2023 торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торах не допущено ни одного участника. Отчет № 66-09/10447 направлен судебному приставу-исполнителю 07.08.2023. 10.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%. 11.08.2023 выполнена публикация о повторных торгах в газете «Областная газета» № 176 (9691) (лот № 3), извещение №22000152780000000396 о проведении аукциона в электронной форме опубликовано в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru 11.08.2023 (лот № 3). 23.08.2023 торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника. Отчет № 66-09/11841 направлен судебному приставу-исполнителю 23.08.2023. Истцам было известно о наличии открытого исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель уведомил истца о передаче имущества на торги. Процедура проведения торгов ТУ Росимущества в Свердловской области была соблюдена. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России Гусева Л.Г. в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в суд, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что судебным приставом-исполнителем своевременно копии постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам, как через личные кабинеты в ЕПГУ, так и почтовыми отправлениями, и получены истцами. После получения извещения о поручении проведения торгов 22.03.2023, судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи на торги. При получении документов о том, что торги признаны не состоявшимися, в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, на что взыскатель дал согласие. Заложенное имущество было передано взыскателю, исполнительные производства окончены 19.09.2023. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истцы ссылаются на нарушение двухмесячного срока проведения торгов, поскольку постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию вынесено 14.05.2022, а уведомление о готовности реализации спорного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило только 30.03.2023, есть спустя 11 месяцев с момента передачи имущества на торги, что повлекло для истцов негативные последствия в виде увеличения суммы долга. Так же указывают, что ввиду неосведомленности о вынесении заочного решения, которым определена начальная продажная стоимость спорного имущества, а также ввиду неизвещения о проведении процедуры торгов и неразъяснении истцам права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры, истцы были лишены возможности на изменение начальной продажной стоимости предмета залога, что привело к существенному нарушению их прав.

Истец Никитин С.А. и представитель истцов Юрков Д.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Челянова Р.М. в заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения по доводам представленных возражений.

Представитель ответчика ООО «Инвестжилстрой» Хасянжина М.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, а также правовые позиции третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 10), Обзоре судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (вопрос 4) следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

По смыслу указанных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться имеющее существенное влияние на результаты торгов нарушение правил их проведения, повлекшее ущемление прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, не установив факта нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2021 по гражданскому делу № 2-1348/2021 с Никитина С.А., Никитиной Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А.С., Н.Д.С., Н.М.С. солидарно взыскана в пользу ООО «Инвестжилстрой» сумма долга 1834 711 руб. 03 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 25 487 руб. 19 коп., продолжено начисление процентов за пользование займом в размере 5% годовых в соответствии с графиком платежей, начиная с 01.07.2021 по день фактического возврата всей суммы займа; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3578281 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2024 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения (л.д. 104-106 том 2).

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Островской Н.С. на основании исполнительных документов, выданных Новоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-1348/2021 возбуждены исполнительные производства <№>-ИП в отношении Никитина С.А., <№>-ИП в отношении Никитиной Е.А., <№>-ИП в отношении Н.А.С., <№>-ИП в отношении Н.Д.С., <№>-ИП в отношении Н.М.С., предмет исполнения: обратить взыскание денежной суммы в размере 2257438 руб. 50 коп., а так же взыскиваемых процентов за пользование займом в размере 5 % годовых в соответствии с графиком платежей, начиная с 01.07.2021 по день фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3578281 руб. 20 коп. Взыскать солидарно с Никитина С.А., Никитиной Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А.С., Н.Д.С., Н.М.С. в пользу ООО «Инвестжилстрой» сумму долга 1834 711 руб. 03 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 25 487 руб. 19 коп., продолжено начисление процентов за пользование займом в размере 5% годовых в соответствии с графиком платежей, начиная с 01.07.2021 по день фактического возврата всей суммы займа.

Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.Г., постановления о возбуждении исполнительного производства направлены 25.03.2022 Никитину С.А., Никитиной Е.А. посредством электронной связи, обеспеченной информационно-технологическим взаимодействием системы «ГосУслуги», и получено истцами 25.03.2022, 26.03.2022, что подтверждается скриншотами страниц о направлении и получении постановления в личном кабинете ЕПГУ.

12.04.2022 судебным приставом – исполнителем произведен арест жилого помещения по адресу: <адрес>, с установлением ограничения права пользования имуществом, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2022.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022, ответственным хранителем арестованного имущества назначена должник Никитина Е.А.

14.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В тот же день судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества.

30.03.2023 в ТУ Росимущества в Свердловской области из ГУФССП России поступило уведомление № 60-2897/22-залог о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3578281 руб. 20 коп., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ТУ Росимущества в Свердловской области.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с государственным контрактом № 1000097924122100023 от 24.10.2022, спорное имущество передано для организации торгов ООО «Меркурий», действующему от имени Территориального управления и являющемуся организатором торгов по продаже арестованного имущества.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статей 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

12.04.2023 ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес ООО «Меркурий» направлено поручение на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов, в отношении арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> (уведомление № 60-2897/22-залог).

ООО «Меркурий» было издано извещение № 22000152780000000347 от 18.07.2023 о проведении аукциона в электронной форме, которое опубликовано в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru от 18.07.2023, что подтверждается скриншотом страницы сайта.

Извещение содержит сведения о порядковом номере лота – лот №3, адрес жилого помещения – <адрес>, площадью 85,2 кв.м., минимальной начальной цене – 3578281 руб. 20 коп., сумме задатка – 178900 руб. В извещении указаны дата и время начала подачи заявок – 18.07.2023 в 00:00 час, дата и время окончания подачи заявок – 28.07.2023 в 23:59 час., дата проведения торгов – 01.08.2023.

18.07.2023 ООО «Меркурий» также совершена публикация извещения о торгах в газете «Областная газета» № 155 (9670), что подтверждается копией страницы издания.

01.08.2023 организатором торгов ООО «Меркурий» по лоту № 3 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, что подтверждается протоколом № 1097-ОАОФ/А/2/3 от 01.08.2023.

07.08.2023 ТУ Росимущества в Свердловской области уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что торги признаны несостоявшимися, что следует из отчета от 07.08.2023 № 66-09/10447.

В связи с тем, что первичные торги по продаже квартиры не состоялись, 10.08.2023 судебный пристав-исполнитель снизил установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) на 15%, а именно с 3578281 руб. 20 коп. до 3041539 руб. 02 коп.

11.08.2023 на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в «Областной газете» №176 (9691) размещено извещение № 100097924122100023 от 11.08.2023 о проведении аукциона в электронной по продаже арестованного имущества и аукционная документация, что подтверждается скриншотами страниц сайта и печатного издания. Извещение содержит сведения о порядковом номере лота – лот №3, адресе жилого помещения - <адрес>, площадью 85,2 кв.м., минимальной начальной цене – 3041539 руб. 02 коп., сумме задатка – 152 076 руб. В извещении указаны дата и время начала подачи заявок – 11.08.2023 09:00 час., дата и время окончания подачи заявок – 21.08.2023 в 23:59 час., дата проведения торгов – 23.08.2023.

Согласно протоколу № 1209-ОАОФ/А/2/3 от 23.08.2023 ООО «Меркурий» принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

28.08.2023 ТУ Росимущества в Свердловской области уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что торги признаны несостоявшимися, направив отчет от 28.08.2023 № 66-09/11841.

На основании ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, вытиравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст. 92 ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 13 этой статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Арестованное имущество возвращено с реализации в Новоуральское ГОСП ГУФССП России 29.08.2023, о чем составлен акт.

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Инвестжилстрой» направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, в ответ на которое письмом от 05.09.2023 № 889/05-01 взыскателем выражено согласие на передачу имущества, принадлежащего должникам.

Взыскателем ООО «Инвестжилстрой» произведен расчет общей стоимости имущества с учетом произведенных должниками платежей, которая определена в размере 2683710 руб. 90 коп. В связи тем, что цена передаваемого имущества превышает сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительных производств, ООО «Инвестжилстрой» на депозитный счет Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области перечислена разница в размере 280213 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 414 от 06.09.2023, расчетом сумм задолженности. Доказательства иного размера задолженности, контррасчет истцами суду не представлены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.Г. от 19.09.2023 исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Право собственности ООО «Инвестжилстрой» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке 13.09.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы жалобы истцов о том, что организатором торгов нарушен двухмесячный срок реализации имущества с момента его передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку не повлекло существенное нарушение прав заявителей. Торги могут быть признаны несостоятельными только при наличии грубых нарушений процедуры их проведения, которые могли бы повлиять на результат торгов. При этом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с доводами сторон, судом апелляционной инстанции такие нарушения не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения торгов, в связи с тем, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от ее рыночной стоимости на момент реализации, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, ввиду следующего.

В данном случае начальная продажная цена квартиры была определена решением суда в размере 3578281 руб. 20 коп. в соответствии с положениями положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а не судебным приставом-исполнителем. При этом при рассмотрении дела установлено, что истцы в суд с требованиями об изменения способа и порядка исполнения решения суда от 08.09.2021 в части изменения цены залогового имущества не обращались.

Доводы апеллянтов о нарушении процедуры проведения торгов, в связи с ненаправлением в адрес истцов постановлений о реализации имущества, организации торгов, передаче имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области, в связи с чем они были лишены возможности воспользоваться правом на подачу заявления об изменении начальной продажной цены квартиры, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2022 получено истцами 26.03.2022 посредством ГИС «ЕПГМУ». Таким образом, истцам было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем они могли воспользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение копий необходимых документов.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.