Решение по делу № 2-6/2021 от 16.12.2020

                                                                                                      Дело № 2-6/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня                                                               05 февраля 2021 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Б.Г.И о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Б.Г.И о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2019г. в размере 217 761,67 рублей, госпошлины в размере 11 377,62 рублей, об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль KIA Rio, 2013 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 202 227,99 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г.И и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 334142,16 рублей на приобретение автомобиля KIA Rio, 2013 года выпуска, VIN: №. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов явилось включение в кредитный договор условия о залоге приобретенного заемщиком транспортного средства, по условиям которого, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора, банку предоставлялось право обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме. В свою очередь, обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 217761,67 рублей; направленное в его адрес требование о погашении просроченной задолженности, оставлено ответчиком без внимания, в силу чего истец вынужден был обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 377,62 рублей, отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля KIA Rio, 2013 года выпуска, VIN: №, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Б.Г.И в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль KIA Rio, 2013 года выпуска, VIN: №.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено положениями п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Б.Г.И заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему для приобретения транспортного средства предоставлен целевой кредит в сумме 334142,16 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых и ежемесячным платежом в размере 13105,65 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 334142,16 рублей истцом исполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от №, заключенному с Б.Г.И, задолженность по кредитному договору погашена.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, учитывая, что ответчиком погашен долг перед истцом в полном объеме после подачи иска в суд, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании государственной пошлины в размере 11 377,62 рублей и об отмене обеспечительных меры в отношении автомобиля KIA Rio, 2013 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 11377,62 рублей, что подтверждается платежным поручением №4 от 11.12.2020 г.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - в размере 11377,62 рублей в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредиту после обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б.Г.И в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11377,62 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства – автомобиль KIA Rio, 2013 года выпуска, VIN: №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.Ф. Назмиев