Решение по делу № 33-1108/2023 (33-10540/2022;) от 26.12.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3793/2021

УИД: 05RS0018-01-2022-008123-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 г. по делу N 33-1108/2023 (33-10540/2022) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусаламова К.И. к ООО «Управляющая компания «Эталон-Н», муниципальному унитарному предприятию «Котельная» о признании договора на право оперативного управления имуществом незаконным, обязании муниципального унитарного предприятия «Котельная» возвратить имущество, полученное по договору на праве оперативного управления имуществом

по апелляционной жалобе представителя Абдусаламова К.И. по доверенности Магомедова Г.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдусаламов К.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Эталон-Н» (далее – ООО «УК «Эталон»), муниципальному унитарному предприятию «Котельная» (далее – МУП «Котельная») о признании договора на право оперативного управления имуществом между ООО «УК «Эталон-Н» и МУП «Котельная» незаконным и обязании МУП «Котельная» возвратить имущество, полученное по договору на праве оперативного управления имуществом между ООО «УК «Эталон-Н» и МУП «Котельная».

В обоснование иска указано, что истец является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ему стало известно, что между ООО «УК «Эталон-Н» и МУП «Котельная» заключен договор от <дата> на право оперативного управления имуществом, а именно нежилым помещением с его оборудованием - котельная, расположенной по адресу: <адрес> и с того времени МУП «Котельная» эксплуатирует котельную, несмотря на истечение срока договора.

Договор на оперативное управление имуществом, заключенный между ООО «УК «Эталон-Н» и МУП «Котельная», является ничтожным (недействительным) в виду того, что ООО «УК «Эталон-Н» не является собственником котельной и не была уполномочена на передачу данного имущества третьим лицам. Передача имущества произведена без акта передачи имущества с описанием оборудования и его состояния. Собственники помещений на общем собрании не принимали решений о передаче МУП «Котельная» в оперативное управление (пользование) общего имущества, а именно котельной.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Абдурахманова К.И. по доверенности Магомедов Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы приводит те же доводы, что содержаться в исковом заявлении.

Участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относится имущество, предназначенное исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которое не может использоваться самостоятельно, поскольку имеет вспомогательное значение.

Из материалов дела следует, что Абдусаламову К.И. принадлежит на праве собственности квартира на 6-м этаже, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из договора, ООО «УК Эталон-Н» передало МУП «Котельная» на праве оперативного управления нежилое помещение - котельную с оборудованием, расположенную по адресу: <адрес> для использования котельной для подачи тепла и горячей воды жилым домам, сроком с 01.05.2017г. по 01.04.2018г.

Согласно договору от 07.11.2018г. ООО «УК Эталон-Н» передало МУП «Котельная» на праве оперативного управления нежилое помещение - котельную с оборудованием, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес> озеро, для использования котельной для подачи тепла и горячей воды жилым домам, сроком с 07.11.2018г. по 07.10.2019г.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> проводимого в форме общего собрания в очной форме, в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Эталон-Н».

Как следует из письма прокуратуры г.Махачкалы от 20.12.2020г., ООО «УК «Эталон-Н» в нарушение требований ч. 1 ст. 296 ГК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ осуществлена передача МУП «Котельная» оборудования котельной, а последнее пользуется и распоряжается им при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

В связи с изложенным прокуратурой города <дата> в адрес директоровОбщества и унитарного предприятия внесены представления об устранении нарушений жилищного законодательства.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу.

Так, согласно ответу МУП «Котельная» в адрес прокуратуры г.Махачкалы, оборудование котельной находится за пределами многоквартирных домов: <адрес>

Здание котельной расположено во дворе микрорайона «Вузовское озеро», ни к одному из восьми многоквартирных домов непосредственно не примыкает, является самостоятельным (автономным) капитальным строением.

В технических паспортах многоквартирных домов: <адрес> не указаны идентифицирующие признаки котельного оборудования, по которым можно было бы определить, что именно оно используется муниципальным унитарным предприятием «Котельная».

Земельный участок, на котором расположено здание котельной, является муниципальной собственностью и принадлежит Администрации г. Махачкалы.

Такими образом, котельное оборудование, переданное согласно акту от <дата>, не является общедолевым, в связи с чем для его распоряжения не требуется решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Как установлено судом и следует из договора № аренды земельного участка от 01.07.2021г., Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы предоставило МУП «Котельная» во временное пользование земельный участок площадью 203 кв.м на условиях аренды на 10 лет по адресу: <адрес>

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на праве аренды принадлежит МУП «Котельная».

Из справки ООО «УК «Эталон-Н» следует, что согласно разбивочного плана, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы 30.05.2011г., котельная расположена на территории жилого комплекса «Вузовское озеро».

В соответствии с актом от 05.11.2015г. МУП «Котельная» приняла котельную с оборудованием на Вузовском озере в оперативное управление для бесперебойного теплоснабжения. Акт подписан директором, главным инженером, главным бухгалтером МУП «Котельная», а также представителем ТСЖ (УК) и представителем Администрации г.Махачкалы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорная котельная является отдельно стоящим зданием, имеет самостоятельное функциональное назначение, предназначена для обслуживания нескольких домов, в том числе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Котельная расположена на отдельном земельном участке с кадастровым 05:40:000033:8803.

С учетом изложенного доводы истца о том, что здание котельной обладает признаками, по которым его можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома, в котором истец владеет квартирой, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием только одного многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для распространения на здание котельной режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения. Выводы суда первой инстанции в жалобе ничем не опровергаются, доводы о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права не приводятся, по существу доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы искового заявления.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.