Решение по делу № 33-1179/2024 (33-15020/2023;) от 21.12.2023

УИД № 59RS0011-01-2023-000780-81

Дело № 33-1179/2024 (33-15020/2023)

Судья Халявина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-1086/2023 по исковому заявлению Навдаевой Ольги Ринатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эфа» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эфа» (далее – ООО «ПКФ «Эфа») о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № ** от 05.05.2023 по гражданскому делу № 2-1089/2023 по иску Навдаевой О.Р. к ООО «ПКФ «Эфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ПКФ «Эфа» выражает несогласие с указанным определением, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что Навдаева О.Р. была принята на должность директора ООО «ПКФ «Эфа» на основании решения общего собрания участников Общества. Трудовой договор с Навдаевой О.Р. расторгнут на основании решения общего собрания участников Общества. Решение общего собрания участников Общества не отменено. Решением общего собрания участников Общества новым директором Общества назначен Лавров В.А. Поскольку решением общего собрания участников Общества трудовой договор с Навдаевой О.Р. расторгнут приказом № ** от 18.08.2023, то возможность исполнения исполнительного документа о восстановлении Навдаевой О.Р. в должности директора Общества утрачена. Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела, а также положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Отмечает фидуциарную природу отношений между единоличным исполнительным органом Общества и нанявшими его участниками Общества.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15.11.2007 № 795-О-О и Определении от 15.07.2008 № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Березниковского городского суда от 05.05.2023 исковые требования Навдаевой О.Р. к ООО «ПКФ «Эфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично: приказ о расторжении трудового договора с Навдаевой О.Р. № ** от 16.01.2023 признан незаконным, Навдаева О.Р. восстановлена на работе в ООО «ПКФ «Эфа» в должности директора; с ООО «ПКФ «Эфа» в пользу Навдаевой О.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.01.2023 по 05.05.2023 в сумме 375737,60 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 90, 91-96 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2023 решение Березниковского городского суда от 05.05.2023 оставлено без изменения (л.д. 142, 143-150 т. 1).

Решение Березниковского городского суда от 05.05.2023 вступило в законную силу 25.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

14.05.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении ООО «ПКФ «Эфа» на основании исполнительного листа № ФС ** от 05.05.2023 (л.д. 170-171 т. 1).

Сведений об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется (л.д. 195-оборот т. 1).

Разрешая заявление ООО «ПКФ «Эфа», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений, свидетельствующих о надлежащем исполнении заявителем судебного решения о восстановлении Навдаевой О.Р. на работе, в частности, о совершении работодателем действий, необходимых в силу закона для исполнения решения о восстановлении на работе и фактическом трудоустройстве Навдаевой О.Р., допуске к ранее исполняемым трудовым функциям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ признаются несостоятельными.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Приказ директора ООО «ПКФ «Эфа» № ** от 18.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с Навдаевой О.Р. с 24.01.2023 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества), вынесенный на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 20 от 16.01.2023, № 27 от 18.08.2023, не является основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Указанное заявителем обстоятельство само по себе не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и не освобождает его от возложенной законом обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела допустимых доказательств, что со дня вступления решения суда по делу 2-1086/2023 в законную силу им предпринимались меры и совершались действия для его исполнения, не представлено доказательств утраты возможности исполнения решения суда, в силу чего основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Березниковского городского суда от 14.12.2023 (не вступившее в законную силу на текущую дату), которым приказ № ** от 16.11.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с Навдаевой О.Р. в связи с принятием общим собранием Общества решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 24.01.2023 признан незаконным, в связи с тем, что при увольнении Навдаевой О.Р. работодателем допущены нарушения трудового законодательства: решение, принятое учредителями ООО «ПКФ «Эфа» от 18.08.2023 об увольнении директора с 24.01.2023 (спустя 8 месяцев) является немотивированным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, в том числе, с учетом того, что при неоднократных попытках Навдаевой О.Р. приступить к исполнению трудовых обязанностей, она не была допущена заявителем на свое рабочее место.

Из изложенного следует, что поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, ООО «ПКФ «Эфа» в суд не представил, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эфа» – без удовлетворения.

Судья: подпись