Решение по делу № 8Г-12944/2022 [88-14777/2022] от 27.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 11RS0001-01-2021-017555-51

№88-14777/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-1034/2022 по иску Ломакина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов по кассационной жалобе Ломакина Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ломакин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств в сумме 170000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года, исковые требования Ломакина Д.А. удовлетворены частично, договор об оказании услуг, заключенный 25 августа 2021 года в рамках публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-MULTI», между Ломакиным Д.А. и ООО «Союз Профи Эксперт» признан расторгнутым, с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу                   Ломакина Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, заключенному 25 августа 2021 года в рамках публичной оферты по программе обслуживания «I- CAR-MULTI», в сумме 8500 руб. Решение суда в данной части считать исполненным ответчиком.

С ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Ломакина Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 года по 29 ноября 2021 года включительно в сумме 124,18 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4812,09 рублей, почтовые расходы в сумме 3,37 рублей.

В кассационной жалобе Ломакин Д.А. ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 25 августа 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ломакиным Д.А. заключен кредитный договор № 621/1204-0005565, по условиям которого банком предоставлен Ломакину Д.А. кредит в сумме 3412296,17 рублей на срок 84 месяца до 28 августа 2028 года под 8,5% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставляется на цели: для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды.

На основании пункта 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1 денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами, в том числе для оплаты ДО получателю                          ООО «Финансовый брокер Сыктывкар» в сумме 170000 рублей.

Платежным поручением от 26 августа 2021 года № 3 Банк ВТБ (ПАО) перечислил со счета Ломакина Д.А. на счет ООО «Финансовый брокер Сыктывкар» 170000 рублей с назначением платежа – оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету №101 от 25 августа 2021 года.

Одновременно с документами по кредитному договору                              Ломакиным Д.А. 25 августа 2021 года было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-MULTI», в котором Ломакиным Д.А. заявлено о присоединении полностью и безоговорочно к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-MULTI» от 1 января 2021 года, размещенных на сайте www.I-Car24.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты.

Пункт 4 заявления содержит информацию о приобретаемом продукте, которым является карта «I-CAR-MULTI» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-MULTI» от 1 января 2021 года.

Наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 заявления стоимость карты «I-CAR-MULTI», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 заявления, составляет 170000 рублей. НДС не облагается.

Общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-MULTI» от 1 января 2021 года.

Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг                «I-CaronRoad» устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-MULTI» от 1 января 2021 года, но не менее суммы, указанной в пункте 4.3 заявления, за вычетом 5%.

На основании пункта 4.5 заявления договор считается заключенным с момента подписания указанного заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-MULTI» и 100% оплаты стоимости неактивированной карты, указанной в пункте 4.3 заявления. Срок действия договора (доступа к сервису): с 25 августа 2021 года по 24 августа 2022 года.

Как следует из текста заявления, ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-MULTI» от 1 января 2021 года, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию Клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого Клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), Клиент выражает свою волю на приобретение Карты «I-CAR-MULTI» в порядке и на условиях, определенных Договором публичной оферты                   ООО «Союз Профи Эксперт», размещенном на сайте www.I-Car24.ru.

Подписав заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-MULTI» от 1 января 2021 года, и содержанием USB flash накопителя, содержащим электронное издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad».

В п. 6 заявления Ломакин Д.А. своей подписью подтвердил, что карту «I-CAR-MULTI» №S 24458 получил, с непериодическим изданием                          «I-CaronRoad» ознакомлен и пароль для доступа получил.

29 августа 2021 года Ломакин Д.А. направил ООО «Союз Профи Эксперт» уведомление о расторжении договора, в котором просил возвратить ему ошибочно перечисленные им денежные средства в сумме 170000 руб.

Заявление Ломакина Д.А. получено ответчиком 8 сентября 2021 года.

16 сентября 2021 года в письме ООО «Союз Профи Эксперт» разъяснил, что денежные средства перечислены в соответствии с условиями договора и не являются ошибочно перечисленными.

30 ноября 2021 года платежным поручением ООО «Союз Профи Эксперт» перечислило Ломакину Д.А. денежные средства в сумме 8500 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные Ломакиным Д.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что Ломакин Д.А., подписав заявление о своем присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-MULTI», выразил тем самым свою волю на заключение с ним указанного договора и согласие с его условиями, оплатил стоимость карты «I-CAR-MULTI», что позволило суда прийти к выводу о том, что договор сторонами был заключен.

Доводы Ломакина Д.А. об отсутствии у него намерений заключать договор публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-MULTI» и введении его в заблуждение сотрудниками банка при заключении кредитного договора судом первой инстанции отклонены, поскольку как содержание подписанного им заявления, так и содержание условий кредитного договора, включают необходимую информацию о приобретаемых товарах и услугах, позволяют достоверно судить о том, какие договоры и на каких условиях заключаются, не вводя в заблуждение.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от договора об оказании услуг, заключенного им 25 августа 2021 года с ООО «Союз Профи Эксперт» в рамках публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-MULTI», уведомив вторую сторону о расторжении договора – данное право истец реализовал, направив ответчику уведомление о расторжении договора, следовательно, договор об оказании услуг, заключенный Ломакиным Д.А. с ООО «Союз Профи Эксперт» 25 августа 2021 года в рамках публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-MULTI» является расторгнутым с 8 сентября 2021 года – с даты получения его уведомления ответчиком.

При этом суд первой инстанции отметил, что расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания первого тома из серии книг «I- CaronRoad», поскольку не исключает и не прекращает действие последнего – истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем, оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имеется. Истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком электронного издания, при этом доводы о неполучении издания опровергаются подписью истца в заявлении о присоединении к договору публичной оферты (подлинность подписи не опровергнута истцом), возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, в связи с чем, пришел к выводу, что требования Ломакина Д.А. о признании договора публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-MULTI» от 25 августа 2021 года расторгнутым в полном объеме и взыскании всех уплаченных по договору денежных средств в виду его отказа от договора, удовлетворению не подлежат.

Установив, что платежным поручением от 30 ноября 2021 года ООО «Союз Профи Эксперт» перечислило Ломакину Д.А. денежные средства в сумме 8500 рублей в связи с расторжением договора об оказании услуг, суд первой инстанции указал, что возврат денежных средств истцу произведен после того, как Ломакин Д.А. обратился в суд с иском и после возбуждения гражданского дела, факт возврата денежных средств ответчиком не свидетельствует о неосновательности исковых требований в части возврата уплаченных по договору денежных средств и не является основанием к отказу в иске в данной части.

Суд первой инстанции резюмировал, что требования Ломакина Д.А. о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору, подлежали исполнению ООО «Союз Профи Эксперт» в течение семи дней со дня получения ООО «Союз Профи Эксперт» уведомления, то есть до 15 сентября 2021 года, однако фактически возврат денежных средств произошел 30 ноября 2021 года, в связи с чем, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а в связи с тем, что ООО «Союз Профи Эксперт» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца по возврату денежных средств, судом в пользу истца взыскан штраф. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Ломакина Д.А. о том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация о товаре – электронном издании, товар ему был навязан, его ввели в заблуждение относительно природы сделки, поскольку в случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, доказательства наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания не предоставлено, продажа электронного издания произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства. При подписании заявления истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом продукте и услугах, в том числе содержание приобретаемого электронного издания, также истец был ознакомлен с правилами предоставления услуг и их стоимостью; о том, что вся вышеуказанная информация была доведена до сведения истца, свидетельствует его подпись на заявлении.

    При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Ломакина Д.А. о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи