Решение по делу № 2-1293/2022 от 27.06.2022

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Беляшкина Д.А., ответчика Смирнова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беляшкина Д. А. к Смирнову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беляшкин Д.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115740 рублей.

Из текста искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство — * года выпуска, регистрационный знак *. *** в 13 часов 30 минут по адресу: ......., произошло столкновение транспортных средств: *, государственный регистрационный знак * под управлением Смирнова А.С., и *, государственный регистрационный знак * под управлением истца. Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от *** и определения инспектора ДПС OB ДПС ГИБД МО МВД России «Городецкий» от ***, в действиях Смирнова A.C. имеется состав административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно протокола ....... об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Городецкий» от ***, в действиях Беляшкина Д.А. имеется состав административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Из экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» * от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, регистрационный знак *, без учета износа замененных деталей, составляет 231 480 рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова Д.А. не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку Смирнов A.C. не застраховал гражданскую ответственность, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ***, следует возложить на него в размере 50%, поскольку вина водителей в ДТП обоюдная. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 115 740 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 231 480 рублей (сумма ущерба) х 50% = 115 740 рублей 00 копеек.

Истец Беляшкин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что впереди его ехали две а/м, которые он решил обогнать. После того, как он обогнал первую а/м и приступил к опережению второй ее водитель включил левый поворот и приступил к выполнению маневра. Истец пытался избежать столкновения, но не смог.

Ответчик Смирнов А.С. в судебном заседании исковые требования Беляшкина Д.А. не признал, считает, что его вины в ДТП нет, поскольку постановление по делу о привлечении его к административной ответственности было отменено вышестоящим должностным лицом за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Беляшкину Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак С750ОА152 (л.д. 16-17).

*** в 13 часов 30 минут в районе ....... водитель Смирнов А.С., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево- на ......., не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с двигавшимся в попутном направлении по полосе встречного движения транспортным средством истца, который в этот момент совершал маневр обгона. В результате ДТП оба транспортных средства участвовавших в нем получили механические повреждения. До столкновения, Беляшкин Д.А. совершил обгон другого т/с на пешеходном переходе, расположенном перед перекрестком.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией материала административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» (л.д.35-38), копией решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», принятого по жалобе Смирнова А.С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении Смирнова А.С. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, копией постановления о привлечении Беляшкина Д.А. к административной ответственности по ст.12.15.ч.4 КоАП РФ (л.д.18), а также показаниями свидетеля Беляшкиной И.Н..

Свидетель Беляшкина И.Н. суду пояснила, что приходится супругой истцу Беляшкину Д.А. и в момент ДТП *** находилась в автомобиле истца в качестве пассажира. По утверждению свидетеля, Беляшкин Д.А., управляя автомобилем *, регистрационный знак *, приступил к маневру обгона движущегося впереди автомобиля *, государственный регистрационный знак *. После того как выехал на полосу встречного движения, автомобиль * стал поворачивать налево. Водитель должен был видеть транспортное средство истца. Беляшкин Д.А. попытался затормозить, но не смог избежать столкновения.

В действиях Смирнова А.С. (ответчика по делу) имеется нарушение п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ (деле по тексту решения ПДД РФ), в соответствии с которыми при выполнении маневра (в том числе поворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а подача сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В действиях истца Беляшкина Д.А. (истца по делу) имеется нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и п.11.4 ПДД РФ, согласно которому, на пешеходных переходах обгон запрещен.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения обоими водителями: истом п.11.1 ПДД РФ, а ответчиком п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Беляшкина Д.А.. При неукоснительном соблюдении каждым из водителей участвовавших в ДТП указанных Правил дорожного движения, этих последствий не наступило бы. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия, и процент вины в действиях обоих водителей суд определяет равным, по 50% каждого.

Нарушение Беляшкиным Д.А. требований п.11.4 ПДД РФ не находится в причинной связи с ДТП, поскольку согласно схеме места совершения административного правонарушения на которой отражено место пересечения путей движения т/с до и после столкновения, и объяснениям сторон, столкновение произошло за пределами пешеходного перехода, на перекрестке, где выезд на полосу встречного движения (пересечения проезжих частей) не запрещен ПДД РФ.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (деле по тексту решения ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е518НК152, в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку, в спорном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности только их владельцам, и гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не была застрахована, обязанность возмещения истцу вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Смирнова А.С..

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в случае если такой ремонт экономически целесообразен (не произошло полной гибели т/с).

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» * от *** (л.д. 26).

Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231480 рублей.

Следовательно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истца, вызванных повреждением его транспортного средства, с учетом обоюдной и равной вины сторон, составляет 115740 рублей (231480 х 50%).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 3514 рублей (л.д. 8), расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 рублей (л.д. 5), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей (л.д. 23-25), расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в сумме 489 рублей (л.д. 20).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме, т.е. в сумме 14003 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляшкина Д. А. к Смирнову А. С. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А. С., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Беляшкина Д. А. ущерб в сумме 115740 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 14003 рубля 00 копеек, всего взыскать 129743 (сто двадцать девять тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.