Решение по делу № 11-207/2019 от 26.07.2019

Мировой судья – Дамова Ж.А.                                              №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                      26 августа 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

секретаря Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгайного Александра Александровича к Гранкину Евгению Эдуардовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гранкина Е.Э. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Подгайнов А.А. обратился в суд с иском к Гранкину Е.Э. о взыскании суммы задатка в размете 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2018 между сторонами было заключено соглашение о задатке в сумме 50 000 руб. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 6.5 соглашения стороны определили, что в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, соглашение расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в одинарном размере в течение 3 дней с момента расторжения соглашения. Решением ПАО «Совкомбанк» истцу отказано в выдаче ипотечного кредита для приобретения вышеуказанного недвижимого имущества, что препятствовало заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, переданная ответчику сумма задатка, подлежит возврату.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 20.05.2019 постановлено:

«Взыскать с Гранкина Евгения Эдуардовича в пользу Подгайного Александра Эдуардовича уплаченную сумму задатка в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб., а всего 66 700 руб.»

Не согласившись с принятым решением, Гранкин Е.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя требования тем, что согласно ответу ПАО «Совкомбанк» отказ банка не связан с характеристиками приобретаемого помещения, а связан непосредственно с личностью заемщика, что предполагает ответственность именно истца за отказ от заключения договора купли-продажи помещения; также согласно пункту 5.1 соглашения о задатке, все споры, разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в рамках указанного соглашения, подлежат разрешению в суде по месту жительства истца; истец зарегистрирован по адресу: <адрес>56, поэтому спор должен был быть передан на рассмотрение по месту регистрации истца.

В судебное заседание заявитель Гранкин Е.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В судебном заседании истец Подгайный А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что фактически проживает в <адрес>.

В силу ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела мировым судьей не разрешен вопрос о подсудности спора мировому судье.

Так, из материалов дела следует, что иск подан мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства ответчика; заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из соглашения о задатке от 06.09.2018, заключенного между Гранкиным Е.Э. и Подгайным А.А., Нечупей Е.В.

Исходя из п. 5.1 данного соглашения стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в рамках соглашения, должны разрешаться по месту нахождения истца.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности…

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 20.05.2019 усматривается, что представителем ответчика было заявлено мировому судье о неподсудности данного дела мировому судье, поскольку между сторонами установлена договорная подсудность.

Между тем в нарушение положений ст. 33 ГПК РФ мировым судей не был разрешен вопрос о подсудности настоящего дела в установленном гражданско-процессуальном законодательстве порядке с вынесением определения о передаче или об отказе в передаче дела в другой суд.

Принимая во внимание положения ст. 47 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции находит, что нарушение мировым судьей положений ст. 33 ГПК РФ и неразрешение по ходатайству стороны вопроса о подсудности спора мировому судье судебного участка <адрес>, является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.05.2019 отменить, гражданское дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                             Т.В. Ковалева