Решение по делу № 22-3417/2021 от 27.05.2021

Судья Жильцова Е.А.                              Дело № 22-3417/2021

Докладчик - судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                    02 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Прокоповой Е.А.,

судей                             Паршуковой Е.В., Шатан Т.М.,

при секретаре                                 Самковой А.О.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области            Мельниченко С.П.,

адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №,                        К.,

осужденного                                                                     Гуляева Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гуляев Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Гуляева Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Ш., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Гуляев Д.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Гуляева Д.С., ссылаясь на суровость назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное Гуляеву Д.С. наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд, хотя и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, оказание содействия в раскрытии и расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, тем не менее, учел их формально, и назначенное Гуляеву Д.С. наказание не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

На доводы апелляционной жалобы адвоката С. государственным обвинителем Р. поданы письменные возражения, в которых он предлагает жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, а приговор – без изменения, поскольку наказание назначено Гуляеву Д.С. в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

В судебном заседании осужденный Гуляев Д.С. в режиме видеоконференц-связи и адвокат К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88, 89 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также достаточными для постановления в отношении Гуляева Д.С. обвинительного приговора

Опираясь на доказательства, суд правильно установил обстоятельства преступления и дал действиям Гуляева Д.С. верную юридическую оценку по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности Гуляева Д.С. и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

Что касается доводов адвоката о несправедливости назначенного Гуляеву Д.С. наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом Гуляеву Д.С. наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого Гуляевым Д.С. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены противоправное поведение потерпевшего, а также мнение потерпевшего, который просил не назначать строгое наказание, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в жалобе адвоката, были учтены.

Принимая во внимание изложенные выше и в приговоре обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление Гуляева Д.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В настоящее время оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гуляевым Д.С., не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указывает таковых и автор апелляционной жалобы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Каких-либо не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного Гуляеву Д.С. наказания, не выявлено.

Наказание назначено Гуляеву Д.С. в пределах установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Гуляевым Д.С. преступления и его личности.

Таким образом, оснований для смягчения наказания при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора, вид исправительного учреждения для отбывания Гуляеву Д.С. наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с уголовным законом - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания Гуляева Д.С. под стражей в срок отбывания наказания.

Суд в приговоре зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу, и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ».

Поскольку Гуляев Д.С. наказание не отбывал, осужден по приговору к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, подлежит исключению из приговора указание на ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом или другие изменения, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуляева Д. С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания Гуляева Д.С. под стражей в срок отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда