Решение по делу № 2-417/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-417/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких А. Ю. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладких А.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Администрация), Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее по тексту решения – АО «Плесецкое дорожное управление»), Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Департамент) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104196 рублей 52 копейки, расходов на проведение оценки в размере 6500 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек и уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в результате наезда на выбоину, покрытую водой, произошло дорожно-транспортное происшествие, её транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 89126 рублей 52 копейки. За оценку уплачено 3500 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15070 рублей 00 копеек. За оценку уплачено 3000 рублей 00 копеек. Также понесены расходы на юридическую помощь.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» /далее ПАО «ТГК № 2»/, а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела было привлечено Открытое акционерное общество «Ремикс» /далее ОАО «Ремикс»/.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 103 407 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец Гладких А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель истца Патрикеев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представители ответчиков – Администрации, Департамента, АО «Плесецкое дорожное управление», ПАО «ТГК № 2» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица – ОАО «Ремикс» о судебном заседании также уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Гладких А.Ю. является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца под управлением Гладких А.А. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, покрытую водой.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Гладких А.А. состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина глубиной 25 см, залитая водой (данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры), не обозначена дорожными знаками.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Гладких А.А. пояснил, что на дорожном полотне имелась большая лужа, которая занимала обе полосы движения, т.е. объехать данную лужу он фактически возможности не имел. Пояснил также, что каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков выставлено не было, он максимально снизил скорость движения, примерно до 5 км. в час и продолжил движение, при этом произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, 18 октября 2017 года между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление» был заключен муниципальный контракт № 0124300021016 500081.

Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент) поручает и оплачивает, а исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сезонному содержанию (далее – Услуги) объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Объект).

На основании пункта 4.2 срок оказания услуги по Контракту с даты подписания Контракта по 15 октября 2019 года.

Согласно пункту 5.3.2 исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Контракта исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно пункту 5.3.10 Контракта на период действия Контракта исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, исполнитель обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении препятствий, угрозы для движения транспортных средств исполнитель обязан принять незамедлительно все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог необходимо организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

На основании пункта 5.3.23 исполнитель обязан обеспечить своевременное принятие мер по организации работ на дорогах в случае наступления неблагоприятных погодных условий или наступления чрезвычайных ситуаций с целью обеспечения нормативного состояния дорог.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального Контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

В удовлетворении исковых требований к Администрации, Департаменту и ПАО «ТГК №2» надлежит отказать.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства составила без учета износа 89126 рублей 52 копейки.

Расходы истца на проведение оценки составили 3 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно заключению <данные изъяты> №у от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15070 рублей 00 копеек.

Расходы истца на проведение оценки составили 3 000 рублей 00 копеек.

Также по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» (эксперт <данные изъяты>) следует, что следующие повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М539РУ/29, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Бампер передний – нарушение целостности левых верхнего и нижнего креплений, повреждения в виде царапин, задиров в левой нижней части;

2) Пыльник бампера переднего нижний – повреждения в виде царапин, задиров, нарушение целостности в виде разрывов в левой части;

3) Крыло переднее левое – деформации в виде изгибов, заломов креплений подкрылка, виде изгибов, заломов в задней нижней части на общей площади до 30 %;

4) Подкрылок передний левый – нарушение целостности в виде разрывов;

5) Подкрылок передний левый дополнительный – нарушение целостности в виде разрывов;

6) Облицовка порога левого – нарушение целостности в виде разрыва крепления в передней части.

Следующие повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, эксперту не представилось возможным отнести к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ: щиток грязезащитный передний левый – отсутствует (определить объем и характер повреждений эксперту также не представилось возможным).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в регионе, составляет 88 439 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14968 рублей 50 копеек.

Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 103 407 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также 6 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение оценок.

Доводы представителя ответчика – АО «Плесецкое дорожное управление» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться ПАО «ТГК №2», так как они производили в рассматриваемый период времени разрытие проезжей части в месте данного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что работники ПАО «ТГК №2» производили ремонт на значительном расстоянии от места данного дорожно-транспортного происшествия, а именно напротив <адрес>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3284 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 3284 рубля 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 114 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, исходя из требования пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным, с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16870 рублей 80 копеек (99,24 %).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 22 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения в сумме 21832 рубля 80 копеек (99,24 %) и с истца с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения в сумме 167 рублей 20 копеек (0,76 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких А. Ю. к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Гладких А. Ю. возмещение ущерба в размере 103407 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценок в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16870 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3284 рубля 00 копеек, всего ко взысканию 130062 рубля 30 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 114 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 21832 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Гладких А. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Аварийные комиссары» 167 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов Гладких А. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков