Решение по делу № 2-2564/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-2564/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарзаева Т. Д. к Федеральной таможенной службе РФ, третьим лицам – Шереметьевской таможне, Министерству финансов РФ, о взыскании стоимости часов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Агарзаев Т.Д. обратился в суд с настоящим иском, которым с учетом его уточнения просил суд взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу стоимость двух часов в размере 5418576,00 руб., и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 35292,88 руб., оплату оценочной экспертизы в размере 8000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, у Агарзаева Т.Д. были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств двое наручных часов «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> и «<данные изъяты>» серии <данные изъяты>. Приговором Головинского районного суда г. Москвы от /дата/ указанные часы, находящиеся, в соответствии со складской квитанцией № от /дата/ г., в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, после надлежащего таможенного оформления предписывалось вернуть истцу. /дата/ истец обратился в Шереметьевскую таможню с требованием вернуть принадлежащие ему часы. Однако письмом от /дата/ № Шереметьевская таможня сообщила истцу о пропаже указанных часов, при этом начальник таможни генерал-майор таможенной службы А.В. Повод сообщил, что служебной проверкой по факту пропажи установлено, что «вещественные доказательства передавались должностными лицами отдела дознания Шереметьевской таможни с нарушением норм УПК РФ и Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам поверок сообщений о преступлениях в таможенных органах РФ № от /дата/ г.».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков В.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Федеральной таможенной службы РФ, третьего лица - Шереметьевской таможне по доверенностям Нуждина Г.М. пояснила суду, что заявленные требования Агарзаева Т.Д. не могут быть удовлетворены судом в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта № от /дата/ по состоянию на /дата/ таможенная стоимость двух наручных часов «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> и «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> составила 1665019,00 руб.

Третье лицо – представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, опросив в качестве специалиста ФИО – эксперта ООО «Экспертно-консультационного центра «Вектор», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, /дата/ примерно в 12 часов 25 минут, Агарзаев Т.Д., находясь в международном аэропорту «Шереметьево», терминал-2 г. Москва, прилетев рейсом № сообщением <данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля в секторе «В» зала прилета по «зеленому» каналу пересек белую линию таможенного контроля, заявив тем самым таможенному органу в конклюдентной форме об отсутствии у него при себе товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В ходе проведения таможенного контроля, при прохождении через стационарную рамку металлоискателя, на правой руке и в кармане брюк Агарзаева Т.Д. были обнаружены двое наручных часов «Franck Muller» и «Harry Winston», таможенная стоимость которых согласно заключению эксперта ООО «Норматив» № от /дата/ по состоянию на /дата/ составила 1665019,00 руб.

В соответствии со складской квитанцией № от /дата/ вышеуказанные двое наручных часов находились в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от /дата/ г., вступившего в законную силу /дата/ г., Агарзаев Т.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Агарзаеву Т.Д. считать условным с испытательным сроком в течение одного года. Вещественные доказательства - двое наручных часов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств в Шереметьевской таможни под пломбой №, после надлежащего таможенного оформления возвратить Агарзаеву Т.Д.

Однако, двое наручных часов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств в Шереметьевской таможни, пропали. По факту их пропажи Шереметьевской таможней была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу № передавались должностными лицами отдела дознания Шереметьевской таможни с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах РФ, утвержденной приказом ФТС России от 25.12.2006 г. за № 1363. Результаты служебной проверки таможней направлены в Управление по противодействию коррупции ФТС России.

Поскольку вещественные доказательства в виде двух наручных часов «Franck Muller» и «Harry Winston» должны быть возвращены Агарзаеву Т.Д. приговором суда, вступившим в законную силу, то в данной части приговор подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Факт не получения истцом двух наручных часов «Franck Muller» и «Harry Winston» ответчиком не оспорен.

Поскольку вышеуказанные указанные часы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, не возвращены Агарзаеву Т.Д., истец полагает, что имеет места их утрата, в связи с чем обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами N 34/15 от 18.10.1989г.

В соответствии с параграфом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В соответствии с параграфом 14 Инструкции, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

В соответствии с параграфом 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Кроме того, порядок хранения вещественных доказательств также установлен Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 25 декабря 2006 г. № 1363.

Согласно сообщению начальника Шереметьевской таможни от /дата/ за №, вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу №, в виде двух наручных часов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» передавались должностными лицами отдела дознания Шереметьевской таможни с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах РФ, утвержденной приказом ФТС России от /дата/ за №, в виду чего были утеряны.

Поскольку двое наручных часов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были изъяты и помещены на хранение по инициативе таможенных органов в рамках расследования уголовного дела, а впоследствии на основании приговора подлежали возврату истцу, в период с момента изъятия до момента возврата обязанность по сохранности лежала на таможенных органах, пропажа вещественных доказательств произошла в период хранения в Шереметьевской таможне, в связи с чем имущество не может быть возвращено истцу в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что ущерб Агарзаеву Т.Д. причинен сотрудниками Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации в результате непринятия ими надлежащих мер к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, каковым и являлись наручные часы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в связи с чем ущерб, на основании ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Незаконность действий состоит в необеспечении полной сохранности вещественных доказательств и невозможности возврата истцу имущества в полном объеме вопреки требованиям ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора суд берет за основу решения экспертное заключение № от /дата/ г., выполненное специалистами ООО «Норматив», составленного в рамках расследования уголовного дела, по которому таможенная стоимость двух наручных часов «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> и «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> составила 1665019,00 руб., а рыночная стоимость - 2637640,00 руб., как составленное в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01 июля 2010 года, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.

Таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза, при любом следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, полагает, что требования истца Агарзаева Т.Д. о возмещении причиненного ему материального ущерба подлежат удовлетворению частично, исходя из рыночной стоимости двух наручных часов «<данные изъяты>» серии <данные изъяты>», установленной экспертным заключением № от /дата/ в размере 2637640,00 руб., поскольку рыночная стоимость имущества отражает реальную ситуацию на рынке и является наиболее вероятной и обоснованной для возмещения понесенным Агарзаевым Т.Д. убытков. В связи с чем, суд отклоняет довод стороны ответчика о взыскании в пользу истца суммы убытков исходя из таможенной стоимости утраченного имущества.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленное стороной истца экспертное заключение № от /дата/ г., проведенное специалистом ООО «Экспертно-консультационного центра «Вектор», поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, заключение составлено без фактического осмотра объектов оценки, что не отрицалось специалистом ФИО в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

То есть, обязанность доказывания обстоятельств дела лежит на стороне по делу, а не на суде.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств в подтверждение своих доводов о назначении экспертизы ни стороной истца, ни стороной ответчика заявлено не было, более того в судебном заседании стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, при этом, суд отмечает, что представить пропавшие вещественные доказательства по уголовному делу, принадлежащие Агарзаеву Т.Д., на осмотр эксперта в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав издержки, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ.

Агарзаев Т.Д. просил о возмещении судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 35292,88 руб., а также с оплатой услуг эксперта ООО «Экспертно-консультационного центра «Вектор», составившего экспертное заключение № от /дата/ г., в размере 8000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21388,20 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3840,00 руб., поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Агарзаева Т. Д. к Федеральной таможенной службе РФ, третьим лицам – Шереметьевской таможне, Министерству финансов РФ, о взыскании стоимости часов, судебных издержек, – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Агарзаева Т. Д. стоимость двух часов в размере 2637640,00 руб., и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21388,20 руб., и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3840,00 руб., а всего 2662868,20 руб. (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь руб. 20 коп.).

В удовлетворении иска Агарзаева Т. Д. к Федеральной таможенной службе РФ в части превышающей размер удовлетворенных требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2013 г.

Судья: Н.Н. Тягай