Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1088/2024 от 09.01.2024

УИД 29RS0008-01-2023-002809-44

Судья Мартынюк И.А.            № 2-2107/2023                      стр.211, г/п 0 руб.

Докладчик Белякова Е.С.        № 33-1088/2024              27 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей                  Беляковой Е.С., Эпп С.В., при секретаре судебного заседания               Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Анисимова Олега Валерьевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Анисимов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, исправительное учреждение) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. При этапировании его в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания ему стало известно об утере сотового телефона, находящегося на хранении в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. Факт утраты сотового телефона подтверждается материалами проверки Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Поскольку сотовый телефон он покупал за 25 000 рублей с помощью кредитных средств, то просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет компенсации материального ущерба. В связи с утратой сотового телефона ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерство финансов Российской Федерации, Р., Н.

    Истец Анисимов О.В., принимавший участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

    Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России П. с заявленными требованиями не согласилась.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                 2 ноября 2023 года исковые требования Анисимова О.В. удовлетворены частично. В пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба в связи с утратой сотового телефона 3 500 рублей и компенсация морального вреда 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласились ответчики, подав апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Ш. указывает, что истцом не представлены документы о стоимости утерянных вещей и их принадлежности истцу, а также не представлено доказательств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России П. повторяет доводы апелляционной жалоба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России К. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с 15 ноября 2020 года по 8 февраля 2023 года Анисимов О.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, с 16 декабря 2020 года по 29 апреля 2021 года находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

11 января 2022 года личные вещи Анисимова О.В., в том числе мобильный телефон Samsung SM-А405 FN/DS черного цвета, сим-карта «Теле2», чехол силиконовый черного цвета, приняты на хранение в исправительном учреждении, что подтверждается актом № 3.

При убытии истца этапом из учреждения 8 февраля 2023 года в УПК ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области сотовый телефон, сим-карта «Теле2» и силиконовый чехол не были отправлены в связи с их утерей.

По данному факту Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области внесено представление от 18 июня 2023 года № 17-010-2023/20110025, в котором указано на нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», пункта 391 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110.

Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 151, 1064, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года    № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ответчика, допустивших утрату личных вещей истца, пришел к выводу о взыскании с ФСИН России, как государственного органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов уголовно-исполнительной системы, причиненного истцу материального ущерба, определив его размер в 3500 руб., как среднерыночную стоимость сотового телефона марки Samsung SM-А405 FN/DS, и компенсации морального вреда, приняв во внимание требования разумности и справедливости

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения не свидетельствуют.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце третьем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года                № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Приказом Минюста Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Приложением №3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержден Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в пункте 16 поименованы средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

В пункте 391 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений закреплено, что сданные осужденными к лишению свободы по прибытии в ИУ запрещенные в ИУ вещи и предметы, хранящиеся на складе ИУ, по заявлению осужденных к лишению свободы пересылаются по почте посылкой их родственникам за счет собственных средств осужденных к лишению свободы.

При переводе осужденного к лишению свободы в другое ИУ изъятые у него запрещенные в ИУ вещи и предметы, хранящиеся на складе ИУ, по заявлению осужденного к лишению свободы пересылаются по почте посылкой его родственникам за счет собственных средств осужденного к лишению свободы, а при отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного к лишению свободы пересылаются на хранение по новому месту отбывания им наказания за счет средств федерального бюджета.

Факт передачи сотового телефона Анисимовым О.В. на склад в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и факт утраты вышеуказанного телефона подтверждается материалами дела.

Принадлежность утраченного телефона истцу, вопреки доводам жалобы, подтверждается актом от 11 января 2022 года №3 о приеме на склад исправительного учреждения личных вещей Анисимова О.В., справкой начальника отдела ОКБ и ХО от 6 июня 2023 года Р., справкой заведующего вещевым складом Н. от 7 июня 2023 года, справкой врио начальника Ш. от 15 июня 2023 года, сопроводительной ведомостью ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Вологодской области от 4 августа 2021 года №26, установлена в ходе прокурорской проверки по обращению истца и ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

По результатам рассмотрения представления прокурора начальнику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Р. за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», пункта 391 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений объявлен выговор.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, приведших к утрате изъятого у истца телефона, и причинением последнему материального ущерба судебная коллегия признает правильным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком в обоснование своей позиции о стоимости утраченного телефона представлены скриншоты страниц интернет сервисов «Авито» и «АлиЭкспресс», которые судом оценены в качестве допустимых и относимых доказательств, при этом стороны о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем взыскание средней рыночной стоимости телефона, учитывая его техническое состояние, в размере 3 500 рублей прав ответчика не нарушает.

Непредставление истцом документов о стоимости телефона, вопреки доводам жалобы, в силу разъяснений Верховного Суда РФ не является основанием для отказа истцу в иске.

В данном случае размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в части определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

На основании пункта 12 указанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействие░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 151, 1064, 1099 ░ 1100 ░░ ░░). ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░).

░░░░░░░░ 19, 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░                15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 1069, 1070 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 1069, 1070 ░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 242.2 ░░ ░░).

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1069               ░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 125 ░░ ░░, ░░░░░░ 6, ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░               13 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 1314, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░