Решение по делу № 12-62/2021 от 16.06.2021

        Дело №12-62/2021                                       мировой судья Горлова О.И.

РЕШЕНИЕ

05 августа 2021 года                                                           г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

    с участием заявителя Сергеева Е.С.,

        рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу Сергеевича Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева Евгения Сергеевича,

    установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 04 июня 2021 года Сергеев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Сергеев Е.С.    обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. В обоснование жалобы с учетом уточнений и дополнений указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным. Мировой судья сослался только на показания сотрудника полиции и данные, содержащиеся в протоколе, тогда как требования ст.1.5 КоАП РФ проигнорированы. Поставив в основу обвинительного постановления показания инспектора, мировой суд нарушил принцип беспристрастности и заранее исходил из его виновности. Полагал, что мировому судье необходимо было отнестись критически к материалам дела, так как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и в том, чтобы защитить незаконно составленные ими протоколы, поскольку в противном случае, они могут быть привлечены к ответственности. Кроме того, сотрудниками полиции могло руководить ложно понятое чувство служебного долга. Однако, мировой суд сделал вывод об отсутствии заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела. Отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен сам факт управления им транспортным средством, отсутствие понятых и видео фиксации свидетельствует об отсутствии объективных доказательств управления им автомобилем. При этом суд счел составление протокола об отстранении от управления транспортным средством без понятых и видео фиксации не существенным нарушением. Также в нарушение действующего законодательства ему не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.

        Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось, что подтверждается пояснениями понятого ФИО1, ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора. Требованию о прохождении медицинского освидетельствованию не предшествовало законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством по делу и основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

        Акт медицинского освидетельствования также не соответствует требованиям закона поскольку из него следует, что освидетельствование проводил ФИО2, однако освидетельствование фактически проводилось женщиной и он для медицинского освидетельствования в кабинет не приглашался. В акте не отражено состояние склер, наличие или отсутствие нистагма, отсутствуют сведения о заборе биологических сред, о времени совершения и исследований выдыхаемого воздуха. Медицинское освидетельствование закончено (15.00 час.) раньше, чем было начато (15.10 час.). Полагал, что все доказательства по делу собраны с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

        Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева Е.С., производство по делу прекратить.

        В судебном заседании Сергеев Е.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева Е.С., производство по делу прекратить. Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что не управлял автомобилем. На момент, когда его автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД ФИО3, им управлял его племянник, который пересел на заднее пассажирское сиденье и спрятался там, а он (Сергеев Е.С.) занял место водителя. Сотрудники ГИБДД не видели его племянника в автомобиле, поскольку в автомобиль не заглядывали, и все оформление документов заняло примерно 10 минут. Утверждал, что в нарушение требований закона он не был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, поскольку вначале был приглашен в автомобиль инспекторов ГИБДД, а потом инспектор пригласил к служебному автомобилю двоих понятых. Фактически его освидетельствование в медицинском учреждении проводилось женщиной, тогда как в акте указано на его проведение врачом ФИО2, при этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения окончено раньше, чем было начато. Полагал, что со стороны сотрудников ГИБДД имеются грубейшие процессуальные нарушения, которые они пытаются скрыть.

        Выслушав пояснения Сергеева Е.С., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законными и обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

        В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 марта 2021 года в 14 час. 00 мин. на пересечении автодороги Железня - Алексин - автодороги Алексин – Егнышевка - Ламоново Алексинского района Тульской области, Сергеев Е.С. управлял транспортным средством - CHANGAN CS35 SC7164AA5, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Факт совершения Сергеевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом 71 ВЕ № от 28.03.2021 об административном правонарушении, составленным в отношении Сергеева Е.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 СП № от 28.03.2021, соответствующим требованиям ст.27.12 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.03.2021, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние опьянение Сергеева Е.С.; протоколом 71 AM № о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом 71ТЗ № о задержании транспортного средства; рапортами инспектором ГИБДД ФИО4 и ФИО3, видеозаписью.

        Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

        В качестве свидетелей в суде первой инстанции допрошены инспектора ДПС ФИО4, ФИО3, врач-терапевт ФИО2, а также ФИО1, ФИО6, показания которых признаны мировым судьей достоверными, относимыми и допустимыми.

        Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в марте 2021 года ему на телефон позвонил инспектор ФИО3 который сообщил, что им остановлен автомобиль на пересечении автодорог Железня-Алексин - автодороги Алексин – Егнышевка - Ламоново Алексинского района Тульской области. Со слов ФИО3 он узнал, что тот обратил внимание на двигавшийся в попутном направлении автомобиль, который неординарно двигался по дороге, в связи с чем обогнал данный автомобиль и остановил его, в салоне автомобиля, за рулем, находился Сергеев Е.С. и никого другого там не было. Когда они прибыли на место, то выявили у Сергеева Е.С. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем принято решение об отстранении от управления транспортным средством. Затем Сергееву Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался от прохождения освидетельствования и выразил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Все указанные процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, которым разъяснялись их права. При этом при оформлении документов Сергеев Е.С. не говорил о том, что за рулем был не он, в автомобиле более никого не было, только Сергеев Е.С. После этого они отвезли Сергеева Е.С. в медицинское учреждение, где проведено освидетельствование на состояние опьянения. Фамилию врача проводившего освидетельствование и его результат и обстоятельства его проведения, не помнит, помнит только женщину – медсестру, которая находилась тогда в кабинете.

        Свидетель ФИО5 показала, что в ее обязанности входит отбор согласия на проведение медицинского освидетельствования, первичный забор выдыхаемого воздуха и через 20 минут вторичный. Точно об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние опьянения Сергеева Е.С. не помнит. 28.03.2021 дежурил ФИО2 Полагала, что Сергеев Е.С. обманывает суд, поскольку она отбирала у него лишь образцы, прав на проведение медицинского освидетельствование у нее нет и каких-либо нарушений при отборе воздуха быть не могло. Врач ФИО2 находился на месте и он проводил медицинское освидетельствование и заполнял соответствующий акт.

        Свидетель ФИО2 показал, что им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сергеева Е.С., по результатам которого составлен акт и установлено состояние опьянения указанного лица. При этом у Сергеева Е.С. имелись явные признаки опьянения. Относительно ошибочного указания в акте времени начала и окончания медицинского освидетельствования пояснил, что в данном случае возможна техническая опечатка, так как н заполняется на компьютере. По факту наличия незаполненных граф в акте указал на то, что они заполняются только при наличии соответствующих патологий, каковых установлено не было. Исключил факт того, что нарушения могли быть допущены со стороны медицинской сестры, так как она является опытным сотрудником.

        Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Некоторые неточности в показаниях данных свидетелей, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего после случившегося, обстоятельств дела, не свидетельствуют о их недостоверности, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

        Таким образом, из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, с заполнением соответствующей служебной медицинской документации, оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения могли безусловно повлиять на качество освидетельствования, на полученные результаты, не имеется. При таких обстоятельствах наличие не заполненных граф в акте, ошибочное указание времени начала и окончания освидетельствования не может расцениваться как безусловное доказательство того, что имели место быть какие-либо существенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования.    В акте медицинского освидетельствования содержатся фамилия, инициалы врача, данные об освидетельствуемом лице, результаты медицинского освидетельствования, акт заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, фактической датой вынесения медицинского заключения – «установлено состояние опьянения» и окончания медицинского освидетельствования является 28.03.2021 года.

        Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

        Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Сергеева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

            При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

        Доводы, изложенные Сергеевым Е.С. в поданной жалобе и приведенные в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка и по существу его доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

Не согласие Сергеева Е.С. с оценкой, данной мировым судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные Сергеева Е.С. в поданной жалобе и приведенные в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка и по существу его доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

В ходе судебного разбирательства Сергеевым Е.С. последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный им способ защиты, тогда как не согласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального, материального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

    решил:

            постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева Евгения Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Сергеева Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

            Председательствующий