Решение по делу № 2-7355/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-7355/2015                                    Изг. 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

С.В.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных искровых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1 г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего А.А.А. под управлением Л.В.Б. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Л.В.Б. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности О.А.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности С.М.М.. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 является недостоверным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на основании данного заключения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения его прав со стороны ответчика.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Л.В.Б. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что он определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Действительно, крышка багажника транспортного средства истца имела следу повреждений от ранее имевших место ДТП. Однако повреждения от иных ДТП подлежали устранению путем ремонта и окраски данной детали. Вследствие рассматриваемого ДТП крышка багажника из-за имевшихся на ней повреждений подлежит замене. В этом случае в соответствии с методикой определения стоимости восстановительного ремонта в калькуляцию включается стоимость замены детали без ее окраски, что и было сделано в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1. В соответствии с ранее действовавшей методикой определения стоимости восстановительного ремонта подбор колера не учитывался в качестве самостоятельной операции, входил в состав расценки на окраску деталей. Ранее часть таких материалов как герметик, уплотнитель учитывались в составе расходных материалов. В соответствии с Единой методикой данные детали включаются в калькуляцию отдельно как материалы разового использования.

Суд не соглашается с представленным ответчиком заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку в данном заключении указан не полный перечень повреждений и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства истицы.

Таким образом, суд полагает установленным размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 150 дней, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотренный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед С.В.А. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя С.В.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, наличия досудебной претензионной работы, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования С.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.В.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева