Решение по делу № 2а-2041/2018 от 20.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Серов                                  27 декабря 2018 РіРѕРґР°

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Ю.А. Бровиной, при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-2041/2018 по административному исковому заявлению

Панишевой Ольги Викторовны Рє старшему судебному приставу Серовского <адрес> отдела УФССП Р Р¤ РїРѕ <адрес>, судебному приставу-исполнителю Серовского <адрес> отдела УФССП Р Р¤ РїРѕ <адрес> Пряничникову Рђ.Рђ., Управлению Федеральной службы судебных приставов РїРѕ <адрес> Рѕ признании незаконными действий (бездействий)    

заслушав административного истца Панишеву О.В., административного ответчика Пряничникова А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Панишева О.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с административным иском о признании действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя Серовского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Бондарь О.А. и судебного пристава-исполнителя Серовского отдела УФССП Пряничникова А.А. незаконными.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась жалобой об оспаривании размера удержаний, превышающего 50%, с просьбой привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, которая была направлена для рассмотрения старшему судебному приставу Серовского РОСП Бондарь О.А. До настоящего времени ответ на жалобу ею не получен, жалоба не рассмотрена, была отписана судебному приставу-исполнителю Пряничникову А.А. для принятия мер, то есть лицу, действия которого ею оспариваются. Считает данные действия старшего судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП недопустимыми. Кроме того, старшим судебным приставом Серовского РОСП нарушен установленный законом срок рассмотрения её жалобы. После обращения к руководителю Серовского РОСП, старший судебный пристав допущенные в отношении неё нарушения не устранила, арест с её банковских счетов не был снят, мер по восстановлению её прав не предприняла. Просит признать действия (бездействия) старшего судебного пристава Серовского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Бондарь О.А., выразившееся в передаче жалобы Панишевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав по взысканию (удержанию) денежных средств свыше 50% судебному приставу-исполнителю Пряничникову А.А., а также по непринятию мер для устранения нарушенных прав по возврату излишне удержанных денежных средств незаконными. Также просит признать действия (бездействия) и ответ судебного пристава – исполнителя Пряничникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить его.

В судебном заседании административный истец Панишева О.В. заявленные требования просила удовлетворить, поскольку жалоба, адресованная старшему судебному приставу, не рассмотрена данным лицом, а передана лицу, действия которого она в жалобе оспаривает, в связи с чем полагает, что имеет место нарушение статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из содержания жалобы было ясно, что ею обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, на тот момент она не знала кто из судебных приставов-исполнителей произвел арест денежных средств, поэтому и обратилась к старшему судебному приставу в порядке подчиненности, однако жалоба не была рассмотрена старшим судебным приставом, денежные средства ей не возвращены, поэтому нарушения её прав устранены не были.

     Административный ответчик РІ лице судебного пристава-исполнителя Серовского <адрес> отдела УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Пряничникова Рђ.Рђ. СЃ требованиями РЅРµ согласился, РІ обоснование чего указал, что жалоба была расписана ему старшим судебным приставом Бондарь Рћ.Рђ. Рё зарегистрирована как ходатайство. РќР° жалобе имеется отметка В«14В», соответствующая его дислокации. Р’ ответе РЅР° жалобу было дано разъяснение РѕР± основаниях удержаний РІ размере 50%. Р’ настоящее время арест СЃРЅСЏС‚, деньги Р±СѓРґСѓС‚ возвращены Панишевой Рћ.Р’.

     Административный ответчик - старший судебный пристав Серовского <адрес> отдела УФССП Р Р¤ РїРѕ <адрес> Бондарь Рћ.Рђ. РЅРµ явилась РІ судебное заседание, Рѕ дате, времени Рё месте его проведения извещена посредством вручения судебной повестки, отзыв РЅРµ представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о времени и месте рассмотрения административного дела извещено ДД.ММ.ГГГГ, представитель не явился, отзыв на административное исковое заявление не представлен, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (ст. 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, особый порядок предусмотрен по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчинённости в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени месте совершения действий, жалоба подаётся в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Согласно статье 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня её поступления.

Статьёй 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, заявления и жалобы в порядке подчинённости рассматриваются в соответствии с различными нормами, устанавливающими порядок их рассмотрения, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в отношении Панишевой О.В. судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Ковровой Ю.М. возбуждено несколько исполнительных производств, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Панишевой О.В. в размере 50 % ежемесячно, направленным для исполнения в ЖСК № и обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно, направленным для исполнения в Управление пенсионного фонда по городу Серову и Серовскому <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Пряничникову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Панишевой О.В. о взыскании с неё 6 000 рублей в пользу Панишева Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Панишевой О.В. о взыскании с неё 5 000 рублей в пользу Панишева Ю.В. Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ Панишевой О.В. была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Бондарь О.А., содержащая просьбу о принятии мер дисциплинарного характера к виновным должностным лицам, допустившим нарушение её прав и законных интересов, о принятых мерах она просила сообщить письменно в её адрес.

Согласно доводам жалобы Панишева О.В. выражала несогласие с произведёнными удержаниями в сентябре и октябре 2018 года с пенсии и заработной платы, составляющими ежемесячно более 50%, что, по её мнению, является нарушением части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данная жалоба зарегистрирована <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данную жалобу, датированном ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Пряничников А.А. фактически даёт разъяснения о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении Панишевой О.В., о размере производимых с должника удержаний.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что ответ на её жалобу не получен, жалоба по существу не рассмотрена должностным лицом, уполномоченным её рассматривать в силу закона, в связи с чем её права не восстановлены, с чем суд полагает возможным согласиться.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку административному истцу Панишевой О.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебного заседания Серовским районным судом по другому административному делу №а-1956/2018, о нарушении её прав и законных интересов, то есть о том, что её жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная старшему судебному приставу-исполнителю, ею не рассмотрена, а на жалобу подготовлен ответ судебным приставом-исполнителем Пряничниковым А.А., что административным ответчиком не оспорено, тогда как с рассматриваемым административным иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного срока для обращения в суд.

10-дневный срок обращения Панишевой О.В. к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, также соблюдён ею, поскольку Панишевой О.В. стало известно о нарушении её прав и законных интересов, связанных с удержанием из заработной платы и пенсии более 50%, только в сентябре 2018 и ДД.ММ.ГГГГ, что административным ответчиком не оспорено, тогда как с жалобой она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поданная Панишевой О.В. жалоба, соответствовала требованиям, установленным статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что в ней не указаны фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, поскольку как пояснила административный истец, ей указанные данные не были известны. Несоблюдение Панишевой О.В. пункта 1 части 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае не порочит в полном объёме поданную жалобу, поскольку её содержание являлось достаточным для установления лица, действия которого обжалуются, тем более, что такое лицо было установлено, а также по тем доводам, что доказательств отказа в принятии жалобы в соответствии с частью 2 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, ответ на жалобу Панишевой О.В., датированную ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пряничниковым А.А., что является нарушением статей 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного ответчика Пряничникова А.А. о том, что поданная жалоба по своему существу являлась ходатайством, в связи с чем рассматривалась с соблюдением статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нашли своего объективного подтверждения, исходя из дословного содержания и смысла поданной Панишевой О.В. жалобы, согласно которой она изложила просьбу именно о принятии мер к должностному лицу в связи с несогласием с установленным размером удержаний по исполнительным листам.

Так, согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Изложенное разъяснение полностью соответствует тому, что для рассмотрения заявлений (ходатайств) и жалоб предусмотрен различный порядок, в данном случае жалоба, поданная Панишевой О.В., подлежала рассмотрению в порядке подчинённости в соответствии с главой 18 Закона «Об исполнительном производстве», тогда как фактически жалоба по существу рассмотрена не была, следовательно, в отношении обстоятельств, изложенных в жалобе, соответствующее решение старшим судебным приставом не принято, что в свою очередь, свидетельствует о том, что права Панишевой на возможность обжалования действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя были нарушены.

Таким образом, поскольку РЅР° день рассмотрения настоящего РёСЃРєР° денежные средства Панишевой Рћ.Р’. удержанные РІ размере, превышающем 50%, РЅРµ возвращены РёС… собственнику, что административными ответчиками РЅРµ оспорено, жалоба, датированная ДД.РњРњ.ГГГГ, РЅРµ рассмотрена старшим судебным приставом РІ нарушение статей 123,126,127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, ответ РЅР° жалобу, датированный РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, подлежит отмене РІ соответствии СЃРѕ статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом, Р° ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░џ░°░Ѕ░░░€░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░’. ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░░ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░‘░ѕ░Ѕ░ґ░°░Ђ░Њ ░ћ.░ђ., ░І░‹░Ђ░°░·░░░І░€░µ░µ░Ѓ░Џ ░І ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░џ░°░Ѕ░░░€░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░’. ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░џ░Ђ░Џ░Ѕ░░░‡░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ђ., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Ћ ░ј░µ░Ђ ░ґ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░ѓ ░░░·░»░░░€░Ѕ░µ ░ѓ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І; ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ) ░ї░ѕ ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░ѓ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░Ђ“ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░џ░Ђ░Џ░Ѕ░░░‡░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░Ѕ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№.

░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 175-180 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░°░Ѕ░░░€░µ░І░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░░ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░░ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░‘░ѕ░Ѕ░ґ░°░Ђ░Њ ░ћ░є░Ѓ░°░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░І░‹░Ђ░°░·░░░І░€░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░џ░°░Ѕ░░░€░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░’. ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░џ░Ђ░Џ░Ѕ░░░‡░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ђ., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Ћ ░ј░µ░Ђ ░ґ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░џ░°░Ѕ░░░€░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░’. ░ї░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░ѓ ░░░·░»░░░€░Ѕ░µ ░ѓ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░░ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░Ђ“ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░џ░Ђ░Џ░Ѕ░░░‡░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░І░‹░Ђ░°░·░░░І░€░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░џ░°░Ѕ░░░€░µ░І░ѕ░№ ░ћ.░’.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░Ђ“ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░џ░Ђ░Џ░Ѕ░░░‡░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░џ░°░Ѕ░░░€░µ░І░ѕ░№ ░ћ░»░Њ░і░░ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░ґ░°░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░Ђ“ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░џ░Ђ░Џ░Ѕ░░░‡░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░░ ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░‘░ѕ░Ѕ░ґ░°░Ђ░Њ ░ћ.░ђ. ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░џ░°░Ѕ░░░€░µ░І░ѓ ░ћ░»░Њ░і░ѓ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░ѓ ░░ ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░·░ґ░Ѕ░µ░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░µ░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░®.░ђ. ░‘░Ђ░ѕ░І░░░Ѕ░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.