Решение по делу № 8Г-35939/2021 [88-6052/2022 - (88-36947/2021)] от 14.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6052/2022 (88-36947/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1266/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.В. к открытому акционерному обществу «Волгоградский керамический завод» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Иванова Н.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Иванов Н.В. обратился в суд иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский керамический завод», просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании морального вреда 50 000 руб., возмещении судебных издержек 61 848,72 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Иванову Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Н.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении суда указано, что в распоряжении открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» № 106 У от 29.05.2020 г. мнение профсоюзной организации учтено не было, о чём свидетельствует отсутствие печати и подписи представительного органа работников первичной профсоюзной ячейки, как и печати организации работодателя, а значит не несёт никакой юридической нагрузки. Указывает, что открытое акционерное общество «Волгоградский керамический завод» в Распоряжении № 106 У от 29.05.2020 г. ссылается на п.4 из которого следует, что за нарушение правил нахождения в общественных местах, установленных Постановлением Губернатора № 301 от 11.05.2020 г., привлекать к дисциплинарной ответственности. Нарушение правил нахождения, в общественных местах, установленных Постановлением Губернатора № 301 от 11.05.2020 г. не является трудовыми обязанностями согласно Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов Российской Федерации и локально-нормативных актов, содержащих нормы трудового права и более того не содержит ни единого упоминания о применении мер дисциплинарного взыскания по отношению к работнику за несоблюдение постановления губернатора то есть никакой взаимосвязи не содержит,

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов Н.В. состоял в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод», данный трудовой договор расторгнут 07.04.2021г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора № от 19.06.2020г. Иванов Н.В. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

29.05.2020г. распоряжением генерального директора открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» № 106у принято решение об обеспечении приобретения средств индивидуальной защиты дыхания и рук, обеспечении наличия средств индивидуальной защиты в подразделениях, обеспечении неукоснительного соблюдения требований постановления губернатора Волгоградской области, за нарушение правил нахождения в общественных местах без средств защиты, привлекать к дисциплинарной ответственности.

Копию указанного распоряжения Иванов Н.В. получил на руки 16.10.2020г.

Приказом генерального директора открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» № 231 у от 28.07.2020г. создана рабочая группа, которой надлежало производить выборочный ежедневный мониторинг соблюдения масочного режима и социальной дистанции среди работников предприятия.

В результате работы комиссии 21.01.2021г. установлено, что Иванов Н.В. находился на территории открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» в массозаготовительном отделении плиточного цеха без защитной противовирусной маски, чем нарушил распоряжение № 106 у от 29.05.2020г., о чем комиссией был составлен акт, от дачи объяснений по совершенному проступку Иванов Н.В. отказался.

26.01.2021г. приказом генерального директора открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» № 231у за нахождение на рабочем месте без защитной противовирусной маски электросварщику ручной сварки цеха керамической плитки Иванову Н.В. объявлено замечание.

26.01.2021г. Иванов Н.В. ознакомлен с приказом №, о чем имеется его подпись.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что Иванов Н.В. отказывался носить средства индивидуальной защиты органов дыхания, получать маски и перчатки. С Ивановым Н.В. неоднократно проводились беседы о необходимости соблюдать масочный режим и делались устные замечания энергетиком цеха, главным инженером и заместителем директора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности и соразмерности применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Правительство Российской Федерации включило коронавирусную инфекцию/(2019-пСоУ) в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715).

Для профилактики коронавируса на рабочих местах, а также организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COV1D-19 Роспотребнадзор подготовил для работодателей ряд рекомендаций, приведенных в Письмах от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24, от 07.04.2020 № 02/6338-2020-15, от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27, от 03.03.2020 № 02/3401-2020-27.

В рекомендациях приводится перечень профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции среди работников организаций. В частности, работодателю рекомендуется обеспечить работников на рабочих местах запасом одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 3 часа), дезинфицирующих салфеток, кожных антисептиков для обработки рук, дезинфицирующих средств, перчаток, а также обеспечить контроль за использованием указанных средств (п. 4.10 Приложения к Письму Роспотребнадзора от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Постановлением губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в связи с угрозой распространения в Волгоградской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании пункта 1 которого, на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Установив факт совершения Ивановым Н.В., дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований работодателя о соблюдении работниками на рабочих местах профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции среди работников организаций, суды пришли к верному выводу о наличии оснований у работодателя, для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом суды учли соразмерность вмененного наказания, неоднократность ненадлежащего исполнения работником требований трудовой дисциплины и иных факторов, влияющих на степень ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии распоряжения работодателя Постановлению Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в котором отсутствует указание на применение мер дисциплинарной ответственности, несогласование Распоряжения с первичной профсоюзной организацией, не могут являлться основанием для отмены состоявшихся судебных Актов, поскольку не имеют юридического значения при разрешении указанного спора.

Обстоятельства того, что работодателем издавалось Распоряжение о соблюдении профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции среди работников организации, и факт невыполнения указанного распоряжении Ивановым Н.В., не оспаривался им самим в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, судами нижестоящей инстанции обоснованно установлены обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, повлекшее привлечение к дисциплинарной ответственности.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Е.Г. Аверина

Судьи                                          Н.Н. Мартынова

                                                           Е.С. Егорова