Решение по делу № 2-209/2024 от 18.01.2024

Дело № 2- 209/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000052-23

В мотивированном виде решение

изготовлено 15 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года         г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием ответчика Зыковой Г.В., ее представителя - адвоката Одинцева Р.Г., третьего лица Ждановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Боронина А.М. к Зыковой Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боронин А.М. обратился в суд с иском к Зыковой Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 190 252,47 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005, 05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мартынок С.В., принадлежащего на праве собственности Ждановой Н.В., страховой полис № «Ренессанс»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зыковой Г.В., принадлежащего на праве собственности Зыкову В.А., страховой полис № «АСКО». Между водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик признал свою вину. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борониным А.М. (Цессионарий) и Ждановой Н.В. (Цедент) был заключен договор цессии. В соответствии с п.№. Договора к Цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством. ИП Боронин А.М. обратился в страховую компанию Ренессанс с заявлением о страховом случае. Страховая компания осуществила выплату в размере 73 411,50 рублей. Истец обратился к эксперту для составления экспертного заключения для определения реального размера ущерба, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 263 663, 97 рублей, без учета износа в размере 87 577, 85 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 190 252,47 рубля подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жданова Н.В..

Истец ИП Боронин А.М., надлежаще извращенный времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца Исои Р.Н., действующий на основании доверенности, направил в суд письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Зыкова Г.В. и ее представитель адвокат Одинцев Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что владелец пострадавшего в ДТП транспортного средства произвел его ремонт за счет средств выплаченных страховой компании, на ином возмещении не настаивает. Договор цессии не предусматривал передачу права требования к виновнику в ДТП, а лишь к страховой компании, полагают что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо Жданова Н.В. в судебном заседании указала, что договор цессии заключала с ИП Борониным А.М., чтобы получить страховое возмещение, цели получить денежные средства от причинителя вреда не было. Претензий к ответчику не предъявляет, поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией, было достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Транспортное средство продала в ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направило, о судебном заседании извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Свидетель Мартынюк С.В. в судебном заседании суду пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>. Договор цессии с ИП Борониным заключила Жданова Н.В. От страховой компании получили денежные средства около 53 тысяч рублей. Автомобиль был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ году, сумма выплаты устроила. С ДД.ММ.ГГГГ года является собственником пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из копии извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мартынок С.В., принадлежащего на праве собственности Ждановой Н.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зыковой Г.В., принадлежащего на праве собственности Зыкову В.А.

Зыкова Г.В. признала вину в ДТП и в ходе судебного заседания не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борониным А.М. (Цессионарий) и Ждановой Н.В. (Цедент) был заключен договор цессии.

В соответствии с п. 1 Договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательств страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения принадлежащего Цеденту транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По полису ОСАГО пострадавшего № Ренессанс, полис ОСАГО виновника №. Далее, подпунктом № договора цессии, предусмотрено, что: к цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

В пункте № договора указано, что стороны договорились, что цедент после подписания договора уступки с цессионарием, обязуется не заключать никаких соглашений со страховой компанией и не вправе вести дальнейшие переговоры с должником (страховой компанией), касаемо возмещения страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае подписания такого соглашения цедент оплачивает цессионарию компенсацию в размере 15000 рублей в течение 5 дней.

Пункт № договора цессии, также говорит о взаимодействии со страховой компанией: в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае или по претензии, Цессионарий перечисляет Цеденту сумму не более восьмидесяти процентов от суммы полученного страхового возмещения, в течение 14 дней с момента получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора Ждановой Н.В. передано ИП Боронину А.М. право требования на исполнение обязательств страховщиком, что прямо указано в договоре. При сопоставлении п. 1.1 договора, содержащего перечень уступаемых прав цессионарию, с иными условиями договора цессии, и договором в целом, нельзя сделать вывод о переходе к цессионарию (истцу) права требования о возмещении убытков к непосредственному причинителю вреда – Зыковой Г.В.

В рамках договора цессии ИП Боронин А.М. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания осуществила выплату в размере 87 577,85 рублей.

Таким образом, поскольку право требования истца к ответчику не передавалось по договору цессии от Ждановой Н.В., оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба суд не усматривает.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Боронина А.М. к Зыковой Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:              Е.В. Киселева