Решение по делу № 2-228/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

с участием прокурора                         Ященко М.И.

при секретаре                  Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Натальи Геннадьевны, Третьякова Александра Денисовича к Глазковой Анне Викторовне, Глазкову Никите Александровичу    о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Н.Г., Третьяков А.Д. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, о солидарном взыскании с Глазковой А.В. и Глазкова Н.А. в пользу Третьяковой Н.Г. в счет возмещения ущерба от ДТП 2 978 781 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23394 руб., расходов на оценку восстав тельного ремонта транспортного средства в размере 7500 руб., взыскании с Глазкова Н.А. в пользу Третьякова А.Д. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства Hyundai Creta, гос.номер №, Глазков Н.А., нарушив п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ, при перестроении со второй полосы в правую крайнюю полосу допустил столкновение с транспортным средством BMW X5, гос.номер №, принадлежащим Третьяковой Н.Г., под управлением водителя Третьякова А.Д., движущимся по крайней правой полосе без изменения направления движения. Гражданская ответственность виновника ДТП Глазкова Н.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения от 08.10.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 978 781 руб. 34 коп.

Противоправными действиями Глазкова Н.А. Третьякову А.Д. были причинены нравственные страдания, вызванные физической болью, которые он продолжает испытывать до настоящего времени.

Истец Третьякова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном порядке.

Третьяков А.Д., представитель по доверенности Нестерова Ю.Ю. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, опираясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчики Глазкова Н.Г., Глазков Н.А., представитель по устному ходатайству Шелестовская Н.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины Глазкова Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указали, что ДТП произошло из-за неправомерных действий Третьякова А.Д., который на автомобиле БМВ двигался по выделенной полосе для общественного транспорта с превышением скорости и, заезжая на полосу торможения, не пропустил автомобиль под управлением Глазкова Н.А., съезжающий на полосу торможения в разрешенном для этого месте. Представленное истцами заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривали, при этом пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований Третьяковой Н.Г. размер ущерба следует определить в размере 1 404 189,21 руб., который должен быть взыскан только с Глазкова Н.А. Требование Третьякова А.Д. о компенсации морального вреда полагали не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2018г. в 14 час. 40 мин. по адресу: Московская область, Одинцовский район, 23 км а/д Москва-Минск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде-Крета, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности Глазковой А.В., под управлением Глазкова Н.А., который, нарушив п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, г.р.з. №, под управлением водителя Третьякова А.Д., принадлежащему на праве собственности Третьяковой Н.Г., движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль БМВ отбросило в отбойный брус, повредив его и световую опору.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Глазкова Н.А. не была застрахована и доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Постановлением командира 10 батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810350186100012421 от 02.10.2018г. по делу об административном правонарушении Глазков Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13.12.2018г. постановление командира 10 батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 02.10.2018г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате столкновения указанных выше транспортных средств автомобилю БМВ Х5, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 истцами представлено экспертное заключение №18-09/2018 от 18.09.2018г. ООО «ПРОФЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 978 781,34 руб., с учетом износа 2 312 299,70 руб., а рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 696 000 руб., проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 291 810,79 руб. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля BMW X5 xDriver50i, регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 27.09.2018г. в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 1 404 189,21 руб.

За проведение данной экспертизы затраты Третьяковой Н.Г. составили 7500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, хотя такое право судом разъяснялось.

По ходатайству ответчиков, оспаривавшего вину Глазкова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля Хундай, г.р.з. №, Глазков Н.А. и автомобиля БМВ, г.р.з. №, Третьяков А.Д. в данной дорожной ситуации? Действия кого из водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 сентября 2018 года в 14 часов 40 минут на 22км+750м а/д М-1 Беларусь Одинцовского района Московской области.

Из заключения эксперта №19М/26-2-10208/18-АТЭ следует, что механизм ДТП с экспертной точки зрения, в объеме, установленном на основании имеющихся в материалах дела исходных данных, представляется следующим образом:

27.09.2018 года около 14 часов 40 минут на 22-ом км - 750м дороги «Москва - Минск» Одинцовского района Московской области автомобиль «Hyundai-Creta», гос.рег.знак №, под управлением водителя Г"лазкова Н.А. при движении со стороны г. Минска в направлении г. Москвы со скоростью около 50км ч (из объяснений) и осуществлении маневра перестроения из 2-ой полосы в 3-ю по одним данным (со слов водителя автомобиля «BMW-X5») - на 3-ей полосе на расстоянии 0,9м от дорожной разметки 1.11 и на расстоянии 34.5м от правого переднего колеса конечного расположения автомобиля «BMW-X5», по другим данным (со слов водителя автомобиля «Hyundai-Creta») - на 3-ей полосе на расстоянии 1,2м от дорожной разметки 1.11 и на расстоянии 39,6м (34.5м-5.1м) от правого переднего колеса конечного расположения автомобиля «BMW-X5», правой боковой частью совершил перекрестное попутное скользящее столкновение с передней левой частью автомобиля «BMW-X5», гос.рег.знак №. под управлением водителя Третьякова А.Д., осуществляющего прямолинейное движение по участку проезжей части со стороны (г. Минска в направлении г. Москвы (для дальнейшего совершения маневра правого поворота на АЗС - из объяснений) в зоне действия дорожных знаков 5.15.1 (Направления движения но полосам.) и 5.15.3 (Начало полосы.) приложения 1 к ПДД РФ.

Затем автомобиль «BMW-X5» изменил направление движения вправо, преодолел расстояние около 34.5м или 39,6м, в процессе которого совершил выезд за пределы проезжей части в правый кювет, где передней частью ТС совершил блокирующий наезд на световую опору.

Автомобиль «Hyundai-Creta» после столкновение изменил направление движения влево и преодолел расстояние около 54м (34,5м* 19,5м) или 59,1 м (39.6м- 19.5м).

После чего ТС остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП.

Нормативным документом, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, являются ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Hyundai-Creta», гос.рег.знак №, Глазков Н.А. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями 1.3, абзаца 1 п.1.5, п.8.4, п.2.1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «BMW-X5», гос.рег.знак №, Третьяков А.Д. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями 1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Hyundai-Creta», гос.рег.знак № Глазкова Н.А. не соответствовали требованиям п.8.4 и п.2.1.1 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствиям требованиям п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

Определить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля «ВMW-Х5», гос.рег.знак №, Третьякова А.Д. требованиям абзаца 2 п.10.1 IIДД РФ экспертным путем не представляется возможным, так как в материалах дела не содержится объективной информации о скорости движения автомобиля «ВМW-Х5» (определить экспертным путем не представилось возможным) и расстоянии удаления автомобиля «ВМW-Х5» от места столкновения (определить возможно только путем проведения соответствующего эксперимента с участием данных ТС в соответствующих дорожных условиях).

Исследование вопросов наличия причинно-следственных связей между действиями водителей транспортных средств и наступившими последствиями, ведет к установлению прямых причинно-следственных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями, для чего необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что является прерогативой органов суда. В связи с изложенным настоящие вопросы не решаются как выходящие за пределы компетенции эксперта-автотехника. Автотехнической экспертизой исследуются вопросы наличия причинных связей только между конкретными действиями водителей транспортных средств (превышение допустимой скорости, несвоевременное принятие мер к снижению скорости и т.д.), не соответствующих каким-либо требованиям ПДД РФ и фактом ДТП.

Так как действия водителя автомобиля «Hyundai-Creta», гос.рег.знак №, Глазкова Н.А. не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, следовательно, имеется причинная связь между несоответствием действий автомобиля ««Hyundai-Creta» Глазкова Н.А. требованиям п.8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, мотивированным, последовательным, логичным, сомнений профессионализм и компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, им проанализированы пояснения участников ДТП, имевшиеся в административном материале, схема ДТП, с которой его участники были согласны, обстановка на месте ДТП.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Глазков Н.А. и именно его действия повлекли столкновение автомобилей.

Доводы Глазкова Н.А. об отсутствии вины в ДТП, поскольку автомобиль БМВ двигался по выделенной полосе для общественного транспорта с превышением скорости, что привело к столкновению, суд отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В рамках рассмотрения дела по жалобе Глазкова Н.А. на постановление 10 батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области З.А.Г. от 02.10.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, рассмотренного с участием сторон по настоящему делу, был допрошен свидетель Р.А.А., который показал, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении водителя Глазкова Н.А., который, управляя автомобилем «Хенде», двигаясь во второй полосе справа, при перестроении в крайнюю правую полосу, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству БМВ, движущемуся попутно, в результате чего совершил столкновение, от которого автомобиль БМВ отбросило, в результате чего автомобиль БМВ повредил 6 метров отбойного бруса и световую опору. Также пояснил, что крайняя правая полоса является выделенной для движения маршрутных транспортных средств, но ДТП произошло, если даже исходить из противоречивых указаний водителей на место ДТП, на участке дороги, предназначенной для въезда на автозаправочную станцию. Им был сделан вывод о виновности в ДТП водителя Глазкова Н.А. также исходя из механических повреждений автомашины «Хенде», все повреждения имелись с правой стороны, что говорилось о том, что Глазков Н.А., не убедившись в безопасности своего маневра, со второй полосы справа стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, предназначенную на данном участке дороги для поворота на автозаправочную станцию.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вина Глазкова Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца Третьяковой Н.Г. является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Глазкова Н.А., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, в связи с чем, ответственность перед истцом Глазковой Н.А. по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести Глазков Н.А. Оснований для солидарного взыскания ущерба с Глазкова Н.А. и Глазковой А.В. судом не установлено. Глазкова А.В. причинителем вреда не является. Солидарной ответственности лица, причинившего вред при управлении транспортным средством, и собственника такого транспортного средства действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Глазкова Н.А.

Основываясь на представленном истцом экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, не оспоренного ответчиками, с учетом нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд взыскивает с Глазкова Н.А. в пользу Третьяковой Н.Г. материальный ущерб в размере 1404189,21 руб. (1 696 000 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 291 810,79 руб. (годные остатки).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Глазкова Н.А. в пользу Третьяковой Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 15220,95 руб.

Рассматривая требования Третьякова А.Д. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении Третьяков А.Д. указывает, что в результате виновных действий Глазкова Н.А. истец переживает нравственные страдания, в том числе вызванные физической болью.

В обоснование заявленных требований представлен лист нетрудоспособности, открытый со 02.10.2018г. по 23.10.2018г. врачом неврологом, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, заключение врача невролога с указанием диагноза: поражение межпозвонковых дисков с радикулопатией, деформирующий спондилез.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика Глазкова Н.А., его вины в наступлении этих негативных последствий не представлено.

Также истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Натальи Геннадьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова Никиты Александровича в счет возмещения ущерба 1 404 189,21 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15220,95 руб., а всего взыскать 1 426 910 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в тои числе к Глазковой Анне Викторовне – отказать.

В удовлетворении требований Третьякова Александра Денисовича к Глазкову Никите Александровичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья:                                                             Т.В. Миронова