Решение по делу № 33-26/2024 (33-254/2023; 33-6667/2022;) от 17.10.2022

47RS0011-01-2022-000672-10

Дело № 33-26/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кабзюка А.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 августа 2022 года по делу № 2-1544/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кабзюку А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кабзюку А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 430152,55 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Кабзюка А.А. и автомобиля В, г.р.з. №, под управлением водителя Алферова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль В, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис серии АА № от 08.07.2020.

Страховая сумма по договору установлена 2350000 руб.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 10.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, пешеход Кабзюк А.А., по собственной грубой невнимательности и неосмотрительности, не убедившись в безопасности выхода на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, создал препятствие для движущегося транспортного средства, вследствие чего исключил этими действиями какую-либо возможность водителя автомобиля Volkswagen Touareg избежать на него (на пешехода) наезд.

На основании договора добровольного страхования КАСКО от 08.07.2020 серии АА № страховщик СПАО «Ингосстрах» 06.08.2021 и 12.08.2021 выплатил страхователю Алферову А.Ю. страховое возмещение в общей сумме 430152,55 руб., перечислив денежные средства на счета исполнителей ООО «Сити» и ООО «Сигма Финанс», выполнивших ремонтно-восстановительные работы транспортного средства.

Ссылаясь на то, что застрахованное транспортное средство повреждено по вине ответчика Кабзюка А.А., а также на положения статей 15, 1064, 965 ГК РФ, страховщик СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Кабзюк А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Кабзюка А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 430152,55 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7501,53 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Кабзюк А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что является основанием для принятия решения суда об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, из установленных судом обстоятельств не усматривается умысла ответчика в причинении вреда имуществу потерпевшего. Истцом не доказан размер ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, произошло по вине ответчика Кабзюка А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому в соответствии со статьями 15, 1064, 965 ГК РФ на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность возместить страховщику СПАО «Ингосстрах» убытки в пределах выплаченной потерпевшему Алферову А.Ю. (собственнику транспортного средства) страхового возмещения в размере 430152 руб.

Между тем, из постановления следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 10.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что 15.11.2020 около 21:00 час. на 21 км + 600 м автомобильной дороги «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Ломоносовского района Ленинградской области водитель Алферов А.Ю., управляя автомобилем В, при совершении маневра обгона двигался по встречной стороне дороги от д. Гостилицы в сторону п.г.т. Большая Ижора, по которой (встречной стороне дороги) в попутном направлении по проезжей части двигался пешеход Кабзюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ Пешеход Кабзюк А.А. не оценил расстояние и скорость движения приближающегося автомобиля Volkswagen Touareg, не убедился в безопасности выхода на проезжую часть, вследствие чего, начав движение в непосредственной близости от приближающегося автомобиля В, вне зоны пешеходного перехода, создал препятствие для движущегося автомобиля, исключил этим возможность (техническую и объективную) водителя автомобиля В избежать на него наезд, который произошел на проезжей части.

В Постановлении имеется также указание на заключение эксперта от 08.02.2021 №, согласно которому в действиях водителя автомобиля В с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям части 1 статьи 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения превышение водителем автомобиля В допустимой по условиям видимости скорости движения не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля В каких-либо несоответствий требованиям части 2 статьи 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля В не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент времени.

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Кабзюк А.А. нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», пункт 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения», пункт 4.1 ПДД РФ «При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», пункт 4.5 ПДД РФ «При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств», нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наездом и наступившими последствиями.

В постановлении следователя указано, что наступившие последствия не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Алферова А.Ю., а являются причиной грубой неосторожности пешехода Кабзюка А.А., действия которого противоречили требованиям ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что с места ДТП пешеход Кабзюк А.А. в экстренном порядке машиной скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Гатчинская клиническая межрайонная больница», где находился на стационарном лечении с 15.11.2020 по 26.11.2020.

Согласно заключению судебно-медицинского обследования от 28.12.2020 №, выполненного судебно-медицинским экспертом ГУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия у Кабзюка А.А. имело место сотрясение головного мозга, переломы костей лицевого черепа (левой скуловой кости, латеральной стенки левой глазницы, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи), ушиб правого легкого, повреждение (разрывы) правой доли печени, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), ушиб правой почки, рваные раны лица, правого предплечья. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (пункт 6.1.16 Положения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н – Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно объяснениям Кабзюка А.А., данными 07.12.2020 в период нахождения на амбулаторном лечении после выписки из больницы, 15.11.2020 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по краю проезжей части на встречу движения транспортных средств согласно Правилам дорожного движения РФ, так как обочин и тротуарных дорожек на данном участке автодороги не было. Очнулся в реанимации, как произошло ДТП, пояснить не может.

При апелляционном рассмотрении дела ответчик Кабзюк А.А. дал аналогичные объяснения. Пояснил, что транспортное средство В, совершавшее маневр обгона, он не видел и видеть не мог, так как указанный автомобиль выехал на встречную полосу движения, по краю которой он, Кабзюк А.А., двигался в попутном направлении с этим автомобилем. То есть, автомобиль В выехал на встречную проезжую часть дороги позади него со стороны спины, они двигались в попутном направлении. Он, Кабзюк А.А., движения направления не менял. Вопреки выводам следователя, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021, он не начинал движение в непосредственной близости от приближающегося автомобиля Volkswagen Touareg. Автомобиль выехал на встречную сторону дороги, по краю проезжей части которой он уже некоторое время двигался, догнал его на этом участке дороги и совершил на него наезд, после чего он не помнит, как разворачивались дальнейшие события ввиду полученных травм.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции не исследовалась версия ответчика Кабзюка А.А. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенная в его объяснениях в рамках материала проверки КУСП-№ от 20.01.2021, находившегося в производстве СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, в то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021 версия пешехода Кабзюка А.А. не отражена и ей не дано никакой оценки, принимая во внимание, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, то при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика Кабзюка А.А. о назначении экспертизы, в связи с чем определением судебной коллегии от 18 октября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Суслова М.С. от 12.12.2023 №, эксперт пришел к следующим выводам:

- водитель Алферов должен был вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пешеход Кабзюк, как участник движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, должен был двигаться по обочине, обязан был иметь при себе предметы со световозвращающими элементами, не должен был создавать опасность для движения, смещаться в габаритный коридор (полосу) движения автомобиля, должен был двигаться по обочине, а не по проезжей части;

- пешеход Кабзюк, должен был двигаться по обочине, обязан был иметь при себе предметы со световозвращающими элементами;

- водитель Алферов, не имел технической возможности торможением предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, экспертом установлено, что вопреки объяснениям ответчика Кабзюка А.А. об отсутствии обочины на № км + № м автомобильной дороги «<адрес>, в связи с чем непосредственно перед ДТП он вынужден был двигаться по краю проезжей части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объяснения ответчика в этой части противоречат материалам дела, в том числе фотоматериалам с места ДТП, схеме к протоколу осмотра места происшествия, составленной сотрудниками ОГИБДД, схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки дороги общего пользования федерального значения А-120 «<адрес>» <адрес>, км №+№ - км №+№, представленной ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

Не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Суслова М.С. от 12.12.2023 № у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела, а также материал проверки КУСП-№ от 20.01.2021 СО ОМВД России по Ленинградской области, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, произошло по вине ответчика, который в нарушение требований пункта 4.1 ПДД РФ двигался не по обочине, а по проезжей части, создавая помехи другим участникам движения, и, несмотря на темное время суток, не имел при себе предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, в результате чего водитель автомобиля В Алферова А.Ю. при совершении маневра обгона другого транспортного средства не мог своевременно заметить помеху в виде пешехода и предотвратить столкновение с ним, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на месте происшествия инспектором ДПС зафиксированы следующие повреждения автомобиля В, г.р.з. №, выпуска 2017 года: левое боковое зеркало, левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот.

В материалы дела представлены фотоматериалы, на которых автомобиль зафиксирован в поврежденном состоянии; акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком СПАО «Ингосстрах», которым зафиксирован более расширенный перечень полученных автомобилем повреждений (с учетом скрытых повреждений); акты выполненных работ по устранению этих повреждений, выполненных на СТОА ООО «Сигма Финанс» и на СТОА ООО «Сити», согласно которым стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2020, составляет 430152 руб. 55 коп.

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабзюка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.