Решение от 21.05.2018 по делу № 2-637/2018 от 27.12.2017

Дело №2-637/2018                                                                       21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.,

при секретаре                                                                                     Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Саидову Хушнуду Даврановичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lada (ВАЗ) Largus, г/н №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Саидова Х.Д. Стоимость восстановительно ремонта ТС Lada (ВАЗ) Largus составила 52 114,96 рублей. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ126025 от 20.08.2015 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объёме путем оплаты работ, за восстановительный ремонт поврежденного ТС. Указывая, что к ООО «Страховая компания Европлан», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, в размере 52 114,96 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 107,41 рублей (л.д.4-7).

Истец ООО «Страховая компания Европлан» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Саидов Х.Д., в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении, сведения о настоящем месте жительства ответчика отсутствуют, адвокат ответчика – Иванова С.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, доказательств в обоснование возражений суду не представила.

Суд, изучив материалы дела, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, обозрев материал ДТП №4904 от 21.06.2017г., находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Саидова Х.Д., управлявшего автомобилем Вольво FL 7, г/н №, и водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем Lada (ВАЗ) Largus, г/н №. ДТП произошло по вине водителя Саидова Х.Д., что следует из Постановления от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении (л.д.12-17).

В результате указанного ДТП автомашине марки Lada (ВАЗ) Largus, г/н №, принадлежащей <ФИО>5 и под его управлением были причинены повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Страховая компания Европлан» по риску «Угон» (Хищение) «Ущерб» по полису № СЕ126025 от 20.08.2015 года (л.д.28).

АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта и оценки стоимости ремонта перечислило на счет ООО «МКЦ Пулково», производившего восстановительный ремонт автомобиля Lada (ВАЗ) Largus, г/н №, страховое возмещение в счет оплаты ремонта автомобиля в размере 52 114,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4973 от 12.09.2017 года (л.д.10).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования … к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ст.7 закона об ОСАГО определяется размере страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика, указал на отсутствие информации о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем истец не имел возможности первоначально обратиться в порядке суброгации к какой-либо страховой компании.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусматривается возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своих возможных возражений в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 52 114,96 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, обоснованными представленными по делу доказательствами, подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик своим правом на представление доказательств в обоснование своих возражений, в том числе в части оспаривания оценки ущерба, не воспользовался, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, причинённого автомобилю Lada (ВАЗ) Largus, г/н №, не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в размере 2 107,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 114,96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 107,41 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2018 ░░░░