Решение по делу № 2-1588/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1588/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года      г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Кутеповой Т.О.,

при секретаре      Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшов А.Ю. к Князев К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к Князеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 995 698 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 29 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

В основание заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева К.В., автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшова А.Ю., и автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, под управлением Жарновой Д.А., в результате которого транспортное средство Фольксваген Туарег получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Премьера, Князев К.В. Согласно экспертному заключению ИП ИП Радецкого В.В. №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 1 549 932 рубля. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.

В судебном заседании истец Кудряшов А.Ю., его представитель Амелина Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик Князев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получены ответчиком по независящим от него причинам.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Третьи лица Жарнова Д.А., представитель САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 Указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из с положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по <адрес> в <адрес> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки марки Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева К.В., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ; автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшова А.Ю., и автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак № под управлением Жарновой Д.А. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Кудряшова А.Ю., Жарнаковой Д.А. сотрудниками ГИБДД не установлено (л.д.141-142).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.139-146).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № является Князев К.В. (л.д.150), собственником автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак № является Жаркова Д.А. (л.д.148), автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, является Кудряшов А.Ю. (л.д.149).

Гражданская ответственность Князева К.В. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Кудряшова А.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Жарнаковой Д.А. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Кудряшов А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.59).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Кудряшов А.Ю. обратился к ИП Радецкому В.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № без учета износа, составила 1 549 932 рубля; с учетом износа составила 1 021 885 рублей 50 копеек (л.д.18-57).

По ходатайству ответчика Князева К.В. проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ИП Маркелова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 1 351 340 рублей, без учета износа 2 145 852 рубля; рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № составляет 1 698 466 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № составляет 302 768 рублей (л.д.169-206).

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП Маркелова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на поставленные вопросы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны результаты экспертизы не оспаривали, истец уменьшил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 995 698 рублей (1 698 466 рублей - 302 768 рублей - 400 000 рублей) с ответчика Князева К.В. в пользу Кудряшова А.Ю. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в полном размере.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 29 000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме, в размере 29 000 рублей.

Судебная экспертиза в полном объеме оплачена истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером на сумму 13 950 рублей (л.д.3) и с учетом снижения суммы исковых требований подлежат взысканию в размере 13 157 рублей, исходя из следующего расчета: (995 698 – 200 000) х 1% + 5 200.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшов А.Ю. к Князев К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Князев К.В. в пользу Кудряшов А.Ю. ущерб в размере 995 698 (девятисот девяноста пяти тысяч шестисот девяноста восьми) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 29 000 (двадцати девяти тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 157 (тринадцати тысяч ста пятидесяти семи) рублей.

Возвратить Кудряшов А.Ю. из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 793 (семисот девяноста трех) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.