Решение по делу № 8Г-5922/2021 [88-9976/2021] от 02.03.2021

Судья Буренко С.В.                                                                                                                                              Дело № 88-9976/2021

СК Неказаков В.Я.                                                                                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-13220/2018

Чернова Н.Ю. - докл.

Моисеева О.М.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Светланы Александровны к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ МО                                    г.Краснодар «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба по кассационным жалобам представителя АМО г. Краснодар, и представителя МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителей МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» -Танаева Р.А. и АМО г.Краснодар - Кучеренко Д.Н., поддержавших каждый доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                    установила:

Третьякова С.А. обратилась в суд с иском к МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки Опель Мерива, гос№ При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили условия, способствующие его совершению, по результатам возбуждено дело об административном правонарушении.

Истец полагал, что ущерб причинен по вине ответчиков, уполномоченных на содержание и ремонт дорог муниципального образования, в связи с чем, провела независимую оценку причиненного ущерба и просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 163 332, 95 руб., стоимость независимой оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 467 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» в пользу Третьяковой С.А. в возмещение ущерба 163 332 рубля 95 копеек, расходы по независимой оценке 7 000 рублей, судебные расходы 4 467 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правопреемником МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» стало муниципальное казенное учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ( далее-МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»), которое подало кассационную жалобу и просит решения судов первой и апелляционной инстанций отменить по мотивам их незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» выразило несогласие с заключением эксперта, указало на время производства работ содержание улично- дорожной сети переходит к подрядчику и он должен был быть ответчиком по делу.

Представитель АМО г. Краснодар также выразила несогласие с судебными актами и в кассационной жалобе на них указала на неправильное возложение ответственности на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которое создано администрацией МО г. Краснодар. Неправильно опредено виновное лицо, ответственность за улично- дорожную сеть на время производства работ возложена на подрядчика, это судами не учтено. Просил об отмене судебных актов и принятии нового об отказе в иске Третьяковой С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители АМО г. Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут в <адрес> напротив дома, 49, водитель Третьякова Н.С, управляя транспортным средством марки Опель Мерива госномер №, допустила наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство марки Опель Мерива, госномер № получило механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстроймеханизация», в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

Согласно судебному заключению № от 14 декабря 2018 года механизм образования повреждений автомобиля Опель Мерива, госномер № соответствует обстоятельствам ДТП от 31 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180 744 рубля 50 копеек, с учетом износа 94 704 рубля 25 копеек.

С учетом изложенного, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности МКУ муниципального образования г. Краснодар «Автомобильные дороги» возместить истцу затраты на ремонт автомобиля, а также судебные расходы.

При этом суд учел, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Краснодарского края от 7 июня 2001 года № 369-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые соответственно высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, являются собственностью Краснодарского края.

В силу пункта 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года № 111 пункт 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

Таким образом указанные нормы возлагают на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения.

Вышеуказанный участок дорожного полотна находился в оперативном управлении МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», целями создания которого согласно п. 15 Устава МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» является «Организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам...».

Согласно пунктам 18.14, 18.5 Устава МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» осуществляет обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений. Проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплутационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений и т.д.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 31 января 2018 года № 317 в целях повышения эффективности осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности, МКУ «Единая служба заказчика» реорганизовано в форме выделения из него МКУ «Автомобильные дороги».

Основными целями деятельности выделенного МКУ «Автомобильные дороги» определить организацию выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также организацию работ при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15 октября 2018 года № 4396 создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги», утвержден устав учреждения, где в соответствии с п. 15 установлено, что целями создания Казенного учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений.

Задачей Казенного учреждения является организация и приемка работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений.

Учитывая изложенное, тот факт, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части автодороги, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда о том, убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, т.е. МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги», которое является правопреемником МКУ «Единая служба заказчика» в области ремонта и содержания автомобильных дорог муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел результаты проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационных жалоб и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «Дорстроймеханизация», поскольку МКУ «Единая служба заказчика» был заключен муниципальный контракт от 27 марта 2017 года с ООО «Дорстроймеханизация, предметом которого является содержание уличной дорожной сети г. Краснодара на 2017 года, судебная коллегия вслед за судами первой и апелляционной инстанций не может принять во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в подтверждение своей позиции кассаторами суду первой инстанции не представлены ни муниципальный контракт от 27 марта 2017 года, с целью установления, какие работы и в каком объеме подрядчик должен был выполнить, ни техническое задание, ни дефектные акты, таким образом, установить отсутствие вины МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» в несоответствии улично-дорожной сети в момент ДТП предъявляемым требованиям, исходя из материалов дела, не представилось возможным.

Ссылка кассаторов на то, что представленная истцом независимая экспертиза является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене судебных, поскольку в основу решения суда была положена судебная экспертиза, которая в установленном законом порядке опровергнута не была.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу повторяют позицию МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и АМО г. Краснодар, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую оценку судами, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского           процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019                     года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставить без                  изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи