Решение по делу № 2-112/2024 (2-2144/2023;) от 30.11.2023

УИД: 03RS0009-01-2023-002644-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-112/2024 (2-2144/2023)

11 января 2024 г.                                    <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Масленниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Масленниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-КЛ) был заключен договор уступки прав (требований) № (далее по тексту – договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Масленниковой Т.В. по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». Как следует с официального сайта банка, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 28 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 66 590,72 руб., из которой просроченный основной долг – 27 999,49 руб., просроченные проценты – 38 591,23 руб. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец ООО «Нэйва» просит взыскать с Масленниковой Т.В. задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 590,72 руб., из которой просроченный основной долг – 27 999,49 руб., просроченные проценты – 38 591,23 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197,72 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Масленникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила в удовлетворении требований отказать, применить к требованиям срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РГС Банк» и Масленникова Т.В. заключили договор кредитной карты № на сумму 28 000 руб. сроком 120 месяцев под 28% годовых на основании и условиях заявления – оферты клиента.

Договор № заключен в офертно-акцептной форме. Кредит по договору был предоставлен в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковский карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк», Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа «Кредитный». Тарифах. При этом заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора потребительского кредита в соответствии с Условиями кредитования.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора № являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы являются неотъемлемой частью заявления и договора кредитной карты.

В заявлении заемщик выразил свое согласие с Правилами и Тарифами, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о предоставлении договора кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 28 000 руб.

ПАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Центральным банком Российской Федерации принято решение осуществить реорганизацию ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк передал ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по указанному кредитному договору, заключенному Банком с Масленниковой Т.В., общая сумма задолженности 56 066 руб., в том числе: просроченный основной долг 27 999,49 руб., просроченные проценты 28 066,51 руб.

В нарушение условий ответчик в установленные договором сроки не принял мер к погашению задолженности по договору кредитной карты №.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности заемщика по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 590,72 руб., из которой просроченный основной долг – 27 999,49 руб., просроченные проценты – 38 591,23 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что первый вынос на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по погашению кредита по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним движением по счету ответчика по кредитному договору является вынос на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Масленниковой Т.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 192,43 руб., в том числе основной долг – 27 999,49 руб., проценты – 30 192,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 972,89 руб.

Согласно почтовому конверту следует, что с указанным заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (почтовый штемпель).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Масленниковой Т.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РГС Банк» и Масленниковой Т.В., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 58 192,43 руб., в том числе основной долг – 27 999,49 руб., проценты – 30 192,94 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,86 руб., итого 59 165,32 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Масленниковой Т.В. задолженности по кредитному договору отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливается (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не входит в общий срок исковой давности.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратился в мировой суд с заявлением о взыскании судебного приказа за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отказу в удовлетворении иска по этому основанию.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Масленниковой Т.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 18.01.2024.