Решение по делу № 7У-13894/2022 [77-174/2023 - (77-6689/2022)] от 23.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-174/2023

(77-6689/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Батулиной Е.Н., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Олега Владимировича на приговор Белевского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 января 2022 года.

По приговору Белевского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года

Кузнецов Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

    по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

    по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 11 октября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

    по приговору Белевского районного суда Тульской области от 17 октября 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Белевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года и Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 августа 2013 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2014 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 7 дней лишения свободы заменено ограничением свободы на тот же срок, освобожден 18 ноября 2014 года;

    по приговору Белевского районного суда Тульской области от 20 февраля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    по приговору Белевского районного суда Тульской области от 23 июня 2015 года, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 12 августа 2015 года, по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 04 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 19 дней заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 19 дней. 17 сентября 2019 года освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 28 января 2020 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев 13 дней. Освобожден 14 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

по приговору Белевского районного суда Тульской области от 24 ноября 2020 года, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 14 января 2021 года, по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев;

    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Кузнецову О.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кузнецову О.В. оставлена без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31 января 2022 года приговор в отношении Кузнецова О.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова О.В., возражений на нее прокурора Ситкарева Е.В., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего судебные решения подлежащим изменению в части зачета времени задержания в срок лишения свободы, а в остальном оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                           у с т а н о в и л а:

по приговору Кузнецов О.В. признан виновным в краже имущества ФИО7, совершенной 18 июля 2021 года, и в краже имущества ФИО8, совершенной с незаконным проникновением в жилище, 20 июля 2021 года.

Преступления совершены в г. Белеве Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов О.В., не оспаривая виновность в совершении кражи имущества ФИО7, утверждает о невиновности в совершении кражи имущества ФИО8 по признаку незаконного проникновения в жилище. Указывает, что потерпевший ФИО8 ввел следствие в заблуждение, умалчивая о том, что сам впускал его в дом, он (Кузнецов О.В.) проживал временно у потерпевшего, телефон взял с его разрешения, поскольку принадлежащий ему телефон был разряжен. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, утверждает, что находился в доме с разрешения потерпевшего. Необоснованной находит квалификацию его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая необходимым переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что при учете состояния его здоровья судом в приговоре не указано на наличие у него конкретного тяжелого заболевания – ВИЧ-инфекции.

Приговор находит незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что был задержан 21 июля 2021 года, с этого времени находился в полиции, однако суд срок нахождения под стражей зачел с 23 июля 2021 года.

Полагает нарушением закона нахождение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда в совещательной комнате непродолжительное время, делая вывод о том, что решение коллегии было заранее подготовлено.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить менее суровое наказание.

В возражениях прокурор Ситкарев Е.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Судебная коллегия полагает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений и назначении наказания.

    Обстоятельства, при которых Кузнецовым О.В. совершены инкриминированные ему преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств.

    К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Кузнецова О.В., данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых им были совершены кражи имущества ФИО7 и ФИО8; показания потерпевших ФИО7 и ФИО8, изобличающие Кузнецова О.В. в совершении преступлений; протоколы осмотров мест происшествия, при производстве которых было изъято похищенное у потерпевших имущество; заключение эксперта о стоимости похищенного; другие исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно исследовал показания потерпевшего ФИО8 и обоснованно признал их достоверными, в том числе о том, что в день, когда Кузнецов О.В. похитил его телефон, он не разрешал осужденному заходить в его дом.

    Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами        ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на правильность выводов суда и постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда материалы дела не содержат. Принципы состязательности и равноправия сторон, как и право осужденного на защиту, судом соблюдены.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Квалификация действий осужденного Кузнецова О.В. соответствует установленным фактическим обстоятельства дела и является правильной. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений, в том числе совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного Кузнецовым О.В., вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

        При назначении осужденному Кузнецову О.В. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установил все обстоятельства, которые подлежали учету при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

    Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнесены по каждому преступлению: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ – признание вины.

    Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания обоснованно не применены в связи с установленным отягчающим наказание обстоятельством – рецидивом преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признан особо опасным.

    Отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в приговоре мотивированы.

    Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом верно.

    Вместе с тем, при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, судом допущено нарушение уголовного закона.

    Согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона по делу допущено.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст. 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 этого Кодекса, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

В материалах уголовного дела имеется протокол об административном задержании Кузнецова О.В. № 16 от 21 июля 2021 года. В этот же день, как и 22 июля 2021 года с подозреваемым Кузнецовым О.В. проводились следственные действия, что следует из материалов дела, которые не содержат данных о привлечении осужденного к административной ответственности за какое-либо правонарушение. То есть с этого времени Кузнецов О.В. фактически был лишен свободы передвижения в связи с расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела, несмотря на составление протокола его задержания 23 июля         2021 года.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учли, и не зачли в срок лишения свободы время фактического задержания осужденного.

При таких обстоятельствах в судебные решения необходимо внести изменения и зачесть в срок лишения свободы осужденного 2 дня содержания его под стражей (21 и      22 июля 2021 года), исходя из даты его фактического задержания.

    Иных нарушений уголовно – процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

приговор Белевского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 января 2022 года в отношении Кузнецова Олега Владимировича изменить:

зачесть в срок лишения свободы время содержания Кузнецова О.В. под стражей 21 и 22 июля 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи