Решение по делу № 2-2243/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-2243/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002993-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

    при секретаре Еременко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 05 декабря 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ивановой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.06.2015 по 08.10.2019 включительно, в размере 159 291,19 руб., которая состоит из: 35 601,87 руб. - основной долг, 123 689,32 руб. – штрафы, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 385,82 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Иванова Л. В. заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 205 359,05 руб. в период с 14.06.2015 по 08.10.2019.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 14.06.2015 по 08.10.2019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 08.10.2019 по 23.06.2022 ответчиком было внесено 46 067,86 руб., в результате задолженность составляет 159 291,19 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

В судебное заседание ответчик Иванова Л.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 98), ранее представила письменные возражения (л.д. 68), в которых просила применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-530/2020 судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, приходит к следующему.

Из содержания п.1 ст.819, п.1ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии сост.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.132 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ивановой Л. В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Ивановой Л.В. кредит на сумму 193 251,20 руб., сроком на 48 месяцев, под 19,90% годовых, ежемесячный платеж составляет 5 870,73 руб. (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 3.1 договора, Банк обязался в случаях и порядке, предусмотренном договором о карте, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте.

Согласно п. 3.2, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Тарифами по предоставлению кредитов на неотложные нужды, установлена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,90% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 29).

При заключении кредитного договора ответчик подключен к программе страхования (л.д. 20 оборот).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Ивановой Л.В. денежные средства в размере 193 251,20 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, предусмотрено право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил право требования ООО «ФЕНИКС» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении ответчика Ивановой Л.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требования № (л.д. 43-45, 40-42).

На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 205 359,05 руб. (л.д. 41).

В адрес Ивановой Л.В. ООО «ФЕНИКС» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о полном погашении задолженности в размере 205 359,05 руб. в течение 30 дней (л.д. 46, 52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с Ивановой Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.06.2015 по 08.10.2019 включительно, в размере 205 359,05 руб. и 2 626.80 руб. государственной пошлины (л.д. 1-2 материалы гражданского дела № 2-530/2020 судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-530/2020-1 о взыскании с Ивановой Л.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 47 материалы гражданского дела № 2-530/2020 судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области) и направлен в адрес ООО «Феникс» для предъявления к взысканию.

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в отношении должника Ивановой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Феникс» по исполнительному документу 2-530/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 207 985.85 руб. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП. Все поступившие денежные средства в размере 207 985.85 руб. были получены и перечислены своевременно на реквизиты, приложенные к заявлению ООО «Феникс» о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 82), в подтверждение чему, представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 83-87).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Иванова Л.В. требование ООО «Феникс» о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «ФЕНИКС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ивановой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          подпись                                                Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 05 декабря 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2022 года.

    Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2243/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                                             Е.Ю. Белобородова