Решение по делу № 2-6018/2018 от 28.06.2018

Дело №2-6018/2018 (25) 66RS0004-01-2018-005317-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года)

г. Екатеринбург 04 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», в интересах Журавлевой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Журавлева Тимофея Михайловича к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ», Ассоциация «Объединения туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг», в интересах Журавлевой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Журавлева Тимофея Михайловича обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ», Ассоциация «Объединения туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 15.03.2017 года ООО «РТ Волга» забронировало туристский продукт по заявке 176 5613 для двух туристов Журавлеву М.В., Журавлева Т.М. у поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Содержание тура по заявке – проживание в отеле в период с 24.07.2017 года по 07.08.2017 года по маршруту Екатеринбург – Анталья – Екатеринбург, вылет из Екатеринбург, 24.07.2017 года в 03 часа 50 минут, вылет из Анталии 07.08.2017 года в 21 час 00 минут. Общая стоимость услуг составила 1015,81 у.е., что в рублевом эквиваленте составляет 60199 рублей 20 копеек. Рейс по маршруту Екатеринбург – Анталья был задержан и отправился 24.07.2017 года в 17 часов 30 минут в связи с поздним прибытием самолета авиакомпании. В соответствии с п.19, 21 Монреальской конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок ограничено 1000 специальных прав заимствований. 18.08.2017 года истец Журавлева М.В. обратилась с претензией с просьбой компенсации за задержку рейса и неиспользованные сутки, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Журавлева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель СООО «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Журавлевой М.В., несовершеннолетнего ребенка Журавлева Т.М. – Винер В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, в предыдущих судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ», Ассоциация «Объединения туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» компенсацию за задержку рейса на основании Монреальской конвенции в размере 164580 рублей 00 копеек, сумму за неиспользованные сутки в размере 4628 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ», Ассоциация «Объединения туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Вдовкин Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 данного Закона предусмотрено, что т

уроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.03.2017 года ООО «РТ Волга» забронировало туристский продукт по заявке 176 5613 для двух туристов Журавлеву М.В., Журавлева Т.М. у поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Содержание тура по заявке – проживание в отеле в период с 24.07.2017 года по 07.08.2017 года по маршруту Екатеринбург – Анталья – Екатеринбург, вылет из Екатеринбург, 24.07.2017 года в 03 часа 50 минут, вылет из Анталии 07.08.2017 года в 21 час 00 минут.

Общая стоимость услуг составила 1015,81 у.е., что в рублевом эквиваленте составляет 60199 рублей 20 копеек.

В судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что рейс по маршруту Екатеринбург – Анталья был задержан и отправился 24.07.2017 года в 17 часов 30 минут в связи с поздним прибытием самолета авиакомпании.

18.08.2017 года истец Журавлева М.В. обратилась с претензией с просьбой компенсации за задержку рейса и неиспользованные сутки, претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28.06.2007 года, зарегистрированные 27.09.2007 года в Министерстве юстиции Российской Федерации за №10186, разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

На основании пункта 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года №82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в подобных случаях наступает в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания, заявленный в рамках договора о реализации туристического продукта, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Воздушным кодексом.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что время вылета рейса №8Q896 по маршруту Екатеринбург – Анталья 24.07.2017 года было назначено в 03 часа 50 минут, фактическое время вылета – 24.07.2017 года в 17 часов 30 минут, задержка вылета рейса составила 13 часов 40 минут, причина задержки – позднее прибытие воздушного судна (справка, выданная Международным аэропортом Екатеринбурга «Кольцово»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 01 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям 00 копеек.

При таких обстоятельствах, расчет суммы штрафа составляет:

25 рублей 00 копеек (100 рублей 00 копеек х 25%) х 14 часов = 350 рублей 00 копеек.

К доводам представителя ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе о том, что туроператор не вступал в непосредственные договорные отношения с истцами, с авиакомпанией, не является перевозчиком, не выступает заказчиком рейса, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Доводы представителя истца Журавлевой М.В. о необходимости взыскания компенсации за задержку рейса на основании Монреальской конвенции суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

20 августа 2017 г. для России вступил в силу новый правовой режим международных воздушных перевозок, установленный Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, принятой в Монреале 28 мая 1999 года.

Согласно п. 7 ст. 53 Конвенции она вступает в силу для государств на шестидесятый день после сдачи депозитарию на хранение документа о присоединении – в данном случае таковым является Федеральный закон от 03.04.2017 года №52-ФЗ. Депозитарием в соответствии с п. 5 той же статьи Конвенции является Международная организация гражданской авиации (ИКАО). По сообщению Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), 22 июня 2017 г. генеральный секретарь ИКАО своим уведомлением официально подтвердил "принятие ИКАО как депозитария Монреальской конвенции 1999 года на хранение ратификационной грамоты о присоединении Российской Федерации к настоящей Конвенции".

Таким образом, Монреальская Конвенция действует на территории Российской Федерации с 21.08.2017 года и согласно п.1 ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введений их в действие. Следовательно, принимая во внимание, что задержка рейса произошла 24.07.2017года, до даты вступления в силу Монреальской конвенции, в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, суд отмечает, что доводы представителя ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», изложенные в письменных возражениях о том, что после обращения истца с претензией, туроператором были выплачена компенсация в размере 700 рублей 00 копеек (350 рублей 00 копеек на каждого туриста) не подтверждаются никакими письменными доказательствами в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взысканию с туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям подлежит штраф за просрочку доставки пассажира в размере 350 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные сутки проживания в отеле, суд приходит к следующему.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» следует, что в калькуляцию тура туристов Журавлевой М.Н., Журавлева Т.М. входили услуги, в том числе проживание в отеле в период с 24.07.2017 года по 07.08.2017 года из расчета на двоих туристов – 27314 рублей 65 копеек.

Доводы представителя ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о возможности применения по аналогии норм Постановления Правительства Российской Федерации №1085 от 09.10.2015 года «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» суд считает несостоятельными.

Таким образом, с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу туристов Журавлевой М.Н., Журавлева Т.М. подлежит взысканию компенсация в размере 1951 рубль 04 копейки (27314 рублей 65 копеек/14 дней).

В удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», в интересах Журавлевой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Журавлева Тимофея Михайловича к ООО «ОВТ САНМАР», Ассоциация «Объединения туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» о защите прав потребителей, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истцов как потребителей о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцам Журавлевой М.В., Журавлеву Т.М. по вине ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» были причинены нравственные страдания, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда каждому из туристов в размере 8 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере и отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцы обращались к ответчику с заявлением аналогичному иску содержания. Поскольку требования потребителей, истцов по настоящему делу не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18651 рубль 04 копейки (8000 рублей 00 копеек + 8000 рублей 00 копеек + 700 рублей 00 копеек + 1951 рубль 04 копейки), в том числе сумму в размере 4662 рубля 76 копеек в пользу истца Журавлевой М.В. и в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг». Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», в интересах Журавлевой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Журавлева Тимофея Михайловича к ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Журавлевой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Журавлева Тимофея Михайловича штраф за просрочку доставки пассажира в размере 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованные сутки проживания в размере 1951 рубль 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4662 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4662 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований требования Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», в интересах Журавлевой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Журавлева Тимофея Михайловича к ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», в интересах Журавлевой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Журавлева Тимофея Михайловича к ООО «ОВТ САНМАР», Ассоциация «Объединения туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина