Решение по делу № 33-3219/2024 от 27.02.2024

Судья лов №

Докладчик Васильева Н.В.                                         №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     ПЕА

судей                                                    ВНВ, ПЛВ

при секретаре                                     ТАА

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Черницыной ТА на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ЗАВ о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВНВ объяснения ЗАВ., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАВ. о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей К», государственный регистрационный номер № и К государственный регистрационный номер №, поскольку транспортному средству К государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственности виновника ДТП при управлении «К», государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года установлена обоюдная вина участников ДТП, а также размер ущерба, подлежащий выплате в размере № рублей.

Таким образом, у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае в части, превышающей № рублей, что составляет № руб. (№ № руб.).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ЗАВ неосновательного обогащения в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп. отказано.

С данным решением суда не согласен представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Черницына Т.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись лишь на то, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № не имеет преюдициальное значение при разрешении заявленных требований, поскольку ответчик к участию в деле не привлекался. Вместе с тем, данное решение является одним из доказательств, которым суд долен был дать оценку, но этого не сделал, а поэтому решение суда нельзя признать законным.

В судебное заседание явился ЗАВ который возрражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «К», государственный регистрационный знак №, под управлением ЩСЮ, и автомобиля «К», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАВ., под его управлением РАА

Гражданская ответственность собственника автомобиля «К государственный регистрационный номер № ЗАВ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис №

Гражданская ответственность собственника автомобиля «К», государственный регистрационный номер № ШВБ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис № Транспортное средство используется как такси №

Договор страхования № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Период использования в полисе страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства «К», государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> водитель ЩСЮ., управляя автомобилем «К», государственный регистрационный номер №, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения и интенсивность движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), не справился с управлением и совершил столкновение с попутным автомобилем «К», государственный регистрационный номер № под управлением РАА В действиях водителя ЩСЮ нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЩСЮ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения №

В действиях водителя РАА нарушений ПДД не усматривается, производство по делу в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения №

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ЗАВ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №

Страховщик - АО «АльфаСтрахование» произвел оценку ущерба, признал событие страховым случаем и произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (№), платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило компенсацию АО «АльфаСтрахование» в размере произведенной страховой выплаты в размере № рублей (№

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ЩСЮ за взысканием денежных средств в порядке регресса.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ЩСЮ. были удовлетворены частично. С ЩСЮ в счет возмещения вреда в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (№ Указанным решением установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, со степенью вины каждого участника в размере 50%.

Ответчик ЗАВ. участником судебного спора, рассмотренного Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу № не являлся, к участию в деле не привлекался, при оценке ущерба, принадлежащего ему имущества своей позиции высказать не мог.

В рамках настоящего спора истец ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ответчику, не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, 56,61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, оценку ущерба принадлежащего ответчику транспортного средства производила страховая компания, в которой был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, куда последний обратился в соответствии с требованиями действующего законодательства. Страховая выплата получена ответчиком в рамках договора страхования, сторонами договора не оспорена, в связи с чем, ответчик не сохранял и не приобретал за счет истца денежных средств, то есть со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме № руб. ЗАВ получил от АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО №

ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, о чем составлен Акт (№ Акт о страховом случае не оспорен.

Таким образом, денежная выплата имела правовое основание – это исполнение обязанностей страховщиком по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае один из признаков неосновательного обогащения, такой как отсутствие правовых оснований для получения в данном случае денежных средств ЗАВ отсутствует.

Кроме того, денежные средства ЗАВ получены не от истца ПАО СК «Росгосстрах», а от АО «АльфаСтрахование», с которым имелись договорные отношения.

При этом не имеет правового значения в данном случае, что страховая выплата была компенсирована истцом.

Соответственно отсутствует и признак неосновательного обогащения – приобретение имущества за счет потерпевшего (истца).

При этом, обоснованность выплат АО «АльфаСтрахование» не оспаривается.

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» возмещая страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику АО «АльфаСтрахование» не лишено было осуществить проверку представленным документам относительно страхового случая на основании которых АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и определило размер страховой выплаты.

То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу ДД.ММ.ГГГГ года установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, со степенью вины каждого участника в размере 50%, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, как следует из материалов дела, ЗАВ к участию в гражданском деле по иску ПАО СК «Росгосстрах» привлечен не был, в судебном разбирательстве не участвовал.

Поскольку ЗАВ. не был привлечен к участию в деле №, решение вышеуказанного суда в данном случае преюдициального значения не имеет.

Истец, определяя сумму неосновательного обогащения, то есть размер требований, исходит также из вышеуказанного решения суда.

Вместе с тем, как указано выше решение суда по делу № не является преюдициальным, а значит и при определении размера исковых требований ссылка истца на решение необоснованная.

По настоящему делу истец ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ответчику, не заявлял.

Иных доказательств истцом не представлено.

Однако, учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) именно ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), но истец таких доказательств не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 7 декабря 2023г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Черницыной ТА без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи