Решение по делу № 33-121/2022 от 14.02.2022

Судья Казакова О.Н.

Дело № 2-2066/2021

Дело № 33-121/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лазарева В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2021, которым постановлено:

Иск Лазарева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о взыскании недополученной заработной платы, прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в пользу Лазарева В.В. недополученную заработную плату в размере 52 560 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, а всего взыскать 106 560 рублей 14 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» обязанность по внесению в трудовую книжку Лазарева В.В. в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу записи следующего содержания: порядковый номер записи – 30, дата увольнения – 20 марта 2021 года, основания увольнения – трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание внесения записи – приказ от 20 марта 2021 года № <...>, должность, фамилия и инициалы лица, составившего запись, оттиск гербовой печати.

Исковые требования Лазарева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Лазарева В.В., его представителя по устному ходатайству Фадеевой Е.В., представителя ответчика Сычевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» ( далее – ООО «Алькор и Ко») о прекращении трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы и за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 28.12.2020 работал у ответчика в должности контролера, ему была установлена 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня не более 11 часов, режим рабочего времени суммированный, должностной оклад установлен в размере 15 556 рублей, процентная надбавка – 4 666 рублей 80 копеек, районный коэффициент – 3 111 рублей 20 копеек (20 % от оклада).

Вместе с тем, фактически, согласно графикам учёта рабочего времени, он за период с января по март 2021 года отработал сверх установленной трудовым договором нормы рабочего времени, а именно: в январе 122 часа, феврале - 91 час, марте - 88 часов, однако заработная плата за переработанные часы ответчиком ему не выплачена.

Кроме того, 20.03.2021 он уволен по собственному желанию, но запись о его увольнении в трудовой книжке отсутствует, что препятствует ему устроиться на работу, из-за чего он испытывает нравственные страдания, что причиняет ему моральный вред.

С учётом уточнения требований просил взыскать недополученную заработную плату в размере 52 560 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, прекратить трудовые отношения между ним и ответчиком с даты вынесения решения суда, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 312 813 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании Лазарев В.В. требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что работал у ответчика с 28.12.2020 по 19.03.2021 практически каждый день с 10-00 часов до 21-00 часа, при этом он приходил к 9 часам 30 минутам чтобы открыть магазин и в 21 час 30 минут закрывал магазин. Сменного контролера не было, он всегда работал только один. Работу осуществлял на основании графиков, составленных ежемесячно директором магазина, в них отмечалось фактически отработанное время.

Указал, что расчётные листы ему не выдавали, при этом каждый месяц он получал разные суммы заработной платы, с табелем учёта рабочего времени его не знакомили. Директор магазина отказала внести в его трудовую книжку правильную запись об увольнении.

Представитель истца Добрынина Т.А. требования и доводы своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» Корякин С.П. требования не признал. Пояснил, что запись об увольнении истца в трудовой книжке указана верно. Лазарев В.В. работал два дня подряд через каждые два дня, в период его работы претензий с его стороны не было, к другим видам работ он не привлекался.

Представитель ответчика Лескова Г.И. требования не признала. Пояснила, что Лазарев В.В. на рабочем месте находился по 11 часов, с предоставлением времени отдыха. Режим работы у истца был два дня рабочих, два дня выходных. Когда у Лазарева В.В. был выходной день, его обязанности она выполняла сама. Трудовую книжку она заполнила в соответствии с указаниями сотрудников офиса компании в г. Москве.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Лазарев В.В. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вынести в данной части новое решение суда об удовлетворении требования.

Мотивируя жалобу, указал, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт внесения ответчиком в его трудовую книжку неправильной формулировки увольнения, что препятствовало ему трудоустроиться и получать заработную плату. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 234 Трудового кодекса РФ, считает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок с момента расторжения трудового договора по день вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Алькор и Ко» просило решение суда отменить, вынесении новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Мотивируя жалобу, указало, что выводы суда о сверхурочной работе истца основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку представленные Лазаревым В.В. копии графиков рабочего времени работодателем не утверждались и не согласовывались, они не заверены, имеют множественные исправления. При этом табели рабочего времени, содержащие иную информацию об отработанном времени нежели чем графики, не были учтены судом и не получили надлежащей правовой оценки.

Таким образом, считает, что факт переработки стороной истца не доказан. Материалы прокурорской проверки таким доказательством также не являются, поскольку предписания прокурора не носят абсолютного и обязательного характера, ответчик к ответственности не привлекался.

Ссылаясь на положения постановления Минтруда России от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», утверждало, что запись об увольнении истца в трудовой книжке указана верно.

Считает, что суд не дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения с требованием о внесении изменений в трудовую книжку. Так как, трудовую книжку Лазарев В.В. через своего представителя получил 24.03.2021, с этого времени ему стало известно о нарушении своих прав. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела Лазаревым В.В. не представлено.

Не согласилось со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в материалах дела не имеется. Взысканная сумма компенсации не соразмерна последствиям нарушения.

Полагает, что поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то судебные расходы не должны быть взысканы в его пользу.

В возражение на апелляционную жалобу Лазарева В.В. ответчик ООО «Алькор и Ко» просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лазарев В.В. и его представитель Фадеева Е.В. доводы своей жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать. В дополнение Лазарев В.В. просил восстановить срок на обжалование действий ответчика по невнесению правильной записи в трудовую книжку в связи с пропуском его по уважительным причинам, к которым относит его обращение в органы прокуратуры и инспекцию по труду.

Представитель ответчика Сычева А.В. с доводами жалобы истца не согласилась, просила удовлетворить жалобу ООО «Алькор и Ко» в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу статьи 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лазарев В.В. был принят в ООО «Алькор и Ко» на должность контролера в подразделения розничной торговли в г. Биробиджане и с 28.12.2020 по 20.03.2021 состоял в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № <...>, трудовой книжкой истца и приказами о приёме на работу и об увольнении.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного трудового договора Лазареву В.В. был установлен режим рабочего времени из расчёта 40-часовой рабочей недели, с продолжительностью рабочего дня не более 11 часов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Лазарев В.В. указал, что по трудовому договору он должен был работать 2 суток по 11 часов и 2 суток отдыхать, однако, так как он был единственный контролер и второго работника не могли найти на эту должность, он фактически работал каждый день. Заработная плата за переработанное время работы ему не была выплачена.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что фактически истец в период работы у ответчика осуществлял трудовую деятельность сверх установленной продолжительности рабочего времени, которая не была оплачена ответчиком, что запись об увольнении истца в трудовой книжке не соответствует Порядку ведения и хранения трудовых книжек, утверждённому приказом Минтруда от 19.05.2021 № 320н, удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав недополученную заработную плату в размере 52 560 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы на представителя – 24 000 рублей и обязал ответчика внести в трудовую книжку истца новую порядковую запись об увольнении. Придя к выводу, что истец не оспаривает основание своего увольнения, суд отказал в удовлетворении требований последнего о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с некорректной записью об увольнении в трудовой книжке.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу.

Делая вывод о том, что Лазарев В.В. в период с января по март 2021 года осуществлял свою трудовую деятельность сверх установленной продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции принял во внимание графики учёта рабочего времени за указанный период времени, составленные директором магазина Лесковой Г.И., материалы проверки, проведенной органами прокуратуры, показания свидетелей Добрынина А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с оценкой представленных доказательств в подтверждение факта выполнения истцом работы сверхурочно, поскольку из совокупности указанных доказательств следует, что директор магазина, в котором работал истец, Лескова Г.И. составляла графики учёта рабочего времени в которых указывала режим рабочего времени каждого сотрудника, данные графики вывешивались на стенд и работники должны были осуществлять работу в соответствии с ними, в указанных графиках имеются подписи сотрудников об ознакомлении с ними. Изменения в данные графики вносили в случае невыхода сотрудника на работу в связи с болезнью или по другим основаниям. Представитель ответчика Лескова Г.И. не отрицала, что представленные истцом графики она составляла и вывешивала на стенд. В отдел кадров по электронной почте направляла табели учёта рабочего времени, сведения работы, в которых отличались от данных, указанных в графиках учёта рабочего времени. Из показаний истца, а также вышеуказанных свидетелей, материалов прокурорской проверки следует, что место второго контролера было вакантно, в магазине на данной должности работал один Лазарев В.В.

Вопреки доводу жалобы ответчика о том, что истец работал в соответствии с данными, указанными в табелях учёта рабочего времени, судом первой инстанции установлено, что сведения, указанные в них, не соответствовали фактически отработанному истцом времени, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные табели. Тот факт, что графики учета рабочего времени не согласованы и не утверждены вышестоящим руководством общества, при том, что судом установлено, что истец фактически работал по ним, отмену решения суда в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу не влекут. Кроме того, оснований полагать, что Лазарев В.В. работал сверхурочно по своей инициативе, не имеется, поскольку он работал в режиме рабочего времени, установленного для него непосредственным руководителем Лесковой Г.И.

Не привлечение ООО «Алькор и Ко» к административной ответственности по результатам проведенной прокуратурой проверки по обращению Лазарева В.В. о нарушении его трудовых прав не влечет недействительность материалов проверки, являющихся письменными доказательствами по делу.

В связи с чем довод жалобы ответчика о том, что графики учёта рабочего времени являются ненадлежащими доказательствами, необоснован.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Лазарева В.В. дополнительную запись об увольнении, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно приказу ООО «Алькор и Ко» № <...> от 20.03.2021 с Лазаревым В.В. расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

В связи с чем в трудовой книжке истца произведена запись под № 28 о расторжении трудового договора со ссылкой на приказ № <...> от 19.03.2021.

Поскольку при указании номера приказа об увольнении была допущена ошибка, работодатель в трудовой книжке Лазарева В.В. сделал новую порядковую запись за № 29 следующего содержания: «запись за номером 28 считать недействительной, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». В разделе 4 трудовой книжки в качестве документа, на основании которого внесена запись, указал правильную дату приказа 20.03.2021, № <...>.

Рассматривая указанные требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции сослался на положения Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 № 320н.

Вместе с тем, указанный Порядок вступил в силу с 01.09.2021, т.е. после увольнения истца и внесение в его трудовую книжку записи об увольнении.

В соответствии с пунктами 10,14,30 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (действовавшего в период внесения записей в трудовую книжку истца) все записи о выполняемой работе, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. Изменение записей производится путём признания их недействительными и внесения правильных записей.

В силу пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития от 10.10.2003 № 69 (действовавшей в период внесения записи в трудовую книжку истца) в разделах «сведения о работе» трудовой книжки зачеркивание ранее внесённых неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Например, при необходимости изменения конкретной записи о приёме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности) и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении в случае признания незаконности увольнения. Например, «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе». При изменении формулировки причины увольнения делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка). В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Из вышеуказанного правового регулирования следует, что в случае необходимости внесения изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, после неправильно внесённой записи указывается запись с последующим порядковым номером, в которой делается запись о том, что произведенная ранее запись об увольнении недействительна и в этой же записи (без нового порядкового номера) производится правильная запись, после чего в графе 4 указывается дата и номер приказа.

Не заверение записи об увольнении в трудовой книжке истца печатью ООО «Алькор и Ко» также не влечет ее недействительность, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2015 г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» для организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ (далее - организации), отменена обязанность иметь печати, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена федеральным законом. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе организации.

В связи с чем приказом Минтруда от 31.10.2016 № 589н разъяснено, что проставление печати на первой странице трудовой книжки, вкладыше в трудовую книжку, а также в случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 35 и абзацем четвертым пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» осуществляется при наличии печати. Если в организации отсутствует печать, записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек (за исключением случаев, указанных в пункте 36 Правил).

    Как следует из выписки из Устава ООО «Алькор и Ко», утвержденного протоколом № б/н общего собрания участников от 25.11.2015 и зарегистрированного в МИНФС № <...> по г. Москве 02.12.2015, общество не использует печать.

Кроме того, как следует из сообщения отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.03.2022 № <...>к, в федеральной базе данных имеются сведения индивидуального (персонифицированного) учёта на Лазарева В.В., поступившие от работодателя ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» за период с сентября 2021 по январь 2022 года, что свидетельствует о том, что внесённой ООО «Алькор и Ко» записью об увольнении в трудовую книжку истца права Лазарева В.В. на трудоустройство не нарушены.

Представленные истцом два заявления о принятии на работу в ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» и ООО «Добрый доктор» с резолюциями руководителей об отказе в приёме на работу исходя из вышеизложенного правового регулирования не подтверждают незаконность произведенной записи об увольнении, данные отказы в приеме на работу истцом не были оспорены.

Выводы прокурорской проверки о неверно изложенной записи в трудовой книжке истца противоречат вышеизложенному правовому регулированию, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в связи с внесением некорректной записи в трудовую книжку не имеется.

Более того, согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что в случае доказанности того, что формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В рамках настоящего спора истец не оспаривал, что формулировка основания (причины) увольнения, а именно пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, указана верно. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула также не имелось.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку новую запись об увольнении отказано, то довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование данной записи не имеет правового значения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Лазарев В.В. просил восстановить данный срок, указав, что пропустил его по уважительной причине.

Судебная коллегия пришла к выводу, что пропущенный трехмесячный срок на обжалование записи в трудовой книжке, установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, подлежит восстановлению, так как был пропущен истцом по уважительной причине. Из материалов дела следует, что истец после получения 24.03.2021 трудовой книжки, своевременно, 25.05.2021, за разрешением спора обратился в прокуратуру и в государственную инспекцию труда, правомерно ожидая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В связи с вышеизложенным решение суда в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца новую запись об увольнении подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив, что неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объёме истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу Лазарева В.В. компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, поскольку, обосновывая размер компенсации морального вреда и определяя его в 30 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что моральный вред истцу причинен, в том числе в результате таких неправомерных действий, как внесение ответчиком некорректной формулировки увольнения, то учитывая, что в данной части решение суда отменено, размер компенсации морального вреда, подлежит снижению, и в пользу истца необходимо взыскать 25 000 рублей.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда необоснован, так как из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку новую запись об увольнении отказано, подлежит изменению размер судебных расходов на представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, размер которых составит 16 000 рублей (40 000 рублей :5х2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований Лазарева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования отказать.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в пользу Лазарева В.В. недополученную заработную плату в размере 52 560 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 93 560 рублей 14 копеек»?.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» считать удовлетворённой частично.

Апелляционную жалобу Лазарева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Г. Золотарева

Судьи                                    М.Е. Слободчикова

                                        В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.03.2022.