Решение по делу № 2-321/2023 (2-4094/2022;) от 05.12.2022

Дело №2-321/2023

УИД: 50RS0019-01-2022-004991-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                                27 февраля 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой М. В. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о понуждении к заключению договора,

установил:

Попова М.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что /дата/ между ООО «КлинСтройДом» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось инвестирование строительства 1-комнатной квартиры № /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенной по адресу: /адрес/. Согласно условиями договора застройщик – ООО «КлинСтройДом» принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок до /дата/, а истец принял на себя обязательства произвести оплату и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Попова М.В. исполнила в полном объеме. В обусловленный договором срок ответчик строительство многоквартирного дома не осуществил, в эксплуатацию его не ввел и истцу объект долевого участия не передал.

/дата/ между администрацией г.о. Клин и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт, по условиям которого ответчик обязался построить 9-тиэтажный многоквартирный дом поз. /номер/.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, вышеуказанный договор расторгнут.

Попова М.В. считает, что обладает имущественными правами на долю в строящемся многоквартирном доме в количестве квадратных метров, оплаченных ею по ранее возникшим правоотношениям с ООО «КлинСтройДом» - /данные изъяты/ кв.м.

Истцом было направлено письмо с требованием заключить договор долевого участия в строительстве на ту долю в многоквартирном доме, имущественными правами на которую она обладает как обманутый дольщик и которые были оплачены по ранее возникшим правоотношениям.

ООО «Компания ТехноСтройОЛимп» отказался от заключения указанного договора. В связи с чем Попова М.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Попова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Кузнецов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, представил условия договора (проект).

Представители ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по доверенности Найдина Ю.В. и Куркина А.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения на иск (л.д.62, 97-99).

Представитель Министерства жилищной политики Московской области по доверенности Ищенко А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением суда от /дата/ установлено, что /дата/ между Поповой (ранее Федотова) М.В. и ООО «КлинСтройДом» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался в срок до /дата/ организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/, ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 30 дней с даты ввода дома в эксплуатацию передать Поповой (ранее Федотовой) М.В. объект строительства – /данные изъяты/-комнатную квартиру, условный номер /номер/ на /данные изъяты/ этаже, общей площадью по проекту /данные изъяты/ кв.м.

Стоимость объекта составила /данные изъяты/ рублей и оплачена истицей, что подтверждается квитанцией (л.д. 55 дело /номер/).

Пунктом 2.5 договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – /номер/.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого Сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условия договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее /дата/.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «КлинСтройДом» не исполнило.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Решением суда от /дата/ расторгнут договор участия в долевом строительстве /номер/, заключенный /дата/ между ООО «КлинСтройДом» и Федотовой М.В.; взысканы в солидарном порядке с Осипова В.К., ООО «КлинСтройДом» в пользу Поповой М.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, /данные изъяты/ рублей, неустойку в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате юридических услуг /данные изъяты/ рублей; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате юридических услуг в размере /данные изъяты/ рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ отменено в части взыскания с Осипова В.К. денежных средств. В отмененной части постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Исключено из резолютивной части указание на солидарное взыскание денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Попова М.В. полагает, что обладает имущественными правами на долю в строящемся многоквартирном доме в количестве квадратных метров, оплаченных ею по ранее возникшим правоотношениям с ООО «КлинСтройДом» - /данные изъяты/ кв.м.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Клинского муниципального района от /дата/ признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района объект, расположенный по адресу: /адрес/.

/дата/ между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/ (л.д. 23-28).

Под номером 11 в Приложении /номер/ к инвестиционному контракту в качестве участника объекта долевого строительства по адресу: /адрес/, указана Федотова М.В. (л.д. 29).

Согласно справке о заключении брака, Федотова М.В. сменила фамилию на Попова (л.д. 11).

Из пункта 4.2.4 инвестиционного контракта следует, что ООО «Компания ТехноСтройОлимп» обязуется произвести заключение договоров долевого участия и/или купли-продажи недвижимости с «обманутыми дольщиками» в срок до /дата/.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Судом установлено, что обязательства по передаче квартиры Поповой М.В., возникшие на основании договора участия в долевом строительстве /номер/, заключенного /дата/ между ООО «КлинСтройДом» и Федотовой (Поповой) М.В., исполнены не были, в связи с чем, Попова М.В. воспользовалась своим правом на обращение с требованиями о возврате уплаченных ею денежных средств и расторжении договора от /дата/, что согласуется с положениями ст. 9 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением суда, исковые требования Поповой М.В. удовлетворены частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку инвестиции, внесенные истцом в строительство многоквартирного дома, взысканы в её пользу, оснований для понуждения к заключению договора участия долевом строительстве ООО «Компания ТехноСтройОлимп» не имеется.

Доводы истца о том, что решение суда о взыскании денежных средств с ООО «КлинСтройДом» до настоящего времени не исполнено, судом не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был выбран способ защиты нарушенных прав путем взыскания с недобросовестного застройщика уплаченных по расторгнутому договору денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив данный довод, суд полагает, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что срок реализации инвестиционного контракта от /дата/, в рамках которого Попова М.В. признана «обманутым дольщиком» установлен /дата/ (пункт 2.3.1).

С исковыми требованиями к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» Попова М.В. обратилась /дата/.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о восстановлении нарушенных по мнению истицы прав, не истек.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет.

Суд также отклоняет доводы возражений ответчика о том, что инвестиционный контракт полностью исполнен, площади, предусмотренные инвестиционным контрактом, переданы «обманутым дольщиком», поскольку данные доводы не освобождают ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту. Из пояснений представителей ответчика следует, что с гражданами, признанными «обманутыми дольщиками» заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимости большей площадью, чем установлено в Приложении к инвестиционному контракту. Указанными гражданами произведена доплата за увеличение площади передаваемых объектов в соответствие с ценой, установленной инвестиционным контрактом. Таким образом, обстоятельства реализации обязательств во исполнение п. 3.1.3 Инвестиционного контракта большей площадью, нежели указано в приложении к инвестиционному контракту, не освобождает от исполнения обязательств в отношении иных участников объекта долевого строительства.

Исходя из представленного ответчиком письма заместителю администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ и приложения к нему (л.д. 78-84), площадь жилого помещения, в отношении которого ответчик указывает, что обязательства исполнены составляет /данные изъяты/ кв.м (№ п.п. 15 приложения к письму), тогда как в приложении к инвестиционному контракту, указанному «дольщику» подлежала передаче квартира площадью /данные изъяты/ кв.м. (№ п.п. 26 приложения к инвестиционному контракту); площадь жилого помещения, в отношении которого ответчик указывает, что обязательства исполнены составляет /данные изъяты/ кв.м (№ п.п. 14), тогда как в приложении к инвестиционному контракту, указанному «дольщику» подлежала передаче квартира площадью /данные изъяты/ кв.м. (№ п.п. 25 приложения к инвестиционному контракту) и другие.

Таким образом, вышеуказанный довод возражений ответчика судом отклоняется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на необходимость сообщения в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в правоохранительные органы о признаках преступления, выявленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно фальсификации договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом положения ст. 226 ГПК РФ, предусматривающие правомочие суда в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть третья), не предполагает произвольного применения названных положений.

Наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом изложенных им обстоятельств, оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по его просьбе не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой М. В. к ООО «Компания ТехностройОлимп» о понуждении к заключению договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                        К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 г.

Судья                                        К.П. Кручинина