Решение по делу № 33-57/2021 от 19.11.2020

Стр.154г госпошлина 0 руб.

Судья: Аксютина К.А. Дело № 33-57/2021 14 января 2021 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н. Котова Д.О., Романовой Н.В. Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2427/2020 по апелляционной жалобе Самсоновой Татьяны Ивановны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июня 2020 года № У-20-49006/5010-004.

В обоснование требований указало, что 30 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Renault Logan», принадлежащего ФИО14, причинены механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков заявитель выдал потерпевшему направление на ремонт, согласовав со станцией технического обслуживания автомобилей ремонт транспортного средства с использованием неоригинальных запасных частей. В целях сохранения гарантии на автомобиль ФИО14 доплатил СТОА разницу между стоимостью оригинальных и неоригинальных запасных частей, а впоследствии по договору цессии от 10 ноября 2017 года уступил истцу право требования компенсации страхового возмещения и штрафных санкций со страховой компании, а также право требования возмещения ущерба с причинителя ущерба ФИО17 Однако, поскольку требования претензии ФИО17, обоснованные заключением независимой экспертизы, оставлены страховщиком без удовлетворения в досудебном порядке, то апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2018 года с заявителя в пользу ФИО17 взыскан ущерб в размере 26 895 руб., страховое возмещение в размере 12 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., неустойка за период с 30 января 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 12 102 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанный судебный акт исполнен страховщиком 10 января 2019 года, а 03 декабря 2019 года от ФИО17 поступила претензия о выплате неустойки, в ответ на которую страховщик произвел выплату в размере 34 095 руб. В дальнейшем ФИО17 уступил Самсоновой Т.И. права требования возмещения ущерба, в том числе неустойки, которой направлена претензия в адрес страховщика о выплате неустойки. В удовлетворении претензии было отказано, однако оспариваемым решением финансового уполномоченного с заявителя в пользу Самсоновой Т.И. взыскана неустойка, с суммой которой заявитель не согласен. Считает, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, а размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного отменить.

Суд принял решение, которым заявление удовлетворил частично, изменив обжалуемое решение финансового уполномоченного в части суммы неустойки, взыскав с заявителя неустойку в размере 5905 руб.

С данным решением не согласилась заинтересованное лицо, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что именно недобросовестные действия страховщика привели к просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, страховая компания несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Считает, что суд не учел указанные выше обстоятельства, при этом заявителем не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения судом не приведены. Также суд не указал на наличие возражений со стороны Самсоновой Т.И. в отношении заявленного страховщиком требования об отмене решения финансового уполномоченного, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

По ее мнению, снижая размер неустойки, суд не привел каких-либо обоснований несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительность, на основании которых снижена неустойка.

Полагает, что размер рассчитанной неустойки в сумме 103 128 руб. не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав потребителя, баланса прав сторон не нарушает.

Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В поданных возражениях заявитель полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № У-20-49006/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. неустойки в размере 103 128 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Самсоновой Т.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки на сумму страхового возмещения за период с 03 октября 2017 года по 29 января 2018 года и с 16 марта 2018 года по 10 января 2019 года в размере 112 959 руб. и на сумму УТС за период с 08 февраля 2018 года по 10 января 2019 года в размере 24 264 руб. за минусом фактически выплаченной страховщиком неустойки в сумме 34 095 руб.

Установлено, что 06 сентября 2017 года по вине ФИО15, управлявшего автомобилем «Subaru Forester», г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Renault Logan», г/н №, принадлежащий ФИО14

Поскольку автогражданская ответственность водителей ФИО14 и ФИО15 застрахована у заявителя, ФИО14 в порядке прямого возмещения убытков 12 сентября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы.

Страховщик, признав случай страховым, 19 сентября 2017 года выдал ФИО14 направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Дилерский сервис», поскольку страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство. Между тем ФИО14 произвел доплату за использование оригинальных запасных частей при осуществлении ремонта автомобиля по направлению от страховой компании в сумме 26 895 руб.

10 ноября 2017 года по договору цессии ФИО14 переуступил право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба от ДТП от 06 сентября 2017 года, ФИО17

18 января 2018 года ФИО17 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить утрату товарной стоимости в размере 7200 руб., возместить ущерб в размере 26 895 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., а также выплатить неустойку.

Поскольку в досудебном порядке требования ФИО17 не были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2018 года в порядке пересмотра решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2018 года, со страховой компании в пользу ФИО17 взыскан ущерб в размере 26 895 руб., страховое возмещение в размере 12 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., неустойка за период с 30 января 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 12 102 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанное решение исполнено страховщиком 10 января 2019 года.

03 декабря 2019 года ФИО17 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, в ответ на которое страховщик произвел выплату неустойки в размере 34 095 руб.

В последующем 18 февраля 2020 года по договору цессии ФИО17 переуступил право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба от ДТП от 06 сентября 2017 года, Самсоновой Т.И.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, Самсонова Т.И., направила обращение финансовому уполномоченному, и в своем заявлении просила взыскать со страховщика неустойку в оставшейся части.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), период просрочки составил 420 дней, а выплаты УТС - 337 дней, суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным в данной части, приведенный в решении расчет неустойки верным.

В этой части решение не обжалуется и апелляционной проверке не подвергается по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Между тем, суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 40 000 руб. При таких обстоятельствах, суд изменил решение финансового уполномоченного и взыскал со страховой компании неустойку в размере 5905 руб. (с учетом выплаченной неустойки в размере 34 095 руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Снижая неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, суд действовал в пределах дискреционных полномочий и учел все значимые обстоятельства, которые подробно изложил в решении, тщательно обосновав свои выводы.

Суд учел общий период просрочки, предшествующие санкционные взыскания, просрочку кредитора и должника, соотношение с ключевой ставкой ЦБ РФ.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Присужденная судом сумма неустойки является справедливой.

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ не исключает право суда применить данную норму.

Ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, кредитор не учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Апеллянт не приводит объективные экономические показатели в обоснование того, что просрочка страховой выплаты лишила его возможности получить экономическую выгоду, размещая денежные средства в объективно доступных финансовых инструментах. Собственный анализ в обоснование тезисов о том, что именно неустойка, рассчитанная финансовым уполномоченным, является оптимальной, не приведен.

Таким образом, в пределах доводов жалобы не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Н.В. Романова