Решение от 10.07.2024 по делу № 2-1752/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1752/2024

64RS0043-01-2023-006430-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2024 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «ДОС» к Алиеву ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что В соответствии с Решением ГЖИ Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № были внесены изменения в реестр лицензий Саратовской области, а именно: <адрес> включен в реестр лицензий за ООО «ДОС».

Между управляющей организацией ООО «ДОС» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Таким образом, ООО «Дома образцового содержания» (ООО ДОС») с этого момента является управляющей организацией для данного дома.

Собственником нежилого помещения, кадастровый №№, общей площадью иные данные кв.м., этаж: подземный, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является Алиев ФИО6 о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись №№. Через данное помещение проходят общедомовые инженерные системы теплоснабжения и водоснабжения (трубопроводы в горизонтальном и вертикальном положении, запорная арматура на них).

В сентябре 2023 г. в рамках подготовки дома к отопительному сезону управляющей организацией осуществлялась проверка технического состояния общедомовых инженерных систем дома. Вместе с тем, со стороны собственника Алиева ФИО7 доступ в занимаемое помещение непосредственно к инженерным системам для их технического осмотра и предупреждения аварий обеспечен не был. В связи с чем, письмом от 27.09.2023 № № в его адрес было направлено письменное уведомление о предоставлении доступа на 04.10.2023 г. Однако, в обозначенное время ответчиком доступ в помещение так и не был предоставлен, что подтверждается актом от 04.10.2023 г.

Письмом от 12.10.2023 № № в адрес ответчика было направлено повторное уведомление об обеспечении доступа к общему имуществу на 18.10.2023 г. В определенное время доступ также не был предоставлен о чем составлен акт об отказе в доступе от 18.10.2023 г. Ответов на указанные обращения управляющей организации от ответчика также не последовало.

03.11.2023 г. в рамках проведения в помещении ответчика судебной строительно-технической экспертизы по делу техническим специалистом ООО «ДОС» установлено что доступ непосредственно к месту расположения общедомовых инженерных систем отопления и водоснабжения в данном помещении отсутствует по причине самовольного закрытия на потолке несъемными коробами, а на полу и стенах по большей части - несъемными коробами, а в некоторых местах даже цементной стяжкой, существующие в некоторых местах отрытые участки труб (лежаков порядка 10% от всех имеющихся систем данного вида) не позволяют провести полноценный осмотр трубопроводов по всей их длине.

Обеспечить же полный доступ к инженерным системам теплоснабжения и водоснабжения собственник отказался.

Как следствие, до настоящего времени полноценный визуальный осмотр всех общедомовых инженерных систем теплоснабжения и водоснабжения, проходящих через нежилое помещение ответчика, не произведен, текущее техническое состояние трубопроводов не определено, их аварийность не предупреждена.

Просит суд обязать Алиева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Саратов СНИЛС № предоставить представителям управляющей организации ООО «Дома образцового содержания» беспрепятственный доступ в нежилое помещение кадастровый № №, общей площадью иные данные кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> непосредственно к месту расположения общедомовых инженерных систем теплоснабжения и водоснабжения (трубопроводам в горизонтальном и вертикальном положении по всей их длине, запорной арматуре на них) включая демонтаж (разбор) коробов, стяжки скрывающих данные системы, для выполнения технического осмотра в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома с возможностью последующего их ремонта, а также взыскать с Алиева ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ООО «ДОС») компенсацию за неисполнение решения суда в части предоставления доступа в размере 3000 рублей за каждый день просрочки по истечении срока на добровольное исполнение решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, поскольку ответчик не чинит препятствий истцу, сотрудники истца проводят ремонтные работы в помещении, принадлежащем истцу, у них имеются ключи. Истец не производил никаких работ, в помещении он приобрел его в таком виде. Управляющая компания не предъявляла к истцу, требований относительно общего имущества, до взыскания ущерба причиненного в результате залива помещения ответчика. Кроме того, если имеются препятствия в общему имуществу многоквартирного дома, то истец в ходе выполнения работ, может устранить препятствия, и потом взыскать расходы с ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) на основании подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Состав общего имущества определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном

доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Дома образцового содержания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу <адрес>

Сбственником нежилого помещения, кадастровый № №, общей площадью № кв.м., этаж: подземный, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является Алиев ФИО10

Письмом от 12.10.2023 №№ в адрес ответчика было направлено повторное уведомление об обеспечении доступа к общему имуществу на 18.10.2023 г. В определенное время доступ также не был предоставлен о чем составлен акт об отказе в доступе от 18.10.2023 г. Ответов на указанные обращения управляющей организации от ответчика также не последовало.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза из заключения ООО «Экспертный центр Девайс» следует, что Обратный (циркуляционный) лежак отопления, согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> частично забетонирован (рис. 1 настоящего заключения эксперта).

Общедомовой стояк отопления, согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> располагается в стене, частично заштукатурен (рис. 2 настоящего заключения эксперта).

Общедомовой стояк отопления, согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> располагается в стене, частично заштукатурен (рис. 3 настоящего заключения эксперта).

Общедомовой стояк отопления, согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> располагается в стене, частично заштукатурен (рис. 4 настоящего заключения эксперта).

Общедомовой лежак отопления, согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> располагается в стене, частично заштукатурен (рис. 5 настоящего заключения эксперта).

Доступ к общедомовому имуществу: Обратный (циркуляционный) лежак отопления (рис.1 настоящего заключения эксперта), возможно обеспечить путем демонтажа скрывающего его бетона.

Доступ к общедомовому имуществу: Общедомовой стояк отопления (рис. 2 настоящего заключения эксперта), возможно обеспечить путем демонтажа скрывающей его штукатурки.

Доступ к общедомовому имуществу: Общедомовой стояк отопления (рис. 3 настоящего заключения эксперта), возможно обеспечить путем демонтажа скрывающей его штукатурки.

Доступ к общедомовому имуществу: Общедомовой стояк отопления (рис. 4 настоящего заключения эксперта), возможно обеспечить путем демонтажа скрывающей его штукатурки.

Доступ к общедомовому имуществу: Общедомовой лежак отопления (рис. 5 настоящего заключения эксперта), возможно обеспечить путем демонтажа скрывающей его штукатурки.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шуваев ФИО11 который поддержал выводы, указанные в экспертизе и дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части экспертного заключения. Пояснил, что доступ к жилому помещению обеспечен путем прямого доступа. Дверь открыли сотрудники управляющей компании, однако доступ к общему имуществу ограничен. Расположение труб не является конструктивными особенностями, которые были заложены при строительстве многоквартирного дома, доступ ограничен в результате ремонт произведенного в помещении, принадлежащем ответчику.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходи к выводу, что ответчик в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, без предусмотренных законом оснований ограничил доступ к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что доступ не ограничен у представителей управляющей компании, имеется ключ от нежилого помещения истца, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец может самостоятельно устранить препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, не принимается судом во внимание, поскольку истцом избран способ устранения препятствий, а именно возложение обязанностей на ответчика по обеспечению доступа.

Вместе с тем, способ устранения недостатков подлежит определению самостоятельно ответчиком, исходя из экономической целесообразности, временных затрат, и вида работ.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом, бесспорно установлено, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2021 г. вступило в законную силу и на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не исполнено. Заявлений ответчика об отсрочки исполнения решения суда, в материалах дела не имеется. Оснований для взыскания единовременной неустойки у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявление ООО «ДОС» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, суд определяет размер неустойки по 100 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12, <░░░░░> ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6450094698) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░14 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6450094698) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░