Решение по делу № 8Г-2958/2019 от 20.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2212/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Киреевой И.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2019 по иску Морозовой Галины Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, Прокуратуре Первомайского административного округа г. Мурманска о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Морозовой Галины Васильевны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Морозовой Г.В., прокурора Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2019 г. сроком на один год, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Морозовой Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, Прокуратуре Первомайского административного округа г. Мурманска о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова Г.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 16 декабря 2019 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Морозова Г.В. и Морозов Н.И. с 1974 г. состоят в браке, совместно проживают по адресу: г. Мурманск, улица Капитана Орликовой, дом 21, квартира 61.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 г. частично удовлетворены исковые требований Морозова Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, прокуратуре Мурманской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных уголовным преследованием; в пользу Морозова Н.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Указанным судебным решением установлено, что 17 марта 2011 г. ОВД СЧ СУ при УВД по Мурманской области возбуждено уголовное дело № 3-3339 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере).

В квартире по месту жительства Морозова Н.И. 31 марта 2011 г. произведен обыск, изъят процессорный блок, который 05 марта 2012 г. возвращен Морозову Н.И.

В соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Морозов Н.И. не задерживался, 11 июля 2011 г. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования, в тот же день Морозов Н.И. допрошен в качестве подозреваемого с разъяснением статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июля 2011 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Морозову Н.И. 11 июля 2011 г., отменена обвинение не предъявлено.

25 июля 2011 г. Морозову Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования.

Дело с обвинительным заключением 07 сентября 2011 г. поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска.

Постановлением мирового судьи 07 ноября 2011 г. уголовное дело возвращено прокурору Первомайского административного округа города Мурманска для устранения нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, меру пресечения в отношении Морозова Н.И. судом постановлено не избирать.

Постановлением следователя от 11 января 2012 г. предварительное следствие возобновлено.

Уголовное дело в отношении Морозова Н.И. 23 апреля 2012 г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 25 мая 2012 г. указанное постановление отменено прокурором, предварительное следствие возобновлено.

В дальнейшем уголовное дело неоднократно прекращалось постановлениями следователя по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись прокурором, предварительное следствие возобновлялось с продлением срока следствия.

Уголовное дело в отношении Морозова Н.И. 17 ноября 2015 г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба Морозова Н.И. на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 17 ноября 2015 г. о прекращении уголовного дела 21 апреля 2016 г. удовлетворена.

Первомайским районным судом города Мурманска признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ УМВД России по Мурманской области Дарькиной Л.Л. от 17 ноября 2015 г. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Морозовым Н.И. признано право на реабилитацию.

Морозова Г.В., ссылаясь на положения части 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», мотивировала заявленные ею требования полученными физическими и нравственными страданиями, пережитыми по причине незаконного уголовного преследования ее супруга Морозова Н.И., за которым признано право на реабилитацию, также причинением страданий незаконным производством обыска в жилище, о котором были осведомлены соседи, ознакомлением с содержанием личной переписки, ставшей достоянием следственных органов, изучавших данные системного блока компьютера, изъятого в квартире истца, невозможностью выполнять работу с использованием компьютера, проблемами на работе, возникшими по причине разглашения конфиденциальной информации по данным аудиторских проверок, проводимых истцом, сведения о которых находились на жестком диске компьютера.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что Морозова Г.В. не является лицом, обладающим правом на компенсацию морального вреда в порядке, определенном статьей 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов о причинении ей морального вреда в результате виновных действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте слушания дела, принятии по делу решения без учета представленного ходатайства Морозовой Г.В. об отложении слушания дела, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, Морозова Г.В. была извещена о рассмотрении дела, назначенного на 20 июня 2019 г. посредством смс-извещения 9 июня 2019 г.

Поступившее от истца ходатайство об отложении дела слушанием рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела в связи с убытием истца в другой город.

На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 20 июня 2019 г., суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что          Морозова Г.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для предъявления исковых требований послужили незаконные действия правоохранительных органов, выразившиеся в проведении обыска в квартире истца, изъятии системного блока, разглашении конфиденциальной информации основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку истец в обоснование иска ссылалась на положения ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, уголовное преследование имело место в отношении супруга истца Морозова Н.И., тогда как в отношении Морозовой Г.В. меры процессуального принуждения не применялись, доказательств незаконных действий следственных органов, совершенных в отношении истца, судам не представлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в ходе предварительного следствия по делу, возбужденному в отношении Морозова Н.И., суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших следственные действия, установить какой вред был причинен истцу, причинно следственную связь между причиненным вредом и действиями следственных органов.

Как обоснованно указано судами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу вреда в материалы дела не представлено, противоправность совершенных в отношении истца действий следственных органов не установлена.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уголовного преследования супруга, которое негативно повлияло на состояние здоровья Морозовой Г.В., привело к его ухудшению, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку реабилитация лица не предусматривает компенсации морального вреда родственникам реабилитированного.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с незаконными действиями следственных органов, нарушившими права истца, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела медицинские документы, в том числе медицинская карта на имя Морозовой Г.В., совершение незаконных действий следственными органами в отношении истца не подтверждают.

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившихся в рассмотрении дела в ненадлежащем составе, а также ссылка на то обстоятельство, что председательствующий судья по делу не удалялся в совещательную комнату, чем нарушено правило о тайне совещательной комнаты при принятии решения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: