Решение по делу № 2-1289/2020 от 04.02.2020

Дело № 2–1289/2020                                               изготовлено 18.08.2020    76RS0016-01-2020-000368-94

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

10 августа 2020 г.                                                                           г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре ФИО5,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков с наследников, причиненных наследодателем,

            у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков с наследников, причиненных наследодателем, в сумме 2 957 978 руб. 59 коп. В обоснование иска указано, что с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ЧОУ ДПО «СТК «ВИТЯЗЬ» исполнял ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он умер. С февраля 2019 года директором ЧОУ ДПО «СТК «ВИТЯЗЬ» является он, его единственный учредитель ФИО1 После принятия им руководства над учреждением он столкнулся с нежеланием ФИО4 и ФИО3 (сыновей умершего ФИО2) передать всю исполнительную документацию учреждения, а также учредительные документы и    деньги незаконно присвоенные ими. В ходе восстановления бухгалтерской отчетности учреждения и утраченных документов путем проведения многочисленных комиссий и проверок в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года были выявлены и установлены факты причинения бывшим директором ЧОУ ДПО «СТК «ВИТЯЗЬ» убытков учреждению. В ходе проведения указанных выше проверок были выявлены следующие убытки причиненные ФИО2 В ходе осуществления своей деятельности ФИО2 были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего учреждению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 2 957 978 руб. 59 коп. В ходе проверки части бухгалтерской документации, переданной в ЧОУ ДПО «СТК «ВИТЯЗЬ» бывшим    бухгалтером    учреждения    ФИО13,    были    обнаружены    документы, подтверждающие оплату стройматериалов для строительства дома с расчетного счета учреждения бывшим его директором ФИО2 После окончания строительства, дом был оформлен в собственность ФИО2 и, впоследствии, после его смерти перешел в собственность его наследников ФИО4 и ФИО3 В документации учреждения и банковских выписках по расчетному счету учреждения отсутствуют    документы,    подтверждающие    возврат    денежных    сумм    ФИО12    А.Г., перечисленных с расчетного счета учреждения для оплаты строительных материалов, расходование денежных    средств,    снятых со счета учреждения ФИО2    без подтверждающих документов, просрочку уплаты арендной платы за аренду учебных классов других помещений ЧОУ ДПО «СТК «ВИТЯЗЬ», а также причинение ФИО2 других материальных убытков учреждению: денежные средства на сумму 596 368, 55 руб., перечисленные ФИО2 третьему лицу за строительные материалы для строительства его собственного жилого дома, площадью 180,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО2 на праве собственности и принятый наследниками ФИО2 – ФИО4, ФИО3 А также взыскание с ЧОУ ДПО «СТК «ВИТЯЗЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТРАЖНИК» 1 276 000 руб. долга, 128 300 руб. 04 коп., 30000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 26 060 руб. на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А82-19286/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Итого: 1 276 000 руб. + 128 300 руб. 04 коп. + 30 000 руб. =1 434 300,04 руб. Имущественный вред учреждению был причинен также действиями ФИО2, связанными с неисполнением им обязанности уплаты арендной платы ИП ФИО6 на сумму 421 310 руб. Денежные средства, снятые ФИО2 с расчетного счета ЧОУ ДПО «СТК «ВИТЯЗЬ», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом расчетов с подрядчиками без каких-либо подтверждающих документов на сумму 506 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЧОУ ДПО «СТК «Витязь».

Стороны в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

           В судебном заседании представитель истца ФИО7, по доверенности (л.д.124), исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

     Представитель ответчика ФИО8 по доверенности, по ордеру (л.д.205,206-207), возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения по иску, просил применить срок исковой давности.

    Представитель третьего лица ЧОУ ДПО «СТК «ВИТЯЗЬ» ФИО9 (л.д.9) согласился с исковыми требованиями.

    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Дзержинского районного суда <адрес> № по иску ЧОУ ДПО «Витязь» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ года    обязанности директора ЧОУ ДПО «СТК «ВИТЯЗЬ» исполнял ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3, ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела № нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО10 (л.д.128-171). Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с/о Пестрецовский, <адрес>, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, доли в уставном капитале ООО «Перспектива», ЧОУ ДОП «СТК «Витязь», автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе проверки части бухгалтерской документации, переданной в ЧОУ ДПО «СТК «ВИТЯЗЬ»,    были    обнаружены    документы, подтверждающие оплату стройматериалов для строительства дома (личного имущества бывшего директора ФИО2), с расчетного счета учреждения. Кроме того, взыскание с ЧОУ ДПО «СТК «ВИТЯЗЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТРАЖНИК» 1 276 000 руб. долга, 128 300 руб. 04 коп., 30000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 26 060 руб. на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого: 1 276 000 руб. + 128 300 руб. 04 коп. + 30 000 руб. =1 434 300,04 руб. А также имущественный вред учреждению был причинен действиями ФИО2, связанными с неисполнением им обязанности уплаты арендной платы ИП ФИО6 на сумму 421 310 руб. Денежные средства, снятые ФИО2 с расчетного счета ЧОУ ДПО «СТК «ВИТЯЗЬ», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом расчетов с подрядчиками без каких-либо подтверждающих документов на сумму 506 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что доказательств причинения ущерба бывшим директором ФИО2, не представлено.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А82-19286/2018) по иску ООО ЧОО «СТРАЖНИК» к ЧОУ ДОО «Спортивно-технический клуб «Витязь» (л.д.30-33) взыскано с ЧОУ ДОО «Спортивно-технический клуб «Витязь» в пользу ООО ЧОО «СТРАЖНИК» 1276000 руб. долга, 128300 руб. 04 коп., 30000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 26060 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Вышеуказанным решением вина бывшего директора ФИО2 в возникновении долга не установлена.

Из представленного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛесТехСнаб-инвест» и ЧОУ ДОО «Спортивно-технический клуб «Витязь», спецификации, счетов-фактуры, платежных поручений (л.д.49-107) не усматривается, что поставленные материалы ФИО2 использовались для личных целей, а не в интересах юридического лица.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО1 является учредителем ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» с ДД.ММ.ГГГГ, а также с 2015 года являлся финансовым директором, имел право первой подписи финансовых документов и распоряжений на перевод денежных средств (л.д.202-203, дело № л.д.117-120). Суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позже ноября 2015 года. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не представлено. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплата платежей по арендной плате ИП ФИО6 на сумму 421310 руб., суммы, снятые ФИО2 для расчетов с поставщиками и подрядчиками, в общем размере 506000 рублей, не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о причинении истцу ущерба.

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, как наличия спорных убытков, так и обязанности ответчика по их возмещению.

Следует отметить, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую делового (предпринимательского) риска.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств того, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора у общества имелась реальная финансовая возможность своевременно исполнить свои обязательства перед указанным контрагентами и (или) неисполнение обязательств истца было обусловлено не обычным деловым (предпринимательским) риском, а вызвано недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействиями) ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина ФИО2 при осуществлении деятельности ЧОУ ДОО «Спортивно-технический клуб «Витязь», ответственность ФИО2 не возникла при его жизни, соответственно, не возникло обязательство, которое бы подлежало исполнению наследниками.

С учетом вышеизложенного, судом установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.О. Корендясева